Решение № 582 от 14.11.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 582 гр. Дупница, 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Д. Анастасова Мицевска при участието на секретаря Росица К. Кечева като разгледа докладваното от Ели Д. Анастасова Мицевска Гражданско дело № 20241510101533 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.

Образувано е по следните предявени от К. Й. П. срещу „Изи Асет Мениджмънт” АД обективно съединени искове:

- иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на сключен между страните договор за паричен заем с № 3656460/15.10.2019г., като противоречащ на закона;

- иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, с който се претендира осъждане на ответника да заплати сумата от 24.41 лв., представляваща платена без основание сума, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.07.2024г.

/датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното изплащане на вземането.

Релевират се доводи, че между страните по делото е сключен договор за паричен заем с № 3656460/15.10.2019г., по силата на който на ищеца, в качеството на заемополучател е предоставена главница в размер на 750 лв. В чл. 4 от договора било предвидено, че заемополучателят се задължава да предостави на кредитора едно от следните обезпечения: банкова гаранция, поръчителство на две физически лица, които да отговарят на определени от заемодателя условия или одобрено от заемодателя дружество – поръчител. Във връзка с този договор за заем, ищецът сключил с „Файненшъл България“ ЕООД /трето лице за настоящия спор/ договор за предоставяне на гаранция с № 3656460/15.10.2019г., като договорът за предоставяне на гаранция обезпечавал сключения договор за заем. По силата на този договор ищецът следвало 1 да заплати на „Файненшъл България“ ЕООД сумата от 347.49 лева, която била разсрочена за изплащане, заедно с месечната вноска по договора за заем.

Ищецът счита, че договорът за заем нарушава изискванията на ЗПК като в тази връзка са изложени следните съображения: нарушена е нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, доколкото възнаграждението по договора за поръчителство не е включено в ГПР като същевременно следва да се отчете и обстоятелството, че договорът за заем и договорът за поръчителство са подписани от едно и също лице в качеството му на представляващ заемодателя и гарантиращото дружество, доколкото заемодателят – ответното дружество „Изи Асет Мениджмънт” АД е едноличен собственик на капитала на „Файненшъл България“ ЕООД. Същевременно ищецът е представил и Решение с № 19629/28.11.2023г. по гр. дело № 20906/2023г. по описа на СРС, 36 с-в, с което районният съд е прогласил сключения договор за предоставяне на гаранция с № 3656460/15.10.2019г. за нищожен като в мотивите си е посочил, че двата процесни договора са взаимно свързани помежду си , поради което последиците от недействителността на договора за паричен заем неминуемо рефлектират и по отношение на договора за предоставяне на поръчителство. С оглед изложените съображения намира предявените искове за основателни и доказани. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответната страна.

От страна на ответника не е упражнено правото на отговор на исковата молба и на участие в съдебно заседание.

От името на ищеца има направено искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което в съдебно заседание е преценено за основателно. Със съобщението по чл. 131 ГПК на ответника е била указана възможността за постановяване на неприсъствено решение, в случай че не представи отговор на исковата молба и не изпрати представител в първото съдебно заседание. С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и представените по делото доказателства е направен извод за вероятна основателност на исковете. Решението, с което предявените искове ще бъдат уважени, се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

По отговорността за разноските:

С оглед основателността на предявения иск, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сторените съдебни разноски, които са в размер на 1850.00 лева /ДТ – 50.00 лева и адвокатско възнаграждение – 1800.00 лева/.

Мотивиран от изложеното РС – Дупница

РЕШИ:

2

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА по предявен от К. Й. П., с ЕГН **********, с адрес: гр. *** срещу „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, с ЕИК 131576434, с адрес: гр. София, бул.

„Джавахарлал Неру“ № 28, ет. 2, ап. 40-46 иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД нищожността на договор за паричен заем с № 3656460/15.10.2019г., като противоречащ на закона.

ОСЪЖДА „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, с ЕИК 131576434, с адрес: гр.

София, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, ет. 2, ап. 40-46 да заплати на К. Й. П., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сумата от 24.41 лв., представляваща платена без основание сума, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.07.2024г. /датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното изплащане на вземането, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1850.00 лева – разноски за производството пред РС – Дупница.

Решението не подлежи на обжалване. В едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, с ЕИК 131576434 има право да иска от ОС – Кюстендил отмяна на решението при условията на чл. 240, ал. 1 ГПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 3