Определение № 385 от 28.01.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 385 гр. Варна , 27.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20213100500195 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691 срещу Решение № 261389 от 25.11.2020г. по гр.д. № 6362/2020г. по описа на ВРС, XXI-ти състав, с което на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл.

79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника срещу С. Н. С. с ЕГН ********** искове за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 4119.31 лева, представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за периода от 03.07.2017г. до 02.07.2018г. за обект, находящ се в гр.

Варна, ул. „Йордан Йовков“, бл. № 46, вх. А, ап. 20, с об. № 0105001232 и кл. № 1100152218, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 21.02.2020г. до окончателното плащане на задължението, както и сумата от 219.70 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 23.07.2019г. до 30.01.2020г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК № 1031/24.02.2020г. по ч.гр.д. № 2455 по описа за 2020г. на ВРС, 34-ти състав.

Въззивната жалба съдържа оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото. Същите са обосновани с твърдения, че ищецът, в тежест на който е било е установил по делото, че в качеството си на доставчик на ел. енергия е доставил посоченото във фактурата количество ел. енергия, което не е отчетено поради неизправност на СТИ, както и че е извършена проверка изправността на електромера. Вземането в исковия размер представлява цена на потребено в обекта на ответника количество ел. енергия и се дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ /отм./ вр. чл.

200, ал. 1 от ЗЗД. Безспорно между страните съществува валидно договорно 1 правоотношение по договор за доставка на ел. енергия, както и имотът, в който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електроразпределителната мрежа. Дружеството ищец е изправно по поетото договорно задължение, а ответника неизправен по задължението да заплаща цената на използваната ел. енергия. След констатирано натрупано количество в скрит регистър и осъществена софтуерна намеса в електромера е начислената исковата сума, представляваща стойност на доставена и потребена от ищеца електроенергия в хипотезата на чл. 50 от ПИКЕЕ, действала към момента на проверката. В този смисъл корекцията е осъществена при наличие на законова възможност за коригиране на сметките на потребителите. Дори и да се приеме, че чл. 50 от ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на общо основание. Отправил искане в тази връзка за постановяване на решение, с което обжалваното такова се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявените искове бъдат уважени с извод за основателност.

В отговор на жалбата, С.С оспорва доводите в нея. Излага други – липса на ред за уведомяване на клиентите в ОУ съгласно чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ /ред. 17.07.2012г./, както и липса на материален закон в съответствие, с който да бъдат установени случаи на неизмерена, неточно измерена ел. енергия, поради отмяна на чл. 47 от ПИКЕЕ, с които обоснова правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.02.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3