Протокол № 1034 от 20.09.2021, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1034 гр. София , 16.09.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 1 СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Съдебни

АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ заседатели: АЛЕКСАНДРОВ

СТИЛЯНА БОРИСЛАВОВА

ПЕТРУНОВА при участието на секретаря Богданка Н. Гешева и прокурора Татяна Александрова Садай (СГП-София)

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Борисова Наказателно дело от общ характер № 20211100202157 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ И.Х. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание се явява лично и с адвокат Х.К. от САК, служебно назначен защитник по делото.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВО НА

ФИНАНСИТЕ – редовно призовано, се представлява от старши юрисконсулт С.Л., с пълномощно по делото.

В залата присъстват К.И.Т. и Н.И.Х., които придружават подсъдимия Т..

СЪДЪТ запита подсъдимият Т. дали е получил препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на разпоредителното заседание по делото.

СЪДЪТ констатира, че подсъдимият се затруднява да отговори на поставения му въпрос.

След като СЪДЪТ запита подсъдимия Т., дали е получил препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията–докладчик и кога, констатира, че същият не отговори на поставения му въпрос и се затрудни 1 при отговора на поставения му въпрос. В същия този момент от адвокат Х.К. бяха предадени на подсъдимият обвинителен акт и разпореждане на съдиятадокладчик, които подсъдимият след като ги взе, с конклудентно действие показа, че за първи път ги вижда.

Подсъдимият Т.: Виждам, че тук пише на листче 14, пише Градски съд 14.06.2021 г., СГС, 1 състав. Аз освен пред Вас, на друго дело не съм се явявал. Не си спомням какво се случи когато се явих пред вас по това дело.

Аз не помня дали ми дадохте нещо. Може да си ми дала, не знам. Аз не мога да чета. Аз съм с основно образование, средно специално. Завършил съм 8 клас, аз не мога да чета. Аз пиша, ама не се разбира. Аз не съм ходил в полиция. В полицията не са ме викали за това дело. По това дело никъде нищо не съм подписвал. Само тук съм идвал в София, на друго място не съм ходил. Не съм ходил в София при прокурор, при следовател, при полицай.

Само при Вас съм идвал. Никой не ми е носил документи да се подписвам, там на селото, където живея. Не знам за какво съм тук днес аз. Не знам защо К.Т. и Н.Х., които ме придружават днес, не знам защо са тук с мен днес.

Аз не съм подавал молба по това дело до съда. Не знам как да приключи това дело.

СЪДЪТ, с оглед дадените от подсъдимия Т. по-горе отговори на поставени му от съда въпроси, във връзка с изясняване на обстоятелствата получил ли е обвинителния акт по делото и разпореждането на съдиятадокладчик; депозирал ли е молба по настоящото дело с конкретни искания към съда, във връзка с желанието му за приключване по определен процесуален ред на настоящото наказателно производство, както и във връзка с обстоятелството дали същият е запознат с предмета на делото, намира че на подсъдимия Т. следва да бъде предявена молба от 27.07.2021 г., изпратена чрез Български пощи на 26.07.2021 г., от пощенски клон с. Полски Сеновец, който да отговори на въпросите: Разпознава ли свой ръкописен текст в предявената му молба; някога по някакъв повод виждал ли е предявената му молба; запознат ли е с текста в предявената му молба; прочел ли е текста в предявената му молба преди да я подпише, в случай че подписът в нея е неговият.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.: В предявената ми молба имената „И.Х. Т.“ аз съм ги написал. Подписът е мой. Не съм я виждал тази молба, сега я виждам. И аз 2 не знам как е станало да съм я подписал. Не мога да прочета молбата. Нямам спомен кой ми донесе молбата да я подпиша. Не знам какво е било тук, не знам какво съм подписал, не знам.

СЪДЪТ, след като предяви на подсъдимия Т. молба от 27.07.2021 г. изпратена по пощата на 26.07.2021 г. чрез Пощенски клон в с. Полски Сеновец, предяви на подсъдимия Т. обвинителния акт, изготвен от СГП и внесен в съда, въз основа на който е образувано настоящото наказателно производство, след което СЪДЪТ запита подсъдимия Т. дали може да прочете началото на обвинителния акт.

СЪДЪТ констатира, че подсъдимия Т. чете добре и без затруднения предявения му документ обвинителен акт.

ПОДСЪДИМИЯТ Т. - Мога да чета горе-долу.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание с оглед редовната процедура по призоваването им. Действително в днешното съдебно заседание подсъдимия Т. заявява, че не е получил препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото в разпоредително заседание. СЪДЪТ обаче констатира, че в предходно съдебно заседание, проведено на 03.08.2021 г. е назначил адвокат ХР. ИВ. К. от САК за служебен защитник на подсъдимия Т., както и СЪДЪТ е връчил на подсъдимия Т. препис от обвинителния акт и разпореждането на съдиятадокладчик за насрочване на делото в разпоредително заседание. При това положение, съдът счита, че е изпълнена процедурата по чл. 247в, ал. 1 НПК за връчване на препис от обвинителния акт и разпореждането на съдиятадокладчик за насрочване на делото в разпоредително заседание на подсъдимия И.Т. и същият е имал възможност в период по-голям от 7 дни, от датата на днешното съдебно заседание да се запознае с тях.

Вярно е, че в днешното съдебно заседание подсъдимия Т. заявява отново, че не е получил препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик, не се е запознал с тях и не ги и прочел, поради обстоятелството, че не може да чете, така както той твърди в съдебна зала 3 днес.

От друга страна обаче, в съдебната зала днес, СЪДЪТ констатира, че обвинителният акт и разпореждането на съдията-докладчик бяха връчени на подсъдимия Т. от служебния му защитник адвокат Х.К..

СЪДЪТ на следващо място, за да се убеди дали подсъдимия Т. може да чете, му предяви обвинителния акт и му указа да прочете част от него, при което подсъдимия Т. прочете без затруднение първото изречение на внесения в съда обвинителен акт.

На следващо място, СЪДЪТ предяви на подсъдимия Т. депозирана по делото молба с дата 27.07.2021 г., с която се прави искане за разглеждане на делото по диференцирана процедура, а именно на съкратеното съдебно следствие по Глава 27 НПК, при което подсъдимия заяви, че подписът и ръкописният текст, представляващ ръкописно изписани трите му имена са негови, но заявява, че самата молба не е чел и не може да каже кога я е подписал и кое лице му я е донесло за подпис.

При така изложеното, настоящият съдебен състав счита, че ход на разпоредителното заседание следва да бъде даден, с цел да бъдат разгледани въпросите касаещи същото, тъй като провеждането на процедурата по чл. 248, ал.1 НПК предвид заявеното от подсъдимия Т. в днешното съдебно заседание е от съществено значение за законосъобразното продължаване на хода на настоящото наказателно производство, а именно, с цел да не бъдат ограничени правата на страни в производството, каквито са не само подсъдимият, но и ощетеното юридическо лице, а и държавното обвинение.

ВОДИМ от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ провери самоличността на подсъдимия И.Х. Т.:

СЪДЪТ запита подсъдимия Т. на колко години е?

СЪДЪТ констатира, че подсъдимия Т. се затруднява при отговора на поставения му въпрос, а именно на колко е години.

СЪДЪТ запита подсъдимия Т. за датата, месеца и годината на неговото 4 раждане.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.: 15 юни. Там трябва да пише годината. Роден съм в Горна Оряховица. Не мога да кажа сега през коя година съм роден в Горна Оряховица. Не съм осъждан, не съм женен. Нямам деца. Българин съм, български гражданин съм, с основно образование съм, имам 8 клас, завършен 8 клас. Мога да пиша, като трябва ша се пробвам. Горе-долу чета. Работя в с.

Полски Сеновец като пастир. Пастир съм във фирмата „А. ММ“. Заплатата ми плаща К.Т.. Той е тук – това е човекът, в залата с черната маска, който седи тук /подсъдимият посочва присъстващия в съдебна зала и с черна предпазна маска К.Т./. Аз за него работя. Неговата фирма се казва „Г.“ ООД. Може да има 20 години работя за него. Ако ти кажа колко ми плаща, ще те излъжа.

Там пише. Живея в село Полски Сеновец, ул. ****, община Полски Тръмбеш, област Велико Търново, ЕГН **********. Не знам през коя година съм роден.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия Т..

ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Ти ми казваш, но аз не знам какво да правя. Знам, че съм подсъдим. Знам, че имам право на адвокат. Не знам за какво е делото.

Не знам защо ме обвинява прокурора. Нямам искания към съда. Аз на друго място не съм ходил, само тука съм идвал. Не съм имал друг адвокат, освен него /посочва адвокат К./.

Нямам нищо против съдиите да го гледат, аз не съм казал нищо, и против прокурора нямам нищо и против секретаря нямам нищо.

Адв.К.: Нямам искания за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Софийски градски съд.

Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на правилата, довело до ограничаване на 5 процесуалните наследници. права на подсъдимия, пострадалия или неговите

Не са налице основания за приключване на делото със споразумение, но би могло да бъде приключено по реда на съкратеното съдебно следствие.

Нямаме основания за разглеждане на делото при закрити врати, да се привличат резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, защото такъв има.

Няма основание за промяна на взетата мярка за неотклонение.

На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства и ще ви помоля да насрочите делото в открито съдебно заседание.

Адв. К.: Делото е подсъдно на Софийски градски съд. В случая няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство, да, формално такива основания няма, затова аз няма да се позова на тази точка, но ще поискам да се върне делото за доразследване, тъй като от разпита в предишното съдебно заседание и днес, когато беше даден ход на делото, от разпита на подсъдимия се установи, че същият изпитва невероятни затруднения при възприемане на фактите и обстоятелствата и считам, че следва като се върне делото да се назначи СППЕ, която да даде заключение относно състоянието на лицето, възможността му да възприема факти и обстоятелства и дали съзнава свойството и значението на постъпките си.

Същият очевидно има много слаб умствен потенциал и не е в състояние да възприема обстоятелствата елементарни такива от житейски характер, той дори не е запознат и не може да каже нищо за обвинението, в което е уличен.