Протоколно определение № 1631 от 21.10.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1631 гр. Сливен, 21.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НАДЕЖДА ИВ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Гражданско дело № 20262230100426 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

И щ ецът „КАЛЕ АУТО“ ЕООД, редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. П. З. от САК, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответникът Р. А. И., редовно призована, се явява лично. Представлява се от адв. М. Д. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице Б. М. Б., редовно призована, се явява лично.

Призованият свидетел С. Н. С., редовно призована, се явява лично.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът ДОКЛАДВА постъпили по делото документи за МПС Тойота Ярис с рег. № .................. от „ Кей Би Си Лизинг България“ ЕООД с вх. № 20147/12.10.2026 г. по описа на СлРС и ДАДЕ възможност на страните да се запознаят с тях и да изразят становището си, правната квалификация на иска и 1 разпределената доказателствена тежест.

АДВ. З.: Моля да се приеме.

АДВ. Д.: Не възразявам да се приеме.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства изисканите от съда и представени по делото документи за МПС Тойота Ярис с рег. № .................. от „ Кей Би Си Лизинг България“ ЕООД с вх. № 20147/12.10.2026 г. по описа на СлРС, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А като писмено доказателство по делото представените документи за МПС Тойота Ярис с рег. № .................. от „ Кей Би Си Лизинг България“ ЕООД с вх. № 20147/12.10.2026 г. по описа на СлРС.

Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия до разпит свидетел при режим на призоваване.

С ъ д ъ т ВЪВЕДЕ в залата допуснатия до разпит при режим на призоваване свидетел.

На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността му както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ С. Н. С., ЕГН: **********, неосъждан, без родство със страните. бълг. гражданин,

Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване - при съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.

Свидетелят ОБЕЩА да каже истината, след което съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ С. – РАЗПИТАН КАЗА: Сега разбрах за какво съм тук, за някакъв спор между госпожата, лизинговата компания и Кале Ауто. За пръв път я виждам госпожата. Подписахме се с представител на лизинговата компания, госпожата за пръв път я виждам. На представеното тристранно споразумение т.3 свидетеля С. каза: „Това е моя подпис, другите подписи не знам на кой са“. Договора пред нотариус между мен и Кей Би Си свидетеля каза: „Подписа е мой“. Аз нямам в оригинал такова споразумение. Не си спомням да съм подписвала такова нещо, ако съм - нямам екземпляр. Прилича на моя подпис, но нямам такъв екземпляр. На приемно - предавателния протокол свидетеля каза: „Подписа е моя“. М.Д. не се сещам коя е, може да я 2 познавам. На 31.10.2024 г. беше прехвърлянето. Аз карах колата вече от 1 месец. Имаше представител от Кей Би Си на прехвърлянето. Платих я по банков път и доплатих в брой към Кале Ауто. 16000 лв. по банков път и 6000 лв. в брой. Г-жа И. не я познавам. Не мога да кажа как подписах с Кей Би Си, а платих на Тойота. Колата била на някаква жена, която имало още 2,3 вноски да доизплати.

На въпроси на адв. Д. свидетеля отговори: 6000 лв. платих на касата на Тойота.

Свидетелят си служи с бележки.

Свидетелят С.: Не си спомням датата мисля, че някъде я имам записана платената сума. На 03.09.2024 г. е платено по банков път към Кале Ауто 16000 лв., продадоха ми физически колата в Тойота. Мисля, че Г. се казваше момчето.

АДВ. З.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата.

АДВ. Д.: Моля да задължите С. С. да представи твърдените от нея 2 платежни за плащане към Кале Ауто, като нововъзникнали обстоятелства на основание чл. 147 от ГПК. Касае се за т.1 от договора за продажба на МПС, в който е описано, че остатъка от 15000 лв. ще бъде заплатен чрез получаване право на собственост от трето лице.

АДВ. З.: Считам, че всичко това с разпита на свидетел, с Кей Би Си не са относими със спора за 15000 лв. Страните са две ищец и ответник. На следващо място автомобила е собственост на Кей Би Си, така че плащания дори да е имало на новия собственик към Кале Ауто не намират юридическа основа върху настоящия спор. Видях документите на С., че са подпечатани от Кале Ауто, но нямам представа защо е плащала на други и дали не са били преизплатени на Кей Би Си като собственик на автомобила. Считам, че тази връзка липсва като основание свидетеля да е плащал към Кале Ауто, ако към Кале Ауто и Кей Би Си не е съществувал някакъв договор, защото Кале Ауто към този момент не е бил собственик на автомобила. Също така в договора е записано, че тези 15000 лв. са предназначени, когато Кале Ауто стане 3 собственик на автомобила. Тойота никога не е ставала собственик на автомобила.

Съдът счита искането на ответника за основателно и поради тази връзка г о ПРИЕМА към делото. Поради тази връзка следва да бъдат ИЗИСКАНИ заверени копия от свидетелката С..

Свидетелят С. заявява: Представям и моля да приемете исканите от Вас документи.

АДВ. З.: Запознат съм със заключението на изготвената експертиза, да се изслуша вещото лице.

АДВ. Д.: Запознат съм със заключението на изготвената експертиза, да се изслуша вещото лице.

С ъ д ъ т ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и СНЕ самоличността му, както следва:

Б. М. Б. – на 49 г., български гражданин, с висше образование, неосъждана, без родство със страните и техните представители.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.

Вещото лице Б. М. Б. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. М. Б., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното заключение.

АДВ. З.: Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и приложено към материалите по делото, поради което, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното експертно заключение.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Б. Б. възнаграждение в размер на 300,00 евро /триста евро/, от внесения от ответника депозит.

4

АДВ. З.: В миналото съдебно заседание ми дадохте възможност да представя документи във връзка с П. Т.: е-mail с прикачените документи, представям извлечение от страницата на електронния регистър – ЕПЕП.

Свидетелят Т. 24 пъти е влизал и чел документите по делото. Моля тези свидетелски показания да не ги вземате предвид. В имейла е посочено, че изказването му, че адвокат не се е свързал с него и не му е изпращал документи не е истина. Свидетелят и ответника са свързани лица, като работодател и служител. Свидетелят Т. в качеството на адвокат, следва да е запознат, че като свидетел не трябва да чете документите по делото - искови молби, отговорите, протоколите от съдебно заседание, което той очевидно е сторил.

АДВ. Д.: Адвоката на ищеца беше задължен да ги представи в 7 дневен срок тези документи. Моля да бъде предоставен срок да се запознаем с документите. Поддържам си въпросите по т. 3 от представения въпросник.

Поддържам искането да се представят платежни документи от Кей Би Си.

Свидетелят С. заяви, че е платила сумата на Кале Ауто. Моля да ми бъде даден срок да се запозная от днешното съдебно заседание с документите и с показанията на свидетелката. Исканите документи от нас са на основание чл.

192 от ГПК, което съм направил с писмената молба и те не са изпълнили.

АДВ. З.: Да се даде възможност на ответната страна да се запознаят с днешните доказателства. Считам, че са добре запознати, но да им се даде възможност.

Съдът счита, че следва да се предостави възможност на адв. Д. да се запознае с представените днес доказателства, като съдебното заседание следва да бъде прекъснато за 30 минути, докато адв. Д. да се запознае с представените доказателства.