Решение № 1334 от 19.07.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№……….…/…………..

Гр.

София, 19.07.2019г.

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в публично заседание на девети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА при участието на секретаря ТАНЯ СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдията т.д.№ 1610 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искови претенции с правно основание чл. 208 от КЗ / отм./ и чл. 86 от ЗЗД във връзка с чл. 294 ТЗ.

Ищецът

ЕТ – Т.Г.Т.поддържа, че е собственик на влекач – марка „Мерседес Актрос“ 1844 ЛС с рег.№ ******и прикачено към него ремарке с рег.№******. Твърди, че на 20.08.2015г. на АМ „Хемус“ е настъпило ПТП с участието на влекача и ремаркето и три леки автомобила, като в резултат на същото са причинени щети на влекача. Сочи, че за процесния автомобил има сключена застраховка с ответника по полица №002061020140074 по Пълно автокаско, по която е платена първата вноска, като застрахователната сума е 48 000 лв. Твърди, че е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие и е заведена щета, но счита, че неоснователно му е отказано заплащане на обезщетение с мотив, че застрахованият обект не е представен за оглед. Твърди, че той е в обективна невъзможност да стори това, тъй като застрахованият обект е бил иззет като веществено доказателство по ДП 75/2015г. на ОДМВР –София и с две постановления е отказано връщането му. Твърди, че застрахователят можел да се снабди с документи и да поиска достъп до застрахования обект, което не е сторил. Предвид горното претендира осъждането на ответника да му заплати сумата от 48 000лв. – застрахователно обезщетение, както и по уточняващата молба от 04.10.2018г. сумата от 7 484,85 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 20.08.2015г. до датата на исковата молба, ведно с направените разноски. С допълнителната искова молба от 21.01.2019г. счита, че ответникът неоснователно оспорва всички елементи от фактическия състав на деликта, които счита, че са налице. По молба от 14.05.2019г. е изменен иска за мораторна лихва чрез увеличението му, като същият е за сумата от 14 312,65 лв. В хода на съдебното производство поддържа исковите си претенции чрез процесуалния си представител адв. К. като претендира уважаването им и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът ЗАД

„ОЗК-З.“ АД оспорва иска като неоснователен и недоказан по съображения, подробно изложени в писмения отговор от 03.12.2012г. и допълнителния отговор от 15.02.2019г. Оспорва датата на настъпване на събитието и механизма, като сочи, че по делото липсва документ, от който да се установява това, а предвид горното счита, че е налице непокрит риск. Оспорва твърденията, че влекачът бил увреден, тъй като не било ясно при какви обстоятелства е увреден и какви са щетите – частично увреждане или тотална щета. Твърди, че не е налице причинно-следствена връзка. Твърди, че влекачът не е представен за оглед, което е нарушение на чл.18, т.1, т.4 и т.5 от Общите условия. Оспорва се и претенцията по размер, тъй като не са представени доказателства за действително настъпили щети.

Оспорва фактура №371 по съдържание. Оспорва изцяло и претенцията за лихва, като твърди че тя би се дължала след срока по чл. 405 от КЗ, а в случая застрахователят се е произнесъл на 05.07.2018г. В хода на съдебното производство поддържа оспорването на исковите претенции чрез процесуалния си представител юриск. Х.. Претендира и разноски.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори и се установява от представената с исковата молба застрахователна полица № №002061020140074, сключена на основание предложение от 27.11.2014г., че за периода от 15.12.2014г. до 14.12.2015г. за процесния автомобил е сключена застраховка „Каско“ с ответника, с посочена застрахователна сума 48 000 лв., застрахователна премия 1203,60лв., платима еднократно. В полицата е посочена дата на първа регистрация на МПС – 01.09.2014г., като на стр. 6 от делото е приложено и свидетелството за регистрация.

На стр. 36 и следващите от ответника са представени Общите условия по застраховка „Каско“ на МПС. В чл.18, ал.1, т.4 е уговорено, че застрахованият при настъпване на застрахователното събитие е длъжен да предостави застрахованото МПС за оглед на застрахователя преди отстраняването на щетите във вида, непосредствено след събитието, като не извършва ремонтровъзстановителни работи преди застрахователят да е огледал и документирал щетите. В чл.21 от Общите условия е уговорено, че тотална щета е налице, когато ремонтно-възстановителните разходи са повече от 70% от застрахователната сума на пострадалото МПС, което остава собственост на застрахования, като при установяване на запазени части, размерът на застрахователното обезщетение се определя като от същото се приспадне размера им, като обезщетението се изплаща след представяне на документ, че МПС е бракувано.

Видно от постановлението на Софийска окръжна прокуратура от 25.08.2015г. е образувано досъдебно производство под №73/2015г., пр.пр.№3838/2015г., за това, че на 20.08.2018г. около 13,40 ч. на АМ Хемус неизвестен извършител е нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил смъртта на П.П.от с. Лехчево и нанесъл телесни повреди на повече от едно лице – В.П.и Е.П..

Отразено е, че при извършения оглед на местопроизшествието е иззет влекача „Мерседес“ модел „Акрос и полуремаркето, като с това постановление молбата за връщането им на ЕТ „Т.Т.“ е оставена без уважение. С последващо постановление от 18.12.2015г. на ОП – София отново е отказано връщане на процесния товарен влекач, тъй като бил обект на експертиза. С постановление от 15.11.2016г. отново е отказано връщането на товарния влекач, но е разпоредено връщането на полуремаркето.

За настъпилото ПТП е подадено уведомление до ответника-застраховател, представено на стр. 12 от делото, като такова има и на стр. 17.

Представен е трудов договор №257/16.02.2015г., сключен между ищеца и И.М.З., като шофьор товарен автомобил, както и свидетелство за управление на автомобила.

С исковата молба е представена фактура №371/04.12.2016г., издадена от доставчик „К8“ ЕООД с получател –ищеца, с която са фактурирани 1595 лв. без ДДС, а с ДДС общо 1914 лв., за изминати празни км, товарене-разтоварване, превозване на катастрофирал автомобил, за процесния „Мерседес Актрус“ и полуремарке, пробег и труд. Фактурата е оспорена от ответника по съдържание.

На стр.87 и следващите е представен протокол за оглед на местопроизшествието, съставен от мл. разсл. полицай Т.от 20.08.2015г., в който подробно е описано констатираното, като е посочено, че влекачът е със следи от удар в челната и странична част и подробно са описани щетите. Приложен е на стр. 90 и следващите и албум от посетеното местопроизшествие, от снимките в който е видно състоянието на влекача.

На стр. 99 и следващите ответникът е представил преписката по щетата, като видно от данните по същата, част от нея са представените три констативни протокола за ПТП с пострадали лица № 129/23.08.2015г., в който е описано ПТП и щетите по участвалите автомобили, като всеки протокол е за различен участник №2, но участник №1 е именно процесния влекач „Мерседес Аткрос“. За процесния влекач е отбелязано като видими щети – деформирана кабина, ходова част. Отразено е, че има и застраховка ГО. Относно механизма е отразено, че седловия влекач, движейки се в посока от гр. Варна към гр. София, застига движещия се преди него автомобил „Рено Канго“, като в резултат на удара, товарният автомобил е отхвърлен и започнал да се завърта надястно, удря се в л.а.“Мерседес“, а влекачът-полуремарке, се е отклонил наляво, навлязъл в лябата лента и се осъществява удар с л.а. „Фолксваген пасат“. След това е продължил движението напред, удряйки се с предна лява част в предпазна крайпътна ограда. При ПТП е починал водача на „Фоксваген-а, а другите лица са получили наранявания. С писмо изх.№А315-4895/05.07.2018г. застрахователят, позовавайки се на чл. 395, ал.7 от КЗ и на глава пета, раздел І, чл. 18, т.4 от Общите условия, че застрахованият е длъжен да предостави застрахованото МПС за оглед на застрахователя, и поради това, че обектът не е бил представен за оглед, не може да удовлетворят претенцията им и щетата била закрита. В преписката по щетата се съдържа писмо от застрахователя с изх.№ от 02.02.2017г., адресирано до ищеца, с който са изискани представяне на описаните документи, а именно протокол за ПТП, постановление за прекратяване на воденото досъдебно производство, пълна и точна информация кога и къде може да бъде огледано процесното МПС – влекач. В преписката се съдържа молба от 20.01.2017г. от адв. К. с приложено пълномощно, в което е претендирано застрахователно обезщетение в размер на 48 000 лв. и обезщетение за разходи за ремонт на ремаркето в размер на 2100лв. и за репатриране в размер на 1914лв. За последната сума е представена фактура № 371/04.12.2016г.

Представено е удостоверение за техническа изправност на ППС от 07.04.2015г. за влекача,като е отразено, че подлежи на технически преглед на 07.10.2015г., като документи са представени и за полуремаркето.

От представеното писмо от СОП от 17.05.2019г. се установява, че досъдебното производство под №72/2015г. е приключило с внасяне на обвинителен акт срещу И.М.З. за описаното престъпление, като по същия е образувано в СОС НОХД №1/2018г.

По делото и към преписката са представени няколко автотехнически експертизи, както и комплексно медико-автотехническа, но същите не са непосредствено изслушани от настоящия състав и не са приети като доказателства.

По делото е изслушано основно и допълнително заключение на автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице Ж.Е., което се кредитира от съда като дадено обективно и безпристрастно и не се оспорва от страните. Съгласно заключението на вещото лице в протокола за оглед на местопроизшествието относно щетите по процесния седлови влекач Мерцедес Актрос 1844 LS с рег.№ ******е констатирано:„....Влекачът е със следа от силен удар в челната и странична дясна част, като в тази част липсва предна броня, част от десен калник в едно с дясната стълба за качване в кабината. Силно деформирано е окачването на предно дясно колело, като части от него липсват. Липсват фаровете. Деформирана е дясна врата и десен заден панел от кабината. На предно ляво колело гумата е силно надрана в областта на външния борд и е спаднала, а джантата е деформирана. Левия резервоар за горивото в долния ляв край е с нарушена цялост и в момента на огледа от него изтича гориво. Липсва челно панорамно стъкло и стъклата на двете врати.....”. Позовавайки се на приложения снимков материал вещото лице е посочило, че влекачът е със следи от силен челен удар.

Липсват предна броня и ляв и десен калник фарове и предни габарити и мигачи. Счупени са всички стъкла на кабината на влекача. Деформирано и повредено е част от двигателното оборудване, намиращо се в челната част. Силно деформирано е окачването на двете колела на предната ос. Гумата на предно ляво колело е с нарушена цялост в областта на външен борд и същата е в спаднало състояние, а джантата е силно деформирана. Левият горивен резервоар е с нарушена цялост и със следа от удар в него. В кабината на влекача, цялото оборудване е разхвърлено.

Арматурното табло е деформирано и части от него липсват....”. Според експерта съобразно данните за щетите, нанесени на процесния седлови влекач, следва извод, че щетата на процесния автомобил е тотална, а при тотална щета, размерът на дължимото обезщетение е действителната пазарна стойност на автомобила, намалена със запазената част. Експертът сочи, че към датата на застрахователното събитие - 20.08.2015г. процесния товарен автомобил е бил на 10 г. 11 м. 19 д. - начална регистрация - 01.09.2004г. Предвид горното и при ползване на посочените данни и формула за изчисление на обезщетението сочи, че действителната пазарна стойност на седлови влекач Мерцедес Актрос