Определение № 278 от 07.12.2021, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 278 гр. В., 30.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: С. Ж. С.

Членове:

Г. П. Й.

Н. Д. Н. като разгледа докладваното от Г. П. Й. Въззивно частно гражданско дело № 20211300500428 по описа за 2021 година

Производство по реда на Глава 21 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „У. Б.“АД с ЕИК.. със седалище и адрес на управление гр.С. ,представлявано от Л. Х.-Член на УС и изпълнителен директор на„У. Б.“АД и Е. М.- Член на УС и изпълнителен директор на„У. Б.“АД чрез адв.Г. С. със съдебен адрес гр.С. против Определение от 21 юни 2021 г. по ч.г.д. 2180/ 2020 г. по описа на Районен съд-В. , с което съдът е прекратил производството по делото.

Иска се определението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по следните съображенията :

За да постанови обжалваното Определение РС- В. бил приел, че молителят не е изпълнил дадените му указания да посочи коректен ЕГН на длъжника Б. Ф.. Такова разпореждане на съда и до настоящия момент не било получавано на посочения в заявлението съдебен адрес.

В подаденото заявление по чл. 417 от ГПК в качеството си на упълномощени представители на У. Б. /адвокати/ бил заявен съдебен адрес/ адрес за призоваване и връчване на книжа по делото/, а именно- гр. С.

Адвокатско съдружие „Д. и съдружници“. Към заявлението било представено и и надлежно пълномощно, удостоверяващо представителната власт по делото, в което отново бил посочен същият съдебен адрес.

1

Твърди се ,че постановеното Определение е незаконосъобразно, тъй като нормата на чл. 39, ал. 1 ГПК изрично изисквала когато страната е посочила пълномощник, съдебните книжа да се връчват на него, а не на страната или на неин служител. Съгласно формираната задължителна практика на ВКС, обективирана в решение № 292 от 13.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2938/2014 г., IV г. о., ГК, решение № 23 от 10.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5511/2014 г., I г. о., ГК и др., при наличие на упълномощен представител съдът бил длъжен да връчи призовката нему, а не на адреса на страната. В този смисъл била и изричната разпоредба на чл. 39, ал. 1 ГПК, от която се приемало, че връчването, извършено не чрез упълномощения представител, а на адреса на страната чрез друго лице по чл. 46 ГПК, не е редовно и че съдът е длъжен да го извърши наново.

Поради изложеното се иска да се отмени обжалваното определение.

Окръжен съд – гр. В. в настоящия си състав, след като обсъди съображенията, развити в частната жалба и данните по първоинстанционното дело, намира от фактическа страна следното :

Делото е образувано по подадено заявление по чл. 417 от ГПК от кредитора „У. Б.“АД-С., ЕИК. с което се иска да бъде издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника Б. А. Ф..В заявлението е посочено ,че се подава чрез адв.Д. Д. с адрес гр.С. .В заявлението длъжникът Б. Ф. е посочена с ЕГН:**********,което не е коректно ,тъй като след служебна проверка в НБД „Население“ Районен съд-В. е констатирал ,че този ЕГН отговаря на лицето В. Н. В./л.35 от делото/.С разпореждане от 23.11.2020 г. съдът е указал на молителя да представи верен ЕГН на длъжника и че в противен случай делото ще бъде прекратено.Съобщението е връчено на 11.12.2020 г.на юрисконсулт с нечетливи имена на адрес гр.С..Срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл на 28.12.2020г., като същите не са изпълнени,поради което с обжалваното определение съдът е прекратил производството по ч. гр. д. № 2180/2020 г. по описа на Районен съд - В..

При така установената фактическа обстановка Окръжен съд-В. намира ,че обжалваното определение е незаконосъобразно и че следва да бъде отменено поради следното :

В подаденото заявление по чл. 417 от ГПК в качеството си на упълномощени представители на У. Б. /адвокати/ е заявен съдебен адрес/ 2 адрес за призоваване и връчване на книжа по делото/ гр. С., Адвокатско съдружие „Д. и съдружници“. Към заявлението било представено и и надлежно пълномощно, удостоверяващо представителната власт по делото, в което отново е посочен друг адрес на управление –гр.С..

Съгласно императивната разпоредба на чл. 39, ал. 1 ГПК когато страната е посочила пълномощник, съдебните книжа следва да се връчват на него, а не на страната или на неин служител. В този смисъл е и формираната задължителна практика на ВКС.С оглед на горното районният съд е следвало да разпореди съобщението да се връчи на адреса на представителя ,а не да прекратява производството по делото .

Водим от горните мотиви, Окръжен съд – гр. В. в настоящия си състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №317/31.08.2015 г. на Районен съд-В. по ч.гр.д.276/2014 г. и връща делото на Районен съд-В. за продължаване на производството по делото .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3