Решение № 123 от 18.03.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Перник, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря ГЛОРИЯ Р. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20261720200433 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.1, ал.1, вр. ал.3 от Указа за борба с дребното хулиганство и е образувано въз основа на внесена от органите на Министерството на вътрешните работи преписка, рег. № 1920р-62/2026 г. по описа на Първо РУ – ОДМВР - Перник.

Районна прокуратура – гр. Перник – уведомена, не изпраща представител.

Нарушителят К. К. Д. е упражнил правото да не дава обяснения относно вменената му проява.

Защитникът – адв. Стефан Даскалов пледира за оправдаване на същия с аргументи, че Д. не е извършил хулиганска проява по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, както и доводите на зищитника, намира за установено следното:

Нарушителят К. К. Д. е роден на **********г. в град ********. Живее в гр. *****. Със ***** образование е. Не е женен. Не е осъждан. Работи.

На 31.12.2025г. вечерта, в заведение „Пера парк“, намиращо се в гр.

Перник, ул. Захари зограф, №159 имало голям брой клиенти, направили резервации за празнуване настъпването на новата 2026г. На една от масите се намирали лицата Б. И. Т., Г. Р. Х., А. Е. Б. и А. А. И., а на съседна маса празнували нарушителят К. К. Д. с приятелката си А.И.В., и техни приятели : М.Е.Б., А.Д.Н. и Д.И.Д... Към полунощ между двете компании се разменили словесни реплики по повод съществуващ от по-рано конфликт между К. Д. и Г.Х., което породило напрежение.

1

Около 00.30 часа на 01.01.2026г. К. Д. се насочил към масата на Б.Т. и го поканил да излязат извън заведението да се изяснят. Двете компании вкупом излезли пред входа на ресторанта като атмосферата вече осезаемо била напрегната. При започналия разговор Х. се извинил на Д. за по-ранния конфликт помежду им, обяснил, че тогава бил пиян и съжалява за случилото се. В същия момент обаче, Б.Т. отправил обидни думи към приятелката на К. Д. - А.В., което го ядосало и в отговор той нанесъл на Т. удар с юмрук в областта на главата.

Ситуацията между двамата довела до ескалиране на напрежението, намесили се и други от присъстващите, при което възникнало масово сбиване между двете компании – блъскали се взаимно, нанасяли си удари. За целта, а и с цел самозащита, някои от участниците използвали столове и други предмети, при което били счупени два стола и множество стъклени чаши, собственост на стопанисващия заведението. Използван бил и лютив спрей, в резултат на което част от присъстващите се прибрали обратно в ресторанта, а други се отдалечили от мястото. В хода на конфликта К. Д. показал пистолет /пневматичен/ с цел да сплаши останалите, но не произвел изстрели с него.

Клиент на заведението – Ю.З., видял младеж с кървяща глава и лица, носещи предмети, наподобяващи оръжия, поради което веднага подал сигнал на телефон 112. Сигналът бил предаден в ОДЧ на Първо РУ – Перник и към мястото веднага бил насочен автопатрул на Първо РУ – Перник. Служителите на МВР установили пред сградата три лица, сред които и Б.Т., от които събрали информация за случилото се. Тримата отказали да им бъде осигурена медицинска помощ. Междувременно, К. Д. напуснал заведението заедно с приятелите си.

Към преписката са приобщени записи от системата за видеонаблюдение на търговския обект, както и видео, заснето от мобилен телефон на присъстващ.

По случая била образува преписка, рег. № 232/2026 г. по описа на Районна прокуратура – Перник. С постановление от 09.02.2026г., на основание чл.213, ал.1, изр.1, вр. чл.24, ал.1, т.1, предл.2 от НПК прокурор при РП – Перник отказал да образува досъдебно производство и прекратил преписката .

Препис от постановлението, ведно с материалите по преписката изпратил на началника на Първо РУ – Перник за преценка относно наличието на основания за ангажиране административнонаказателна отговорност на участниците в сбиването от 01.01.2026г. по реда на УБДХ.

На 17.03.2026г. полицейски инспектор при група „ТП“ на Първо РУ – ОДМВР - Перник на основание чл.2 от УБДХ, съставил Акт за констатирана проява на дребно хулиганство срещу К. Д. .

Фактическата обстановка по-горе съдът прие за установена въз основа приетите като доказателства по делото писмени материали, приложени по внесената от органите на МВР преписката, и приложените веществени доказателства .

Фактите по-горе не са спорни, поради което не са събирани гласни доказателства чрез разпит на участниците в конфликтната ситуация в условията на непосредственост. Доводите на защитата касаят правната оценка на фактите.

2

От правна страна, при така приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира, че с деянието си нарушителят К. Д. е осъществил от обективна и субективна страна административнонаказателния състав на чл.1, ал.3 от Указа за борба с дребното хулиганство, тъй като на 01.01.2026г. около 00:30 часа, в гр. Перник, ул. Захари Зограф № 159, заведение „Пера Парк“, извършил непристойна проява изразяваща се в сбиване и оскърбително отношение и държане към гражданите на публично място пред повече хора (влязъл в словесен конфликт с Б. И. Т. и го ударил с юмрук в лицето довело до масово сбиване, насочил пневматично оръжие към присъстващите), с която е нарушил обществения ред и спокойствие извън хипотезата на чл. 325 от НК.

От обективна страна нарушителят е извършил непристойна проява, тъй като при възникналия словесен спор е осъществил агресивно физическо действие - нанесъл е удар с юмрук в главата на Б.Т., което е предизвикало масово сбиване пред заведение „Пера парк“ , град Перник, а в хода на така ескалиралия конфликт Д. е демонстрирал и носено от него пневматично оръжие. Действията му са възприети от множество посетители, празнуващи настъпването на новата година, част от които, притеснени, са потърсили полицейско съдействие. С поведението си, осъществено на обществено място, пред голям брой хора, деецът е проявил оскърбително отношение и държане към гражданите, нарушавайки обществения ред и спокойствие.

Непристойната проява на Д. се отличава с по-ниска степен на обществена опасност и не обосновава ангажиране на наказателна отговорност на същия, тъй като не представлява престъпление по чл.325 от НК. Както се посочи, в основата й бил личен конфликт, осъществена е след провокация /отправена обидна реплика към приятелката му/, физическата агресия от негова страна се е проявила в еднократно действие, установено е, че ползваният пистолет не представлява огнестрелно оръжие, а показването му пред участниците в сблъсъка е и с възможен защитен мотив. Всичко това сочи, че конкретното участие на К. Д. в проявата е краткотрайно, в действията му отсъства целенасоченост и упоритост към причиняване на вредоносни последици, към грубо нарушаване на обществения ред и изразяване на явно неуважение към обществото, поради което не е с висока степен на обществена опасност.

Съдът приема, че нарушителят е действал с пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е последиците от него и пряко ги е целял. Прекият умисъл е изводим от данните за неговото поведение - осъществявайки го в новогодишната нощ, в заведение, пълно с посетители, несъмнено е съзнавал, че те ще бъдат засегнати от действията му и че общественият ред ще бъде нарушен.

Недоказано е вмененото на Д. отправяне на обиди. В акта за констатирана проява на дребно хулиганство такива не са конкретизирани като съдържание и насоченост, поради което съдът го оправдава в тази част.

Като взе предвид изложеното, съдът намира, че са налице условията, предвидени в разпоредбата на чл.1, ал.1 и 3 от УБДХ за налагане на административно наказание, тъй като нарушителят е навършил шестнадесетгодишна възраст и описаната по-горе непристойна проява се 3 отличава с по-ниска степен на обществена опасност, т.е., не представлява престъпление по чл.325 от НК.

Съобразявайки естеството на проявата и подбудите за извършването й, изяснени по-горе, положителните данни за личността на нарушителя – същият е млад човек, работи, не е осъждан, съдът намери, че наказанието “глоба” се явява по-подходящо по вид измежду алтернативно предвидените в нормата на чл.1, ал.1 от УБДХ. При индивидуализация на размера на глобата съдът съобрази обстоятелствата по-горе, но в същото време отчете тежестта на нарушението, предвид осъществяването му пред голям брой хора, въвличането на други лица във словесния и физически конфликт, причиняването и на материални щети в заведението. Въз основа на това намери, че размера на наложеното административно наказание следва да бъде близък до средния предвиден в закона, а именно 150 евро.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА К. К. Д. - роден на **********г., в гр. ********, българин, с българско гражданство, с постоянен и настоящ адрес: **************, със ***** образование, работещ на длъжност ***********, ****, *******, с ЕГН:********** за ВИНОВЕН в това, че на 01.01.2026г. около 00:30 часа, в гр.

Перник, ул. Захари Зограф № 159, заведение „Пера Парк“, извършил непристойна проява изразяваща се в сбиване и оскърбително отношение и държане към гражданите на публично място пред повече хора (влязъл в словесен конфликт с Б. И. Т. и го ударил с юмрук в лицето довело до масово сбиване, насочил пневматично оръжие към присъстващите), с която е нарушил обществения ред и спокойствие извън хипотезата на чл. 325 от НК, поради което на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3 от УБДХ му налага административно наказание ГЛОБА в размер 150 евро.

ОПРАВДАВА нарушителя по обвинението за отправяне на обиди при гореизложените обстоятелства.

Решението подлежи на обжалване и протестиране в срок до 24 часа от постановяването му пред ОС – Перник. Като в случай на жалба и протест насрочва делото пред ОС – Перник за 20.03.2026г. от 11:00 часа.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4