Решение № 2050 от 07.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2050 гр. София, 07.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ШОПНИКОЛОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20211110208018 по описа за 2021 година РЕШЕНИЕ гр.София, 07.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:Георги Георгиев при участието на секретаря Петя Шопниколова, като разгледа докладваното от съдия Георгиев АНД №8018 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.72, ал.4 от ЗМВР. и е образувано въз 1 основа на подадена жалба срещу заповед за задържане рег.№7855зз12/11.05.2021 г., издадена от разузнавач отдел 03 при ДВС-МВР. по отношение на Т. ИВ. Т., с която Т. ИВ. Т. е задържан.

В депозираната пред съда жалба от Т. ИВ. Т. се иска отмяна на заповедта за задържане като незаконосъобразна.

Т. ИВ. Т., редовно призован, се явява лично и се представлява от адв.Н., който поддържа жалбата и иска присъждане направените по делото разноски.

За МВР. се явява се процесуален представител, юрк.Р., която пледира за отхвърляне жалбата срещу МВР.. Не се оспорвал акт на министъра на МВР., с оглед на което да се ангажира отговорността на министъра на МВР. или на МВР..

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

За Т. ИВ. Т. е издадена заповед за задържане рег.№7855зз-12/11.05.2021 г. от разузнавач отдел 03 при ДВС-МВР., с която Т. ИВ. Т. е задържан.

В заповедта е посочено, че е задържан, защото за неустановен период на 2021 г. е осъществил престъпление по чл.282, ал.1 от НК.

В процесната заповед за задържане липсва посочване на правото на задържаното лице на медицинска помощ и на телефонно обаждане, с което да съобщи за своето задържане.

В заповедта не са изложени фактически основания за задържането на Т.

ИВ. Т..

От горната фактическа обстановка следва, че не е било налице правно основание за задържане на Т. ИВ. Т..

На следващо място при издаването на процесната заповед за задържане е допуснато нарушение, което води до нейната незаконосъброзност.

Жалбата е допустима като подадена в законния 14-дневен срок и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът счита, че жалбата е основателна.

Не са били налице основания за задържане на Т. ИВ. Т..

В процесната заповед за задържане липсва посочване на правото на 2 задържаното лице на медицинска помощ и на телефонно обаждане, с което да съобщи за своето задържане.

Горното съставлява съществено процесуално нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на заповедта, поради накърняване на правото на задържания, гарантирано от императивните норми на чл.74, ал.2, т.6, б.“в“ и б.„г“ от ЗМВР..

Това процесуално нарушение е неотстранимо и води до незаконосъобразност на процесната заповед.

Процесната заповед рег.№7855зз-12/11.05.2021 г. е издадена от разузнавач отдел 03 при ДВС-МВР.. Ето защо ответна страна по делото е МВР., а не ОДМВР.-Пловдив. Това е така, защото служителят издал заповедта е разузнавач отдел 03 при ДВС-МВР..

Искането на адв.Н. за присъждане на разноски, не следва да се уважи, поради следното:

На първо място не се сочи какви разноски се претендират.

По делото има две адвокатски пълномощни за суми 300 лв. и 100 лв.

Други разноски не са направени.

На следващо място, съгласно Тълкувателно решение по тълкувателно дело №6 по описа за 2012 г. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегия на ВКС, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. Страната следва да представи списък за разноски по чл.80 ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за който е представено доказателство.

В случая не е представен списък с разноски.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.72, ал.4 от ЗМВР. ОТМЕНЯ заповед за задържане рег.

№7855зз-12/11.05.2021 г., издадена от разузнавач отдел 03 при ДВС-МВР. по 3 отношение на Т. ИВ. Т. като незаконосъобразна.

ОТХВЪРЛЯ искането на адв.Н. за присъждане на разноски като НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Георгиев

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4