Определение № 18528 от 21.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18528 гр. София, 21.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело № 20221110103721 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София” АД срещу М. Р. и В. Р., с която са предявени искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „МХ Елвеко“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Останалите доказателствени искания на ищеца направени в исковата молба следва да бъдат оставени без уважение, тъй като целят установяване на безспорни факти.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „МХ Елвеко“ ООД, ЕИК 130532985, като трето лице-помагач на страната на ищеца.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в срок до първото по делото заседание да заявят дали посочения в заявлението от 22.06.2022 г. пълномощник е от кръга от лицата по чл. 32, т. 1 и 2 ГПК, които могат да бъдат представители на страна по делото по пълномощие – адвокат, родител, дете или съпруг, като при липса на данни за посочените обстоятелства съдът ще приеме, че отговор на исковата молба не е подаван.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и към заявлението от 22.06.2022 г. писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствените искания на ищеца.

УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.

1

УКАЗВА на ответниците, че:

- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2022 г. от 09:55 часа, за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, на ответниците и препис от молбата на ищеца от 15.07.2022 г., а на третото лицепомагач – и препис от исковата молба.

На ответниците да се връчи и препис от молбата на ищеца от 15.07.2022 г.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу М. Р. и В. Р., искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата в размер на 1735,17 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия, доставена в имот, представляващ апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 809, вх. Б, ет. 1, ап. 27, аб. № 168294 за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 26.01.2022 г. до окончателното изплащане, сумата в размер на 49,67 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 15.12.2021 г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като те не заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 45-дневен срок от издаването на фактурите, като дължимите от ответниците суми за исковия период не били заплатени.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпило заявление от ответниците с твърдение за заплащане на всички дължими по делото суми.

С молба от 15.07.2022 г. ищецът потвърждава плащането на сумата от 1914,55 лева като заявява, че претендираните суми за главница, мораторна лихва и съдебни разноски са му заплатени и претендира единствено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

По разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

2

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжниците в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.

Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са всички обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право, както и обстоятелството, че след подаване на исковата молба ответниците са заплатили сумата в общ размер на 1914,55 лева, с което са погасени претендираните с исковата молба вземания.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3