Разпореждане № 1176 от 26.09.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1176 гр. Пазарджик, 26.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. И. като разгледа докладваното от Борислав Ал. И. Гражданско дело №

20255200100130 по описа за 2025 година

След като ми се докладва гр.д.№130/2025г. по описа на ОС Пазарджик съобразявайки изпълнение на указанията за отстраняване на без движение на исковата молба на Н. Н.А. против ВКС гр.София съдът установи следното:

Исковата молба все още е нередовна.

Липсата на твърдения в исковата молба на конкретни факти, които обосновават претенция срещу лицето, което е посочено като ответник сочи на нередовност на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т.4 от ГПК

Установи се,че не е изпълнено Определение № 328 от 14.05.2025 г. постановено по делото за отстраняване на нередовности на исковата молба, тъй като не са изложени правопораждащите факти, на които се основава иска, не е посочено по какъв начин конкретно са накърнени правата на ищеца от ВКС, кое определя съответното нарушение като достатъчно съществено и от какво произтичат отделните вреди и по какъв начин те са причинени.

Ищецът ,чрез пълномощниците си не е посочил по какъв конкретен начин са нарушени правата му, не е изложил ясни твърдения за пряка причинно-следствена връзка между нарушението на задължението, за което носи отговорност държавата и вредата, която твърди, че е претърпя,,като единствено е посочен периодът - 14.4.2014 г.-13.01.2016 г., през който ищецът твърди, че е дискриминиран, като липсва всякаква друга конкретика на фактически обстоятелства.

Ищецът освен това не е посочил в какво се изразява противоречието с изброените в исковата молба като нарушени норми от правото на ЕС, което противоречие е само декларативно заявено, а това е от значение за упражняване правото на защита на ответника. В този смисъл не е изпълнено изискването в исковата молба фактическите твърдения да са ясни, пълни и логически свързани, така че съдът да може да определи ясно какви са обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията си, но и ответникът да има достатъчно информация, за да може да изрази становището си по иска и да направи съответни възражения.

В случая само са заявени, но не са изложени ясни, пълни и логически свързани твърдения за подържаните нарушения на правото на ЕС изразяващо се според ищеца в осъществена спрямо него дискриминация заявена като нарушени норми на правото на ЕС - общото правило на чл. 2 ДЕС, прогласяващ недискриминация, зачитане на ценности като човешкото достойнство, на свободата, демокрацията, равенството, правовата държава, зачитане на правата на човека; чл.Ю ДФЕС предвиждащ, че при определянето и осъществяването на своите политики и дейности Съюзът се стреми да се бори срещу всяка форма на дискриминация, основана на пол, раса, 1 етническа принадлежност, религия убеждения, увреждане, възраст, сексуална ориентация, което не е относимо към конкретния случай; чл.20 ХОПЕС - прогласяващ равенство пред закона, за нарушаването на което не са изложени обстоятелства в исковата молба; чл. 21 ХОПЕС, параграф 1 от който засяга всъщност само дискриминацията, която е дело на институциите и органите на Съюза при упражняване на предоставените им с Договорите области на компетентност и на държавите - членки, единствено когато прилагат правото на Съюза, а параграф 2 - забранява всяка форма на дискриминация основана на гражданство, какъвто не се твърди да е настоящия случай. За чл. 14 ЕК114 - прогласяващ принципа на забрана за дискриминация при упражняване на правата и свободите изложени в тази Конвенция, не е посочено по какъв именно начин решението на ВКС дискриминира ищеца, като съдържащото се в тази насока оплакване всъщност сочи на несъгласие и недоволство на ищеца от начина, по които се е произнесъл съдът, като краен резултат.

В този смисъл изискването към съдържанието на исковата молба по чл. 127, ал.1, т.4 от ГПК за изложение на обстоятелствата, на които се основава искът е останало неизпълнено и след уточняващата молба и предходна такава.

Формулираният петитум на исковата молба не съответства на изложените обстоятелства (доколкото има такива) относно конкретни проявни форми на дискриминация, тъй като се иска да се осъди ответникът ВКС да заплати обезщетение за неимуществени вреди „понесени в резултат на правните последици на Решение № 101 от 02.08.2021 г. по гр. дело № 1871 от 2020 г. на Върховния касационен съд, 4 ГО“.

Горното налага исковата молба да бъде оставена без движение за отстраняване на нередовностите посочени по-горе.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ ОТНОВО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. №1911 от 18.02.2025 г. на Н. Н. А. с адрес –Затвора гр.Пазарджик, против ВКС гр.София по реда на чл.2в,ал.1,т.2 от ЗОДОВ.

УКАЗВА на ищеца ,чрез адв.П.М. от ПАК в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с препис за ответника: да отстрани нередорвностите по движението на исковата молба посочени по-горе.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се връчи на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

2