Решение № 22713 от 11.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22713 гр. София, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20241110111529 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявени са искове от Н. Я. Р., ЕГН: ********** и Е. Н. М. – Р., ЕГН: **********, чрез адвокат Д. К., със съдебен адрес: /адрес/, срещу З. С. Р., ЕГН: **********, К. В. Р. – С., ЕГН: ********** и Я. В. Р., ЕГН: ********** /последните двама конституирани на мястото на починалия в хода на процеса В. Я. Р./, всички с адрес: /адрес/, за осъждане на ответниците да премахнат изграденото барбекю и засадената лоза в поземлен имот с идентификатор №*****.****.***, както и поставените ПВЦ дограма и покрив на терасазападна в имот №*****.****.***.1.2 и изградената тухлена стена и монтирана ПВЦ врата на таван/подпокривно пространство с идентификатор *****.****.***.1.4 на жилищна сграда, находяща се в /адрес/, както и за осъждане на ответниците да заплатят на ищците сумата от 2560 лева, представляваща половината от разходите за ремонт на покрив на посочената двуетажна жилищна сграда, извършен през 2022 г. и 2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.02.2024 г. до окончателното плащане.

Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на двуетажна жилищна сграда, находяща се в /адрес/, по силата на договор за дарение и съдебно решение за възлагане на неподеляемо жилище, като с договор за доброволна делба от 24.02.2002 г. страните са поделили двуетажната жилищна сграда като Н. Я. Р. и Е. Н. М. – Р. са станали собственици на приземния етаж на сградата, ведно с югоизточно и източно мазета, коридор и санитарен възел, пристроения североизточен гараж и изграденото под него мазе, първия етаж на жилищната сграда, югоизточното жилище на таванския етаж, заедно с 1/ 2 идеални части от общите части на сградата и 1/ 2 идеална част от поземления имот, върху който е построена сградата с площ от 824 кв.м., а В. Я. Р. и З. С. Р. са получили са станали собственици на южно, югозападно и западно мазета, коридор и санитарен възел от 1 приземния етаж, заедно с построения северозападен гараж и стая зад него, втория етаж на жилищната сграда, югозападното жилище на таванския етаж, западна и южна тераси, заедно с 1/ 2 идеална част от общите части на сградата, заедно с 1/ 2 идеална част от поземления имот, върху който е построена сградата. С договор за разпределение на ползването върху съсобствен недвижим имот от 10.09.2015 г., страните са договорили В. Я. Р. и З. С. Р. да ползват югозападната част на поземления имот, а Н. Я. Р. и Е. Н. М. – Р. – югоизточната част на същия, като част от имота с площ от 357 кв.м. се ползва общо от всички съсобственици.

Ищците излагат твърдения, че след подписване на договора за разпределение на ползването, ответниците без тяхно знанието и съгласие, както и без необходимите строителни книжа, са направили следните подобрения: изградили са барбекю, което в по-голямата си част попада в частта от имота, определена за ползване на ищците, поставили са ПВЦ дограма и са покрили с покрив полупокритата западна тераса, с което е изменена конструкцията на къщата и терасата леко е надвиснала, изградили са тухлена ограда и са монтирали ПВЦ врата на таванския етаж, от която не се предоставили ключ на ищците, с което са ги лишили от достъп до общата площадка, както и че са изградили водопроводна тръба, върху която е положена замазка, която периодично замръзва, пука се и наводнява помещенията. Ищците поддържат и, че ответниците без знанието и съгласието им са засадили лоза, която попада върху прозореца им на първия етаж, лишава ги от слънчева светлина, замърсява прозореца и създава невъзможност за неговото отваряне, предвид това, че по дръвчето се движат буболечки и насекоми. Твърдят, че през 2022 г. са извършили самостоятелно, без участието на ответниците ремонт на покрива на жилищната сграда, като са подменили улуци на стойност 2600 лева, през 2023 г. на покрива са поставени керемиди на стойност 220 лева, летви на стойност 350 лева, хартия на стойност 50 лева, водосточни тръби на стойност 800 лева, и са заплатили на майсторите сумата от 1000 лева за извършените ремонтни дейности, или общо 5 120,00 лева. Поради това, молят съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да премахнат барбекюто, ПВЦ дограмата и покрива на западната таванска тераса, тухлената стена и ПВЦ вратата, както и засадената лоза, и ги осъди да заплатят сумата от 2560 лева, представляваща 1/ 2 от направените разходи за ремонт на покрива.

Ответниците, в срока по чл. 131 ГПК са депозирали писмен отговор на исковата молба, като развиват аргументи за неоснователност на предявените искове. Поддържат, че процесното барбекю е изградено в частта от имота, която с договора за разпределение на ползването е отредена на ответниците и то на мястото на стара постройка. Оспорват твърдението, че лозата пречи на ищците и поддържат, че лозовите насаждения, дори след като се разлистят, отстоят поне на метър от прозореца на първия етаж, като пръскането на лозата се извършва веднъж годишно и препаратът се впръсква по посока - обратна на местонахождението на прозореца на ищците, който е защитен с предпазна мрежа против насекоми, тип „комарник“, поради което няма как при отваряне на прозореца в стаята да влизат насекоми или буболечки. Твърдят, че по силата на договора за доброволна делба западната тераса е в обхвата на правото на собственост на ответниците, като в изключително правомощие на последните е да се разпореждат с това си право, както сметнат за нужно, без да изискват разрешение от трети лица, каквито в случая са ищците. По отношение на общата площадка поддържат, че тя реално представлява стълбищна площадка, която води единствено до югозападното жилище на таванския етаж, което съгласно Договора за доброволна делба на имот от 24.04.2002 г., е собственост на ответниците, а достъп до таванския етаж ищците имат и към настоящия момент, тъй като са си извели вход до него от североизточния гараж и стаята над него, които по разпределение на собствеността са техни.

Оспорват твърденията, че тръбата на тавана замръзва, пука се и наводнява и поддържат, че тръбата е канализационна и е нефункцинираща, т.е със спряно водоподаване. По отношение на претенцията за ремонт на покрива твърдят, че не е била налице спешност или неотложност за извършване на такъв, евентуално твърдят, че ремонт е извършен само в частта на покрива, покриваща частта на ищците от двуетажната жилищна сграда и без 2 съгласие на ответниците. В заключение посочват, че не е ясно с какво изграденото барбекю и лозовите насаждения пречат на ищците да упражняват пълноценно своето право на собственост.

В съдебно заседание ищците се представляват от адв. К., който поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи. Претендира разноски, за което представя списък.

Ответниците се представляват от адв. Д., който поддържа писмения отговор и моли съда да отхвърли искаовете. Претендира разноски, за което представя списък. По делото e постъпилa писменa защита в срок.

С определение от 24.11.2025г., постановено в открито съдебно заседание, съдът е допуснал изменение на размера на предявения по чл. 30, ал. 3 ЗС иск, чрез увеличаването му до размера от 2780,00 лв.

По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначени и изслушани са съдебно-технически експертизи.

Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Съгласно Нотариален акт № ***/04.03.1975 г., Нотариален акт № **/04.06.1975 г., Съдебна спогодба по гр.д. № 15727/1984 г. на СРС, 56 състав и Договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот от 24.04.2002 г., ищците са собственици на приземния и първия етаж на двуетажна жилищна сграда на адрес: /адрес/, както и на югоизточното жилище на таванския етаж, а ответниците – на втория етаж от сградата и на югозападното жилище на таванския етаж, западна и южна тераси.

С Договор за разпределение на ползването от 10.09.2015 г., на основание чл. 32 ЗС е разпределено ползването на дворното място, съгласно приложена скица.

От приетата по делото СТЕ, изготвена от в.л. Б. Т., се установява, че съгласно КККР, в дворното място, освен жилищната сграда, са построени и сграда с идентификатор *****.****.***.5, представляваща селскостопанска сграда със застроена площ 22кв.м. и сграда с кадастрален идентификатор *****.****.***.4 представляваща гараж с площ 13кв.м.

Процесната лоза е на разстояние 0,95 метра от югозападната фасада на къщата, с изпълнена тротоарна алея между тях, като се намира в ДЯЛ 1, които е за общо ползване от всички съсобственици. Процесното барбекю от техническа гледна точка е изпълнено съгласно строителните изисквания, като е изградено е в ДЯЛ 2, ползван от ответниците. Същото няма строителни книжа. При извършения оглед, вещото лице констатира, че терасата на югозападното жилище на тавански етаж е остъклена с изпълнена допълнителна дървена конструкция за удължаване на покрива над цялата тераса. Входът към югозападното жилище е с отделно масивно стълбище, водещо към тавана, като стената с входната врата е преместена към стълбището, поради което е стеснена стълбищната площадка на етажа. Това било направено при строителството на покривния етаж, предвид наличната конструкция на място на етажа с вертикални и хоризонтални бетонови елементи. Вещото лице е установило извършен частичен ремонт на покрива в югоизточната част, където са подменени челни дъски, улуците, водосточни тръби.

От приетата по делото СТЕ, изготвена от в.л. В. П., се установява, че на сградата е извършен частичен ремонт на покрива, който обхваща източната и северна част. Подменени са челни дъски, улуци, водосточни тръби, 30 бр. керемиди. Вещото лице е остойностило ремонта на 2 781,00 лв.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Пламен А. и Т. Т..

Свидетеля А., племенник на Н. Р. и на В. Р., посочва, че между страните винаги имало конфликти, повече от 30 години. Процесната лоза била до оградата и била много стара.

Садена била от дядо му и е на повече от 40 години.

Свидетеля Т., зет на ищците, посочва, че имало ремонт на покрива преди около две години. Подменени били летви, носещи керемиди, покрай тях водосточната система, улуците и самите комини, които са в тази част на покрива, били измазани и обшити. За ремонта строителите използвали вишка. Свидетеля не бил наемал работници и не им бил 3 плащал, предполага, че ищците са платили за ремонта. Отвора на подпокривното пространство бил стеснен преди 3 – 4 години, със застрояването на стена, до която имало изградена ВиК система. Лозата на ответниците пречела заради буболечките и пръскането, с което се замърсявали прозорците. Барбекюто било построено преди 2 г. на мястото на бившия кокошарник.

При така установеното съда направи следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл.109 ЗС и иск по чл. 30, ал. 3 ЗС.

По иска с правно основание чл.109 ЗС.

Негаторният иск по чл. 109 ЗС е средство за правна защита на собственика срещу всяко неоснователно действие или създадено състояние, което му пречи да упражнява своето право според предназначението на имота или в съответния обем на правото на собственост.

В настоящия случай ищците твърдят, че процесните барбекю, лоза, ПВЦ дограма и покрив на тераса-западна в имот №*****.****.***.*.*, както и изградената тухлена стена и монтирана ПВЦ врата на подпокривното пространство, им пречат да осъществяват в пълен обем правото си на собственост.

По делото не беше доказано, че процесното барбекю, построено от ответниците, създава обективни пречки на ищците за упражняване правото на собственост в пълен обем.

По делото е представен Договор за разпределение на ползването на дворното място, сключен на основание чл. 32 ЗС, с който е разпределено ползването на имота и е определено ползването на реална част на имота за всяко от двете семейства. От приложената към същия скица, както и от заключението на в.л. Т., е видно, че определеното на ищците място за ползване на имота, се намира в ДЯЛ 1, до който имат достъп и за който построеното барбекю не им пречи. От друга страна, по делото се установи, че барбекюто е построено на мястото на съществувалата по време на сключване на договора по чл. 32 ЗС стопанска постройка, част от границите на която също са навлизали в ДЯЛ 1, видно от скицата.