Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Протокол № 100 от 11.03.2026, Районен съд - Златоград

Съд
Районен съд - Златоград
Дело
Гражданско дело 457/2025
Вид
Протокол № 100
Подписан
11.03.2026
В сила
11.03.2026
Състав
Динко Карамфилов Хаджиев

Цитирани разпоредби

  • чл. 237, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 237, ал. 3, т. 1 и 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 237, ал. 3, т. 1 и 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 318 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 324 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 331 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 334 и 339 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 334 и 339 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 19 · Закон за собствеността и ползването на земеделските земи

ПРОТОКОЛ

№ 100 гр. Златоград, 11.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20255420100457 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. Й. Ч. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител. От адв. Е. В. е постъпила молба, с която сочи, че поради служебна ангажираност е обективно възпрепятстван да се яви в днешно съдебно заседание. Въпреки това моли да бъде даден ход на делото. Поддържа изцяло исковата претенция и няма възражения по доклада. Сочи, че ще се ползват от направеното признание, като молят да бъде постановено решение по смисъла на чл. 237, ал. 1 от ГПК. Адв. В. заявява, че не претендира съдебно-деловодни разноски.

ОТВЕТНИКЪТ О. Н. - редовно призована, не се представлява.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ намира, че са налице условията по чл. 237, ал. 1 от ГПК, а именно налице е признание на иск от ответника и искане от ищеца за произнасяне с решение при признание на иска. Освен това, съдът намира, че не са налице отрицателните предпоставки по чл. 237, ал. 3, т. 1 и 2 от ГПК.

Вярно е, че в Решение №20/07.04.2014г. на ВКС по гр.д. №5289/2013г., първо г.о. е постановено, че е недопустимо признание на иск, когато предметът на този иск е право на собственост върху недвижим имот. В това решение обаче ВКС не застава категорично на тази позиция, а дава възможност съдът първо да се произнесе по допустимостта на иска, съобразно изложените твърдения и след това да се произнесе по основателността и евентуално, да допусне и уважи признанието на иска.

В настоящия случай, представителят на ответника освен, че прави признание на иск, в отговора изрично заявява, че процесния имот никога не е 1 владян от общината и същата няма интерес към имота. Освен това пояснява, че записването на много имоти в общината по чл. 19 ЗСПЗЗ е станало в минал момент, тъй като се е смятало, че тези имоти нямат собственици, но всъщност такива е имало и това са хора от общината, които са си владели имотите.

Поради всичко гореизложено, съдът намира, че в случая е излишно съдът да указва на страните, против волята им, да ангажират доказателства за основателността на иска. Следва също така да се посочи, че ако съдът възприеме становище за недопустимост на признанието на иск, то страните биха могли да прибегнат до ползване на други облекчени правни фигури за приключване на делата, с цел незаплащане на разноски от ответника, като например неприсъствено решение, а също така и спогодба. Следва също така да се посочи че там, където законодателят е искал да изключи приложенията на признанието на иск, той го е направил изрично с правни норми, като например чл. 324, чл. 318, чл. 331, чл. 334 и 339 от ГПК.

На последно място, следва да се отбележи, че законодателят винаги е гледал с добро око и е толерирал по-мирното и доброволно приключване на съдебни спорове – неслучайно в хода на процеса съдът е длъжен преди започване на съдебното дирене и преди приключването му, да покани страните към спогодба, освен това, законодателят е въвел и друга процедура за по-облекчено и мирно приключване на възникнал спор, каквато е медиацията.

Тоест, всичко гореизложено навежда на мисълта, че до мирно уреждане на спора може да се стигне не само преди започване на съдебното дирене, а и по време на същото, като то бъде прекратено и се уважи волята на ответника да признае иска.

Водим от всичко гореизложено, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение, съобразно признанието на иска.

ПОСОЧВА 11.04.2026г., като ден, в който ще обяви решението си.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:17 ч.

Съдия при Районен съд – Златоград: ________Д. Х._______________ Секретар: ________Й. Б._______________

2