Протокол № 84 от 05.03.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 84 гр. Сливен, 01.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева

Съдебни

МАРИАНА СТ. ТЕРЗИЕВА заседатели: ЯНКА В. БЯСОВА при участието на секретаря Пенка Сп. И. и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело от общ характер № 20242200200035 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

С..

За Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се явява прокурор Подсъдимият А. Д. А., редовно призован, се явява лично и с адв. В. Д. от АК – Стара Загора, редовно упълномощен от досъдебното производство.

Пострадалите Е. Х. С., Р. А. С., Х. А. С., Е. С. С., В. С. С., редовно призовани, не се явяват.

За малолетните пострадали Е. С. С. и В. С. С. се явява С. Г. С. – техен баща и законен представител.

Всички пострадали се представляват от адв. Г. Г. Р. от АК - София, редовно упълномощен.

Адв. П. Т. Н., редовно призован, не се явява.

Адв. Н. Д., редовно призован, не се явява.

Адв. Ж. Т., редовно призована, не се явява.

Съдът докладва постъпила молба от пострадалите Е. Х. С., В. С. С., представлявана от законните си представители Х. А. С. и С. Г. С., Е. С. С., представлявана от законните си представители Х. А. С. и С. Г. С., Р. А. С. и Х.

А. С., подадена чрез адв. Д., адв. Р. и адв. Т., с която са заявили искане на основание чл. 77 , вр. с чл. 76 и сл. от НПК да бъдат конституирани като частни обвинители в настоящия наказателен процес.

Със същата молба са дадени писмени отговори на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК.

Адв. Р.: Поддържам направено искането.

С. Г. С.: Аз също поддържам това искане, в качеството на родител на двете деца Е. С. С., В. С. С.,

1

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, своевременно е направено искането, във връзка с предмета на делото. Няма пречка да бъде прието.

Адв. Д.: Уважаема госпожо председател, не възразявам, тъй като искането е своевременно депозирано. Същите следва да бъдат конституирани като частни обвинители.

Подс. А.: Поддържам казаното от защитника ми.

След съвещание, съдът констатира, че подадената молба е подадена своевременно. Няма процесуална пречка лицата, които са я подали да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители в настоящия наказателен процес, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА в качеството на ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ в настоящия наказателен процес Е. Х. С., Х. А. С., Р. А. С., В. С. С., представлявана от законните си представители Х. А. С. и С. Г. С. и Е. С. С., представлявана от законните си представители Х. А. С. и С. Г. С..

В с.з. частните обвинители се представляват от адв. Г. Р., редовно упълномощен. Частните обвинители В. С. С. и Е. С. С. се представляват и от техния баща и законен представител С. Г. С..

ПРОКУРОРЪТ: Моля да даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Р.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

С. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание.

Подс. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на явилите се лица да изразят становищата си по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, подсъдимият е привлечен да отговаря за извършено престъпление по чл. 343 ал. 4 от НК, което според правилата на подсъдността е подсъдно на ОС – Сливен, като първа инстанция. Становището ми е, че няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство. Твърдя, че на досъдебното производство не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е ограничило правото на защита на подсъдимия или на 2 пострадалите. Що се касае до въпроса по т. 4 единствената опция за провеждане на делото по реда на особените правила е това по глава 27 от НПК, но аз не зная какви са намеренията на останалите участници в процеса.

Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервни съдии, съдебни заседатели. На подсъдимия е взета мярка за неотклонение „Подписка“, която намирам за адекватна на този етап от процеса. Нямам искания за събиране на други доказателства. Моля съда, ако производството по делото не се развие по реда на особените правила, да насрочи съдебно заседание с призоваване на лицата, посочени в прилоЖ.ето към обвинителния акт.

Адв. Р.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, делото е подсъдно на ОС – Сливен. Не са налице основания за спиране или прекратяване на производството. Не намираме да са налице допуснати на досъдебна фаза отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, вече подсъдим в настоящото производство, съответно на пострадалите лица - вече частни обвинители. Считаме, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила в случай, че подсъдимият, разбира се посочи, че желае да признае фактите по обвинителния акт. Намираме, че не е необходимо делото да се разгледа при закрити врати, нито пък е необходимо привличане на резервен съдия, резервен съдебен заседател, назначаването на вещи лица, извън вече назначените, съответно преводач, тълковник или извършването на съдебноследствени действия по делегация. Считам, че не са налице основания към този момент да се променя взетата мярка за процесуална принуда, както и да се събират нови доказателства към настоящия момент. Ако има заявено от подсъдимия приемане, че делото следва да се разгледа по диференцираната процедура, то считаме, че не следва да се призовават свидетели, вещи лица, както и да се насрочва делото за следващо съдебно заседание, поради което ще Ви молим на основание чл. 252 от НПК, с цел процесуална икономия и ефективност, да се пристъпи към разглеждане на делото по реда на глава 27, непосредствено след приключване на настоящото разпоредително заседание.

С. Г. С.: Присъединявам се към становището на адв. Р..

Адв. Д.: Уважаема госпожо председател, делото е подсъдно на ОС – Сливен. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Що се касае за това налице ли са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения считаме, че такива са допуснати. Те се изразяват в следното: На първо място в обвинителния акт изключително бедно на факти е посочено какво приема прокуратурата за установено.

Липсват фактически твърдения относно това, в какво се изразява нарушението на правилата за двиЖ.е, а изпълнителното деяние на това престъпление се осъществява именно чрез действия или бездействия, които нарушават тези правила. Те трябва да са много ясно формулирани, така щото да може да се защитим срещу тези фактически полоЖ.я, които прокуратурата приема за установени. В настоящия случай това не е сторено, поради следните причини: на първо място на стр. 3 от обвинителния акт, въпреки че не е номериран, така както ни е представен на нас, в първи абзац прокуратурата сочи, че автомобилите са се ударили с лявата предна част на всеки от тях. Липсва ориентировка как са позиционирани спрямо пътното платно, самото пътно платно как е ориентирано. За нас не е достатъчно да е 3 посочено път II-53, а следва прецизно, точно прокуратурата в обстоятелствената част да посочи какво приема за установено. Отделно от това на стр. 8 от обвинителния акт, трети абзац, се сочи, че ударът за „Нисан“-а е бил челно кос, а за „Сеат“-а ударен странично вляво. Тоест налице е едно вътрешно противоречие в обвинителния акт относно механизма на деянието, което пряко рефлектира върху правото ни на защита, да разберем какво прокуратурата приема за установено относно настъпването на ПТП. Връщам се отново на стр. 3, второто изречение, представителят на държавното обвинение сочи: „В този пътен участък, тъй като съгласно чл. 21 ал. 1 от ЗДвП не контролирал непрекъснато автомобила си“. Така конструирано граматически това твърдение води на извод, че подсъдимият е действал по правилата на ЗДвП и съгласно тези правила не контролирал.

Тоест не е достатъчно прокуратурата да посочи нормите, а следва да изведе конкретни фактически твърдения, на базата на които да приеме какво е било дължимото поведение на обвиняемия към онзи момент, подсъдим сега и какви са били причините, които са довели до това фактическо поведение от страна на извършителя, което е довело до нарушаване на правилата на двиЖ.е. В настоящия случай въобще липсва посочването на каквито и да било причини, действия, било то свързани с липса на контрол върху кормилната система, било то свързани с други причини и действия свързани с техническото управление на автомобила, които да са довели до нарушаване на правилата на чл. 20 ал. 1 от ЗДвП. Да не говорим пък, че чл. 16 ал. 1 т. 1 от ЗДвП, така както е конструиран обвинителния акт, е една последица от нарушаване на чл. 20, тоест неосъществяването на контрол. Тоест вмененото му нарушение по чл. 16 не може да е причина за престъпните последици от ПТП-то, тъй като самото то се явява впоследствие следствие на нарушаването на чл. 20. В тази посока е и решение № 192/2016 г., по НОХД № 700/2016 г. на ВКС. Отделно от това в обстоятелствената част на обвинителния акт не са индивидуализирани пострадалите. Посочени са с две имена, без да е посочена възраст, а считам, че по отношение на децата в настоящия случай е от значение възрастта, тъй като ЗДвП въвежда специални правила за това как следва да се возят малолетни деца в МПС. В настоящия случай в обстоятелствената част не са индивидуализирани нито те, нито пострадалият Ангел С.. В обстоятелствената част не е посочено и какъв е твърдяният престъпен резултат, нито настъпилата смърт, нито телесните повреди. Не е достатъчно в обвинителният акт да се цитират експертизите и от тях да се прави извод за съставомерните признаци, а следва прокуратурата ясно и точно да ги формулира като фактически твърдения, тъй като рамките на обвинението се поставят именно с обвинителния акт и в неговата обстоятелствената част следва да се посочат, конкретизират фактическите обвинения. В диспозитива на обвинителния акт е посочено, че ПТП е на път II-53 /Сливен – Ямбол/. Не става ясно каква посоча на двиЖ.е приема прокуратурата по отношение на моя подзащитен, в каква посока се е движил той. Посочено е, че по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на Е. Х. С., изразяващи в разстройство на здравето временно опасно за живота. Но дори и тук не е посочено в какво реално се изразяват, в какви физически увреди се изразяват тези телесни повреди, които са довели до разстройство на здравето временно опасно за живота. Разстройство на здравето временно опасно за живота е юридическата формулировка, липсват обаче фактическите телесни увреждания. Видно е, че по отношение на другата телесна повреда - двустранна фрактура на ребра, довели до трайно 4 затрудняване двиЖ.ето на снагата, това е сторено. За пълнота - въпреки, че не считам, че е съществено процесуално последното нарушение, но все пак ще му обърна внимание - в цифровото израЖ.е на юридическа формулировка е посочено чл. 343 ал. 4, вр. ал.3 б.“б“, предл. 1 от НК. Липсва такова посочване на „предл.1“ в постановлението за привличане на обвиняем от 10.02.2023 г.

Ето защо, уважаема госпожо председател, считам, че констатираните от нас процесуални нарушения, свързани с изготвянето на обвинителния акт са отстраними, съществени такива и следва съдебното производство да бъде прекратено, а делото върнато на прокуратурата за отстраняването им, тъй като в този си вид този процесуален инструмент не може да изпълни функциите на чл. 246 от НПК и ни се нарушава правото на защита да разберем по какви факти следва да се защитаваме.

По отношение на чл. 248 ал. 1 т. 4 от НПК - не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. По т. 5 - нямаме исканията за разглеждане при закрити врати и останалите хипотези. По отношение на взетата мярка за неотклонение „Подписка“ с оглед разпоредбата на чл. 234 ал. 8 от НПК считам, че същата следва да бъде отменена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Ако не уважите искането ни за прекратяване на съдебното производство и връщане на прокуратурата за отстраняване на констатираните процесуални нарушения, моля да насрочите съдебно заседание.