Решение № 17 от 22.12.2023, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Трън, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20231740200063 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление № BG2023/5800-314/НП от 31.07.2023г.

(НП), издадено от директора на териториална дирекция Митница София, Агенция Митници, в качеството му на АНО съгласно Заповед № ЗАМ № 978/32-220244/13.06.2023г. на Директора на Агенция Митници ( АМ ), с което на ЕТ „М. М.-ЗДРАВЕЦ 89“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. ************, представлявано от М. Г.

М., с ЕГН: ********** е наложена на основание чл. 126, ал. 1, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) имуществена санкция в размер на 2000 лв (две хиляди лева) за извършено на 08.12.2022г. в гр.Трън нарушение на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, като на основание чл. 124, ал. 1, вр. с чл. 126, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата вещите, които са предмет на нарушението - 0,370 кг нарязан тютюн.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, поради изтъкнати в жалбата и в хода на съдебните прения доводи, а именно, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като процесния тютюн е иззет от полицейски служители без съответните правомощия по НПК и ЗМВР в хода на предварителна проверка, която не е прераснала в образуване на ДП. Твърди, че НП е необосновано, тъй като не е установено чия собственост е предмета на нарушението, като ако действително е налице извършено нарушение от въззивника то е малозначително, поради количеството установен нарязан тютюн и е следвало да не бъде издавано НП.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, изразява 1 становище, че НП е законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество същата е основателна.

От фактическа страна:

На 08.12.2022г., около 11:00 часа, служители от сектор противодействие на икономическата престъпност (ПИП) при ОДМВР-Перник, в рамките на извършваща се специализирана полицейска операция извършили проверка в магазин за хранителни стоки, намиращ се в гр.Трън, ***********, стопанисван от ЕТ „М. М.-ЗДРАВЕЦ 89“, ЕИК **********. Проверката била извършена в присъствието на М. Г. М. с ЕГН: **********, който представлява ЕТ, като вътре в търговското помещение била намерена 1 бр. найлонова торбичка, съдържаща 0,370 кг (триста и седемдесет грама) нарязана тревиста маса с характерен мирис на тютюн. М. М. заявил, че това е тютюн нарязан за негова собствена употреба. От страна на санкционирания търговец не били предоставени на проверяващите документи, които да удостоверяват плащането, начисляването или обезпечаването на акциза на намерения нарязан тютюн.

В хода на контролните действия посредством електронна везна, било измерено точното количество на откритата нарязана тревиста маса с характерен мирис на тютюн, като везната отчела общо тегло от 0.370 кг. За извършената проверка бил съставен констативен протокол за проверка от 08.12.2022г., а с протокол за доброволно предаване М. предал на полицейските служители намерената нарязана тревиста маса с характерен мирис на тютюн.

Предадената тревиста маса с характерен мирис на тютюн била иззета и впоследствие приета с приемо-предавателен протокол №1 09.01.2023г. в склад за съхранение на отнети и изоставени в полза на държавата стоки в ТД ( склад Перник ), където също било измерено реално предаденото в склада количество на предмета на нарушението.

С цел определяне вида на стоката на 09.01.2023г. в присъствието на М. Г. М., представляващ ЕТ „М. М.-ЗДРАВЕЦ 89“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. ************ били взети с протокол за вземане на проба № 27/09.01.2023 г. проби от иззетата смес, които били изпратени за анализ в Централна митническа лаборатория към Агенция "Митници". Съгласно изготвената митническа лабораторна експертиза № 09_11.01.2023 от 25.01.2023 г. анализираната проба представлява тютюнево изделие нарязан тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка – „ тютюн за пушене ( за лула и цигари ) „. Анализираната проба се включва в понятието „тютюн за пушене“ по смисъла на чл.12 ал.1 от ЗАДС, която подлежи на облагане с акциз, съгласно чл.2, т.2 от ЗАДС, като акцизна стока по смисъла на чл.4 т.1 от ЗАДС.

Въз основа на така установеното, срещу ЕТ, жалбоподател, бил съставен АУАН № BG 10032023/5800/А-268 от 10.03.2023 г. за извършено нарушение на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Актът бил подписан от актосъставителя и двама свидетели на съставянето му, след 2 което препис от него бил връчен за запознаване на управителя на ЕТ „М. М.-ЗДРАВЕЦ 89“, който го подписал без възражения. Допълнителни писмени такива не били депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Съгласно служебна бележка рег. № 32-192306/23.05.2023г., издадена от отдел "Акцизна дейност" при ТД Митница София размерът на дължимия акциз на предмета на нарушението е 56,24 ( петдесет и шест лева и двадесет и четири стотинки ) лв.

АНО приел изложените в съставения АУАН фактически констатации за категорично доказани и въз основа на него издал обжалваното НП № BG2023/5800-314/НП от 31.07.2023г., с което за нарушение на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС наложил на ЕТ „М. М.ЗДРАВЕЦ 89“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. ************, представлявано от М. Г. М., с ЕГН: ********** имуществена санкция в размер на 2000 лева, с оглед чл. 126, ал. 1, т. 2 от ЗАДС, като на основание чл. 124, ал. 1, вр. с чл. 126, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата вещите, които са предмет на нарушението – 0,370 кг нарязан тютюн.

Процесното НП било връчено на 23.10.2023г. на ЕТ жалбоподател.

По доказателствата:

Съдът прие за категорично установена описаната по-горе фактическа обстановка, като взе предвид приетите писмени доказателства: АУАН № № BG 10032023/5800/А-268 от 10.03.2023 г. протокол за извършена проверка от 08.12.2022г., ведно с опис към него, протокол за вземане на проба, приемо-предавателен протокол от 09.01.2023г. служебна бележки рег. № 32-192306 от 23.05.2023 г. и 32-190631 от 22.05.2023 г., издадена от началника на отдел "Акцизна дейност" при Митница София, митническа лабораторна експертиза № 09_11.01.2023 от 25.01.2023 г. и заповед № ЗАМ-978/32-220244 от 13.06.2023г. на Директора на Агенция "Митници". Свидетелите П. Г. К., С. Р. Н.-А. и Г. И.

Т. подробно разказват за съставянето на НП при отсъствие на нарушителя. По делото са приобщени и материалите по извършена предварителна проверка № 313 ЗМ-120 от 09.12.2022г. по описа на ОДМВР Перник, както и постановление за отказ да се образува ДП на РП Перник от 22.12.2022г. по пр.пр.4012/2022/22.12.2022г. От писмените доказателства по делото се установява етапите на извършване на проверката, извършената проверка и обстоятелствата и мястото на откриване и изземване на нарязания тютюн, за който не били представени изискуемите по закон документи удостоверяващи начисляването, плащането или обезпечаването на акциза. Показанията на свидетелите са логични, последователни, непротиворечиви и изцяло кореспондират с изложеното в обстоятелствената част на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, поради което съдът ги кредитира изцяло.

От правна страна:

АУАН е съставен, а НП е издадено от материално компетентни лица съобразно чл.

128, ал. 1 и ал. 2 от ЗАДС и с оглед приложената Заповед № ЗАМ-978/32-220244 от 13.06.2023 г. на директора на Агенция "Митници".

3

Съгласно изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН АУАН се съставя в присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а според ал. 3 на същата разпоредба, при липса на такива или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В настоящия случай не е спорно по делото, че проверката в обекта на санкционираното лице е била извършена от полицейските служители Д. К. Ц. и А.

Е. Б., а впоследствие след изпращане на материалите по проверката от ОДМВР-Перник и РП-Перник на ТД Митница София актосъставителя П. Г. К. в присъствието на колегите си св.С. Р. Н.-А. и Г. И. Т. съставила процесния АУАН, като изрично е отбелязано, че това става в хипотезата на чл. 40, ал.2 ал. 3 и ал.4 от ЗАНН. Това не е довело до съществено процесуално нарушение, каквато теза лансира процесуалния представител на дружеството жалбоподател, тъй като по никакъв начин не е било ограничено правото на защита на санкционираното лице, което е единственият критерий при разграничаване на съществените от несъществените нарушения на процедурата. Извън това, следва да се посочи, че чл. 40, ал. 4 от ЗАНН регламентира хипотеза, която изрично допуска, когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът да се състави и в отсъствието на свидетели. В случая в АУАН са описани съответните официални документи, които са създадени в хода на извършената проверка и удостоверяват направените в тях констатации.

Ето защо и съставянето на АУАН при условията на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН не е довело до неизясняване на фактическите обстоятелства, изложени в неговата обстоятелствена част.

Съдът констатира, че и издаденото НП съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 57 от ЗАНН, като нарушението в него е описано от фактическа и правна страна в достатъчна степен, поради което нарушителят е разбрал в какво точно нарушение е бил обвинен.

Съгласно чл. 126, ал. 1 от ЗАДС на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага съответно административно наказание глоба или имуществена санкция.

За да е налице нарушение на чл. 126 от ЗАДС на първо място трябва да е установено, че държаната стока е акцизна, т. е. че подлежи на облагане с акциз (чл. 4, т. 1 от ЗАДС). Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗАДС на облагане с акциз подлежат тютюневите изделия.

Съгласно легалното определение на понятието "тютюневи изделия", съдържащо се в § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия това са изделия, които могат да бъдат консумирани и са съставени дори и частично от тютюн. По смисъла на чл. 12, ал. 2 от ЗАДС, за тютюн за пушене се смятат изделия, съставени изцяло или частично от вещества, различни от тютюн, но отговарящи на изискванията в понятието за тютюн за пушене по ал. 1, както и изделията за пушене с водна лула (наргиле), които освен тютюн или заместители на тютюна (изделия на базата на 4 растения, билки или плодове или изделия в твърдо състояние) съдържат и ароматизиращи вещества, като същите подлежат на облагане с акциз.

По делото категорично се установи, че намерената на 08.12.2023г. найлонова торбичка в стопанисвания от дружеството жалбоподател обект съдържа тютюн за пушене.

За откритата стока М. М. е заявил, че е тютюн за пушене нарязан, който е за негова лична употреба и не се предлага в заведението. С оглед приобщените по делото писмени доказателства, както и гласните такива, съдът намира за безспорно установено количеството на намерения в обекта нарязан тютюн, както и това, че действително нарязаната тревиста маса с характерен мирис на тютюн е тютюн за пушене. Именно въззивника е предал с протокол за доброволно предаване намереното количество тютюн.