Решение № 36 от 18.04.2022, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Нова Загора, 18.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ

Административно наказателно дело № 20222220200032 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. Б. Т. с ЕГН **********,адрес:****** против Наказателно постановление /НП/№ 7560/04.01.2022 г.издадено от Началника на отдел „Контрол по РПМ", Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция „Пътна инфраструктура" гр. София.

В жалбата се твърди,че горното НП се обжалва, тъй като жалбоподателят го счита за незаконосъобразно предвид допуснати при неговото издаване нарушения на процесуалните правила и несъобразяване с материалните правни норми, относими за случая.

Твърди,че не бил извършил твърдяното в обжалваното наказателно постановление нарушение и липсвала основна предпоставка за налагане на административно-наказателната отговорност, а именно - виновно поведение от страна на нарушителя. В обстоятелствената част на постановлението липсвали съществени елементи на обвинението, което го правело непълно, неточно и необосновано.

Правната квалификация на нарушението също съставлявала процесуален дефект на обжалваното наказателно постановление и предхождащия го акт за установяване на административно нарушение.

С оглед на изложените по-горе съображения, жалбоподателят моли съда да постанови решение,с което да се отмени изцяло Наказателно постановление № 7560/04.01.2022 г. на Началника на отдел „Контрол по РПМ", Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция „Пътна инфраструктура" гр. София, или да се намали наложената с него глоба до установения от закона минимум.

1

Преди провеждане откритото съдебно заседание се получи становище от адв.И.Т.,пълномощник на жалбоподателя,с което заявява,че поддържа жалбата.Заявява,че липсва идентичност между съдържанието на обжалваното НП и съставения преди това АУАН,Била налице и разлика между првантие норми,цитирани в същите.В АУАН били посочени две нарушени норми,а в НП-една.Нямало яснота и относно изпълнителното деяние-дали е управление без разрешение за дейности по специално ползване на пътищата или е непредставяне на длъжностните лица на валидно разрешително.Не било посочено и дали МПС било „тежко“ или „извънгабаритно“ и не било съобразено устоновеното натоварване с Наредба №11/2001г. На МРРБ.Липсвали мотиви на АНО защо е определен такъв размер на сънкцията.Моли да се присъдят разноските по делото.

В с.з.се явява единствено А.П. процесуален представител на АНО,като в хода на делото по същество заяви,че счита НП за правилно и законосъобразно и представи писмено становище.Най-общо в същото се сочи,че не били налице процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаване на НП.Били спазени всички законови норми и тези от подзаконовите нормативни актове,а размера на наказанието бил съобразен с размера на превишението на теглото на товара в процесното МПС.Моли да се потвърди обжалваното НП.

РП-Сливен не изразява становище.

От събраните по делото доказателства съдът установи следното:

На 08.12.2021г. в 10.29 часа,на път III-554,км 0+300,в посока гр.Раднево-гр.Ст.Загора,е била извършена проверка от св.Н.А.-инспектор контрол по РПМ при АПИ гр.София и в присъствието на св.С.Д..Установено е в хода на проверката,че жалбоподателят е управлявал и осъществил движение на съчленено ППС с пет оси-МПС с две оси марка „Скания“,модел „Р440“ с рег.№СТ 9565ВН и поуремарке с три оси с рег.№СТ2712ЕН,за което са надвишени нормите на Наредба №11/03.07.2001г.на МРРБ за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС,ккто следва:

-При измерено разстояние между осите 1.32метра,сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремяркето е 29.175 тона,при максимално допустимо натоварване 24 тона,съгл. чл.7,ал.1,т.3,б.Б от Наредбата.Измерването е осъществено с ел.везна,одобрен тип средство за измерване и ролетка,преминала през лабораторно изследване и одобрение.

За констатираното нарушение на чл.26,ал.2,т.1,б.“а“ от ЗПътищата,вр.с чл.37,ал.1,т.1 от Наредба №11 е бил съставен АУАН № 0008161/08.12.2021г.Актът е подписн от нарушителя,без възражения и е получил препис от същия.,видно от приетата като доказателство по делото разписка.В същата разписка нарушителя изрично е декларирал,че към момента на проверката,управляваното от него ППС не притежава разрешително или документ за платена пътна такса,издадени по реда на Наредба №11.

В проведеното открито с.з.бяха разпитани в качеството на свидетели актосъставителя Н.А. и свидетеля по съставянето му-С.Д..Те потвърдиха констатациите от проверката,която са извършили,както и подписите си под акта,съставен по случая.

2

Въз основа на съставения АУАН е било издадено обжалваното НП,за нарушение на чл.26,ал.2,т.1,б.“а“ от ЗП във вр.с чл.37,ал.1,т.1 от Н-ба №11,като на основание чл.53,ал.1,т.2 от ЗП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000лева.

Обжалваното НП е било получено от жалбоподателя по пощата/видно от известието за доставка,прието по делото/ на 06.01.2022 г., а видно от самата жалба, същата е подадена чрез АНО на 11.01.2022 г.

От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законовия седмодневен срок и от лице имащо правен интерес от подаването и, тъй като срещу него е издадено обжалваното НП.

Настоящият съд счита, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че нарушението е извършено на посочената дата и час, както и че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения или такива на материалния закон. Не са допуснати такива нарушения и при връчването на акта и НП, което гарантира процесуалните права на нарушителя/жалбоподателя.

По направените в жалбата възражения:

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП за дейности по специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства. В Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства са определени допустимите размери, маса и натоварване на ос на различните категории пътни превозни средства и техните ремаркета, които не представляват опасност за участниците в движението. За да е съставомерно нарушението на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП, е необходимо ППС да е "извънгабаритно" по смисъла н чл. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. или "тежко" по смисъла на чл. 3 от същата наредба. За целта, трябва да се установят поне един от размерите на ППС или състав от ППС със или без товар, който да е по-голям от стойностите по чл. 5 от Наредбата, както и стойностите на допустимата му максимална маса, която трябва да е по-голяма от тези, регламентирани в нормата на чл. 6, или да се установи натоварването на осите, което трябва да е по-голямо от стойностите, регламентирани в нормата на чл. 7 от същата наредба. В случая е безспорно установено, че ППС, което е управлявал жалбоподателя в деня на проверката, е било "тежко" с оглед констатираните след измерване стойности на допустимата му максимална маса и натоварването на осите. Настоящият съдебен състав следва да отбележи, че съгласно § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на наредбата "извънгабаритни ППС" се наричат извънгабаритните ППС по чл. 2 и/или тежките ППС по чл. 3. Следователно в случая ППС е и извънгабаритно по определение, без да е необходимо да се надвишават определените в чл.5 от Наредбата стойности.

Съгласно § 1, т. 8 пр. първо от ДР на ЗП "Специално ползване на пътищата" е използването на пътищата за превозване на тежки и извънгабаритни товари. В този смисъл 3 по изричната разпоредба на закона движението на извънгабаритно ППС представлява специално ползване на пътя и за това е необходимо издаването на разрешение. Описанието на нарушението, както в АУАН, така и в НП е достатъчно, за да прецени наказаното лице, за какво точно му е наложено административното наказание. Водачът на ППС е бил длъжен да знае дали управляваното от него ППС попада в хипотезата на "извънгабаритно" или "тежко" такова и в случай, че е така, да не допуска движение в обхвата на пътя. В свидетелството за регистрация на МПС е отразена маса на ППС. В настоящият случай жалбоподателят не оспорва резултатите от проверката,следователно се е съгласил,че масата на ППС надхвърля допустимата такава.

Съгласно нормата на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява престъпление, се наказват физическите лица, които извършат или наредят да бъде извършено движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя. Нарушението е на просто извършване и за неговата съставомерност не се изисква настъпването на вреди, като изпълнителното деяние се осъществява чрез бездействие. Субект на нарушението в случая е водачът на ППС, който чрез своето бездействие е допуснал движение на извънгабаритно ППС без разрешение. Несъстоятелен се преценява доводът на жалбоподателя, че вида на разрешителното не е бил конкретизиран.каккто беше упоменато по-горе в разписката изрично нарушителя е декларирал,че управляваното от него ППС не притежава нито разрешително,нито документ за платена пътна такса,което прави безпредметно възражението,коя от хипотезите е осъществена.Съдът не констатира никакви разминавия между цитираните в АУАН и НП нарушени правни норми,нито различия в оисанат фактическа обстановка,в който смисъл се явята възраженията на жалбоподателя за неоснователни в тази им част.

Определената от АНО санкция е в предвидените законови рамки.Но съдът счита,че с оглед съдебната практика и размера на тегловото превишение,следва да се определи размер на санкцията около минималния и по-точно в размер на 1500лева,който размер в по-точна степен отговаря на тежестта на извършеното нарушение.Определеният размер от 3000лева от АНО е твърде завишен,като се има пред вид и месечните доходи на нарушителя,видно от трудовия му договор.Санкция в размер на 1500лева е напълно достатъчна,като първо нарушение, да изиграе своята поправителна и възпираща роля,относно нарушителя, другото граничи с репресията.

Отправено е искане до съда за заплащане на разноски в полза на жалбоподателя/с оглед изхода на делото/, затова такива следва да се определят и присъдят в размер на 220лева/половината от направените от жалбоподателя разноски,с оглед първоначалното и алтернативно искания/.

АНО не е направил искане за заплащане на разноски и такива не следва да му се присъждат.

Водим от горното съдът

4

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 7560/04.01.2022 г. на Началника на отдел "КРПМ" към Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол", Агенция "Пътна инфраструктура" - гр. София, , бул. "Македония**№ 3, с което на Т. Б. Т. с ЕГН **********,адрес:****** Е НАЛОЖЕНО административно наказание "Глоба" в размер на 3000/три хиляди/лева, за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "А" от ЗП,ВМЕСТО което МУ НАЛАГА административно наказание "Глоба" в размер на 1500/хиляда и петстотин/лева.

ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" - гр. София, , бул.

"Македония**№ 3 ДА ЗАПЛАТИ на Т. Б. Т. с ЕГН **********,адрес:****** направените по делото разноки в размер на 220/двеста и двадесет/лева.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, пред Сливенски административен съд.

Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________ 5