Решение № 85 от 20.12.2024, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Търговище, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. И.А като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. И.А Търговско дело № 20233500900038 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 632 ал. 4 от ТЗ.

С решение 51/13.06.23 г., постановено по настоящото дело, е обявена неплатежоспособността на „Натурела плод“ АД – в ликвидация, с начална дата 01.04.2022 г., открито е производство по несъстоятелността на дружеството и едно временно с това същото е обявено в несъстоятелност на осн.чл. 630, ал. 2 и чл. 632 от ТЗ, с произтичащите от това законови последици. На осн.чл. 632, ал. 1 вр. с ал. 2 от ТЗ е производството по несъстоятелност е СПРЯНО, като на заинтересованите лица е указано на осн.чл. 632, ал. 2 от ТЗ, че в срок от 1 година от вписването на решението в ТР производството може да бъде възобновено при наличието на посочените в разпоредбата основания.

Решението е вписано в ТР на 13.06.2023 г. Необжалвано.

В последния ден на едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 от ТЗ, изтичащ на 13.03.2024 г. (четвъртък), от кредитора НАП е постъпила, подадена по пощата молба вх. № 2363/17.06.2024 г. (дата на пощ.клеймо 13.06.2024 г.).

След връщане на Втд № 339/2024 г. по описа на Апелативен съд - Варна, предвид влязлото в сила решение № 249/22.09.2024 г., съдът по несъстоятелността е поставил на разглеждане депозираната от кредитора НАП молба за възобновяване на производството.

1

Позовавайки се на данни от имотната партида на длъжника „НАТУРЕЛА ПЛОД“ АД (в несъстоятелност) за притежание в собственост на дружеството на недвижими имоти: нива от 1,481 дка в землището на гр.

Попово, обл. Търговище и нива от 7.592 дка в землището на с. Посабина, общ.

Попово (прилага 2 нот.акта, съответно от 2005 и от 2003 г.), с липса на данни за разпореждане с тях, молителят НАП е изложил съображения, че така посоченото имущество, част от масата на несъстоятелността, е достатъчно за покриване на определените от съда разноски за издръжката на производството по несъстоятелност, доколкото в разпоредбата на чл. 632, ал. 2 от ТЗ, няма изискване имуществото, необходимо за покриване на разноските, да включва само краткотрайни активи, единственото изискване е наличието на достатъчно имущество, водещ критерий при преценката на което е не характера на активите, а тяхната стойност.

В условията на евентуалност, при преценка, че имуществото, включено в масата на несъстоятелността, не е достатъчно за покриване на разноските, МОЛИ ДА БЪДЕ ПОСОЧЕН размер на необходимите разноски за възобновяване на производството по несъстоятелност, както и Б. сметка, по която да бъдат предплатени.

По тази молба съдът по несъстоятелността се е произнесъл с определение № 175/28.10.2024 г., съобразявайки следното:

С определение № 119/16.05.2023 г. съдът по несъстоятелността е определил срок до 12.06.2024 г. за привнасяне на разноски в производството в размер на общо 10 000 лв. - на осн.чл. 629б от ТЗ, с подробни указания за последиците от невнасянето на разноски. Определението е съобщено на известните кредитори, в случая само НАП, на когото съобщението е връчено на 17.05.2023 г. (л. 124).

В указания срок, НАП не е внесъл разноски, нито е заявил намерение да привнесе, дори и частично, поради което с Решение № 51/13.06.2023 г., постановено по делото, съдът е обявил неплатежоспособността на дружеството, с начална дата 01.04.24 г., открил е производство по несъстоятелността му, обявил е длъжника в несъстоятелност, с произтичащите от това законни последици, постановил СПИРАНЕ на производството по несъстоятелност, на осн. чл. 632, ал. 2 вр. с ал. 1 от ТЗ, с указания до длъжника и кредиторите, че в срок от една година от вписване на 2 решението в ТР производството може да бъде възобновено, ако молителят удостовери, че е открито достатъчно имущество на длъжника или ако депозира сума поне в размер на 10 000 лева за покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност.

С определението от 175/28.10.2024 г., съдът по несъстоятелността е приел, че предвид изложеното в обстоятелствената част на молбата на НАП, не са налице основанията по чл. 632, ал. 2 от ТЗ.

Сочената разпоредба, систематично тълкувана с разпоредбата на чл.

632, ал. 5 вр. с ал. 1 от ТЗ, предпоставя възобновяването на производството с установяване от молителя, „че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.

629б“.

Имуществото на длъжника е достатъчно, когато е налично и може бързо да се реализира, да се превърне в парични средства, за да послужи за покриване на разноските. В случая НАП се позовава на наличието на два недвижими имота, собственост на длъжника, за които твърди, че и към настоящия момент не са отчуждени. Дори и налично, соченото като „достатъчно имущество“ няма как да бъде „използвано“, като бързо осребряемо, за изплащане на разноски в производството по несъстоятелност, необходими за събирането му, в т.ч. и месечно възнаграждение синдик, без наличието на каквито разноски възобновяването и продължаването на производството е самоцелно и обективно невъзможно. С влязлото в сила решение дружеството е обявено в несъстоятелност, последица от което е начало на осребряване на имуществото. Дружеството е обявено в ликвидация по реда на чл. 155 и сл. от ТЗ, с прекратена дейност. Поради липсата на разноски, респ. непредплащане на разноски от заинтересовано лице, производството по несъстоятелност не се е развило по обичайния начин – да е назначен синдик, предявяване на вземания по реда на чл. 687 и сл. ТЗ, списък на приети вземания, събрание на кредиторите по чл. 677, ал. 1, т. 8 ТЗ и последващото осребряване, респ. осребряване в особените случаи, предвидени от ТЗ. Затрудненията в производствата по несъстоятелност при останало, по една или друга причина имущество, неосребрено, обуславящо висящност на производствата по несъстоятелност, въпреки невъзможността за осребряването им, бяха преодоляни с ТР № 1/2017 от 03.12.2018 год., ВКС, 3

ОСТК.

Смисълът на разпоредбата на чл. 629б от ТЗ се обвързва с възможността в производството по несъстоятелност да има налични средства, с които евентуално да се предприемат мерки по осребряване на наличното имущество - за месечно възнаграждение на синдика, за текущи разходи в производството, за вписвания в ТР, канцеларски разходи, за възнаграждения за оценители на имуществото от масата на несъстоятелността и др., каквито в настоящия случай не са налице. И не на последно място - от молбата на кредитора не се установява от изложените факти и обстоятелства, как и по какъв начин това „достатъчно имущество“ би могло да послужи за посрещането и заплащането на необходимите ежемесечни разходи в производството, предвид и невъзможността за осребряване, дори и в особените случаи на продажба по ТЗ.

По искането в молбата на НАП за възобновяване, основано на втората хипотеза - предплащане на разноски, съдът е приел следното:

Действително е изтекъл едногодишният срок, в който НАП, като кредитор, наред с други заинтересовани лица, можеше да привнесе указаните от съда с определението по чл. 629б от ТЗ разноски.

И макар да може да бъде обоснован извод за евентуална злоупотреба с права, предвид бездействието на кредитора в този едногодишен срок (доколкото не става въпрос за новооткрито имущество, с оглед и твърденията на НАП в молбата за възобновяване), предвид заявената В МОЛБАТА алтернатива за предоставяне възможност и определяне на сума за внасяне за разноски за продължаване на производството по несъстоятелност, чиято основна и крайна цел е удовлетворяване на приетите вземания на кредиторите, на молителя НАП е предоставен допълнителен срок до 12.12.2024 г. (повече от месец, достатъчен, предвид изтеклите вече 12 месеца и знанието у кредитора, че липсват разноски, както и бързо ликвидно имущество) на заявилия предплащането кредитор за внасяне по особената сметка на длъжника на разноски в производството за предстоящите 6 месеца, в размер на 10 хиляди лева - в т.ч. месечно възнаграждение на синдика, справки, пощ.кореспонденция, такси за Б. сметка, вписвания в ТР, за възнаграждение на оценители и др.

След изтичането на указания срок, както и към настоящия момент (съдът е изчакал една седмица, предвид възможността искането/молбата да 4 постъпи по пощата, съобразно разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ГПК вр. с чл.

621 от ТЗ) кредиторът НАП или друго заинтересовано лице не е предплатило разноски, нито пък е заявило намерение да предплати, примерно разсрочено.

Предвид гореизложените съображения, както и липсата на привнасяне на разноски от подалия молбата по чл. 632, ал. 2 от ТЗ кредитор в допълнително указания му срок, съдът намира, че не са налице основанията за възобновяване на производството по несъстоятелност, като на осн.чл. 632, ал.

4 от ТЗ следва същото да бъде прекратено и постановено заличаване на длъжника от търговския регистър.

По делото е представено удостоверение от 07.08.23 г., издадено от ТП на НОИ –Търговище, (л. 177).

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на кредитора НАП за възобновяване на производството по несъстоятелност на осн.чл. 632, ал. 2 от ТЗ.

ПРЕКРАТЯВА производството по несъстоятелност на длъжника „НАТУРЕЛА ПЛОД“ АД, ЕИК 125039332, (в несъстоятелност), гр. Търговище по т.д. № 38/2023 г. по описа на Окръжен съд – Търговище– на осн. чл. 632, ал. 4 от ТЗ.

ПОСТАНОВЯВА

ЗАЛИЧАВАНЕ от търговския регистър на

„НАТУРЕЛА ПЛОД“ АД, ЕИК 125039332, (в несъстоятелност) – на осн.чл.

632, ал.4 от ТЗ.

На осн.чл. 738, ал. 1 от ТЗ с прекратяване на производството по несъстоятелност се прекратява действието на общата възбрана.

На осн.чл. 738, ал. 2 от ТЗ общата възбрана се заличава СЛУЖЕБНО от момента на ВПИСВАНЕ на решението за прекратяване на производството по несъстоятелност, за което препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията-недв.имоти.

Недвижимите имоти и движимите вещи, останали непродадени в производството по несъстоятелност след прекратяване на производството и заличаване на длъжника от търговския регистър, стават собственост на 5 държавата или на общините, по аналогия на чл. 11 Закона за наследството, освен ако в закон не е предвидено друго (т.10 от ТР № 1/2017 от 03.12.2018 год. на ОСТК на ВКС по тълк.дело № 1/2017 г .).

Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7дневен срок от вписването му в търговския регистър - на осн. чл. 613а от ТЗ.

ПРЕПИС от решението да се изпрати за ВПИСВАНЕ в Търговския регистър - на осн.чл. 622 и чл. 624 от ТЗ.

Решението да се впише в книгата по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ .

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 6