Решение № 561 от 14.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 561 гр. Варна, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20253110202974 по описа за 2025 година

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН образувано въз основа на въззивна жалба от С. И. М. с ЕГН **********, с адрес с.Садово, ул.“***“№ 13А, община Аврен против Наказателно постановление № 109 от 30.06.2025г., издадено от *** на Регионална дирекция по горите- Варна, с което за нарушение на чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча , на основание чл. 84, ал. 1 , чл. 94, ал. 1 и чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД са му наложени административни наказания "Глоба" в размер на 100.00 лева/ 51.13 евро и "Лишаване от право на ловуване за срок от 3 години и му е отнето в полза на Държавата ловно оръжие- марка "SARSILMAZ", калибър 12, № 47850 и два броя ловни патрони 12 калибър.

В жалбата са изложени доводи за отмяна на Наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуален представител адв.Н. С. от АК-Варна поддържа изцяло наведените с жалбата основания за отмяна на атакуваното НП и подробно аргументира същите.

Районна прокуратура-Варна не изпраща представители в съдебно заседание.

Въззиваемата страна се представлява от процесуален представител, 1 юрисконсулт Д. Г.а, която пледира да бъде потвърдено наказателното постановление.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 01.02.2025 г. в 9.22 часа служители на Регионална дирекция по горите- Варна в състав свидетелите А. Б. Б., горски инспектор и Г. Р. Г. гл.горски инспектор извършвали проверки по Закона за лова и опазване на дивеча в землището на с.Садово, община Аврен.По време на проверката те установили в отдел 419, подотдел „в“- общинска горска територия с GPS координати 43.077293, 27.723743 въззивникът С. И. М., който бил ловец от ловна дружина на с.Садово, да ловува като се движи, извън населено място, с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие марка "SARSILMAZ", калибър 12, № 47850 с два броя ловни патрони 12 калибър, 5/0, извън определените в разрешителното места.Разрешителното за групов лов било с дата 01.02.2025г., издадено на ръководителя на лова свид.Светослав Панайотов Душев да се ловува на 01.02.2025г. на лица, измежду които и въззивникът С. И. М. в ловностопански район Садово, място на ловуване-ловище „Паров дол“, на разрешените за лов хищници, в срокове по Приложение № 4 от ЗЛОД и да отстрелят следния дивеч: чакал, лисица. За извършената проверка свид. А. Б.

Б. съставил Констативен протокол № 002506 от 01.02.2025г. и АУАН на въззивника затова, че на 01.02.2025 г. ловува като се движи, извън населено място, с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие марка "SARSILMAZ", калибър 12, № 47850 с два броя ловни патрони 12 калибър, 5/0, извън определените в разрешителното места.В акта било отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазването на дивеча . АУАН бил връчен лично на нарушителя на същата дата, като в него, в графата за възражения, въззивика посочил, че не е ловувал, а се предвижвал към мястото на гонката, към дерето, което е на 50 м от мястото на проверката, възражения депозирал в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН .Последните не били счетени за основателни от АНО и въз основа на съставения акт било издадено и атакуваното НП № 109/30.06.2025 г. с което АНО изцяло възприел констатациите, описани в акта и правната квалификация на нарушението, а именно по чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча , като на въззивникът С. И. М. било наложено административно наказание "Глоба" в 2 размер на 100, 00 лева, на осн. чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД , административно наказание "Лишаване от право на ловуване за срок от 3 години и на осн. чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД му било отнето в полза на Държавата ловното оръжие- марка "SARSILMAZ", калибър 12, № 47850 и два броя ловни патрони 12 калибър.

Приетата за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз основа на анализа на доказателствата - писмени и гласни събрани в хода на настоящото производство и приобщени в хода на съдебното следствие.

Свидетелските показания депозирани, респ. приобщени от разпитаните свидетели - св. А. Б. и св.Г. Г. са напълно безпротиворечиви, допълващи и в кореспондираща връзка с писмените доказателства по делото.

С оглед и на посоченото съдът възприема с доверие и цени изцяло както показанията на разпитаните свидетели считайки ги обективни и достоверни, така и кредитираните писмените доказателствени източници. За настоящия състав, показанията на св. С.Д. в частта на същите относими към значими за изясняване обстоятелствата по делото факти, а именно - заявеното, че това е по удачният вариант за разтавяне на ловците, като въззивникът премине през горскатаа територия, не могат да бъдат кредитирани, доколкото преценени на плоскостта на близките приятелски отношения между свидетеля и въззивника от една страна, в тези си части, преценени и от друга страна - наред с останалите доказателствени източници – показанията на разпитаните по делото свидетели, а така и приобщените писмени източници, противоречат изцяло на същите.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона срок от връчването на НП. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията за това на настоящата инстанция са следните:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени в законоустановените в ЗАНН срокове и от компетентни органи/ съгласно Заповед от Министъра на земеделието и храните № РД 49/171 от 23.05.2024г.. При издаване на НП, наказващият орган е спазил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН за преценка на събраните и представени доказателства. Спазена е процедурата 3 по съставянето и връчването на АУАН и НП, като същите съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението, датата на осъществяването му и всички обстоятелства на установяването му, като е посочена и конкретната нарушена административна норма от Закона за лова и опазване на дивеча. В този смисъл и съдът не съзира неясноти и противоречия които да са се отразили върху правото на защита на санкционираното лице и възможността да се разбере за какво се ангажира отговорността му - в портивовес на посоченото от страна на защитника на жалбоподателя. Възражението за некоректно вписване местността на извършване на деянието в АУАН и НП в случая е ирелевантно, доколкото и с оглед конкретната квалифицирана като нарушена разпоредба от ЗЛОД и естеството на извършеното, е достатъчно ясно описано това, че нарушението е осъществено извън населено място, в землище на с.Садово, ловностопански отдел 419, подотдел „в“- общинска горска територия с GPS координати 43.077293, 27.723743.

Що се касае до вписаният в КП час и невписаният такъв в обстоятелствената част на НП, респ АУАН, то същият безспорно не отразява времевия интервал на движение на дейността, а крайният ориентировъчен такъв, но от една страна и това не е необходимо, доколкото часът не е съставомерен елемент от вмененото нарушение, а от друга - същият внася достатъчна яснота по отношение на времето на деянието.

Съгласно чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лв.

Съгласно чл. 43, ал. 3 от ЗЛОД ловуване е и престой или движение на лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не а така и тъпни капани, примки с метално въже и електрически звуковъзпроизвеждащи при***и за привличане на дивеча.

Чл. 57, ал. 1 от същия закон сочи, че за провеждане на лов се издава писмено разрешително при условия и по ред, определени в правилника за прилагането на закона, след заплащане на такса за издаването му по тарифа, одобрена от Министерския съвет.

4

В случая, от горепосочената фактическа обстановка става ясно, че на процесната дата жалбоподателят е ловувал по смисъла на закона, тъй като се е движил с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие. Същият е притежавал заверен ловен билет, писмено разрешително за лов, но се е намирал извън разрешеното за лов място, движел се е по описания начин извън населено място.

Тези факти са достатъчни за да се направи извод относно деятелност на жалбоподателя субсумираща се под правната норма на нарушение на чл.

84, ал. 1 от ЗЛОД, но в случая настоящият състав намира, че процесната деятелност представлява "маловажен случай" на административно нарушение по смисъла, вложен от законодателя в текста на чл. 28 от ЗАНН.

Доколкото не е възможно правната норма да обхване абсолютно всички възможни житейски ситуации, законодателят е създадал общи правила, от които са допустими и е възможна проявата на изключения. Именно затова, като коректив е предвидената в процесуалния закон норма на чл. 28 от ЗАНН, даваща възможност за преценка на наказващия орган да наложи или не наказание, след като прецени конкретната фактическа обстановка. Това е така, защото административните наказания не са самоцел, те се налагат, за да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред, съответно да се въздейства предупредително върху останалите граждани.

Преценката относно наличие на основанията на чл. 28 от ЗАНН следва да се извърши от административнонаказващия орган, като се вземе предвид дефиницията на "маловажен случай" регламентирана в § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, видно от която такъв "е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид".

От събраните по делото доказателства се установява в случая, че деянието, макар и формално да осъществява признаците на посоченото административно нарушение, е маловажно с оглед на всички обстоятелства на извършването му, съотнесени към посочените по-горе дефиници. Доколкото в 5

ЗЛОД няма специална разпоредба, дерогираща посоченото общо правило, то е приложимо и в производствата пред съда. В настоящия случай нарушението е такова на просто, формално извършване, при което законът не изисква вредоносен резултат, като съставомерен елемент на нарушението. Поради това, настъпването на вредоносни последици не е от значение за осъществяване състава на нарушението от обективна страна. Въпреки това, настъпването на такива е от значение при преценката дали конкретното деяние, макар от обективна страна да осъществява състава на определено нарушение, с оглед ненастъпването на вредни последици разкрива значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. В разглеждания случай се касае за административно нарушение, което от обективна страна се изразява в ловуване извън определените в разрешителното места, без да е убит или уловен дивеч, но единствено под формата на движение извън населени места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, за което няма данни и не се твърди фактически да е използвано и без същото да е било заредено/последното не се твърди от АНО в АУАН и НП/.

От друга страна обстоятелствата на извършване на нарушението, липсата на данни за установени и други нарушения по ЗЛОД и последващото поведение на наказаното лице, насочено към съдействие при извършването на проверката и обективното изясняване на обстоятелствата, сочат по-скоро на инцидентна противоправна проява с ниска степен на обществена опасност.