Решение № 693 от 05.04.2019, Административен съд - Бургас

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 693

05.04.2019 година гр.Бургас

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Бургаският административен съд, седемнадесети състав, на шести март две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Атанаска Атанасова при секретаря М.В., като разгледа докладваното от съдията Атанасова административно дело № 1936 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 27, ал. 1 и ал. 5-7 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), и е образувано по повод постъпила жалба от Община Поморие с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ул.“Солна“ №5, представлявана от кмета И. Алексиев, против Решение № РД-02-36-737 от 04.07.2018 г. за налагане на финансова корекция, издадено от Деница Николова, зам.-министър и ръководител на Управляващия орган на ОП „Региони в растеж 2014-2020“, с което е наложена финансова корекция в размер на 44 172.00 лева с ДДС, представляваща 5 % от стойността на допустимите разходи по договор № BG 16RFOP001-2.001-0038-C01-S-01 от 07.11.2017 г. с изпълнител „АЛФА БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ“ на стойност 918 000.00 лева с включен ДДС.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради съществено нарушение на административнопроизводствени правила, изразено в липса на мотиви, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. В нея се сочи, че с оценителната методика по възлагателната процедура ясно е определен начинът за оценяване на офертите по всеки показател. Изложено е, че методиката осигурява възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, както и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. По отношение на показател П1 се сочи, че съгласно методиката участникът получава 7 точки, когато е отговорил на минималните изисквания към съдържанието на частта- „Професионална компетентност на персонала, отговорен за проектирането и авторския надзор, и неговата организация“, а от друга страна се дава превес на това, че участникът е предложил по-голям брой допълнителни експерти. На следващо място е отбелязано, че възложителят не ограничава и не забранява на участниците да предлагат допълнителни експерти, съобразно заложените в техническата спецификация части, в т.ч. по Част ОВК, а обстоятелството, че възложителят не включва изискване за такъв експерт и оценяването му, не препятства използване от участника на компетентните квалифицирани лица за изготвянето на тази част от работния проект. Относно включването на експерт по Част „Проектно-сметна документация“ се сочи, не е налице неяснота относно това как би следвало да се оцени този експерт, щом възложителят е дал възможност за предлагането на такъв експерт като допълнителен. Твърди се, че в документацията за обществената поръчка се съдържа информацията, необходима на участниците, за да изготвят своите предложения, в т.ч. от предоставената в профила на купувача техническа документация и дадените определения със съответстващите им примери. Формиран е извод, че в своята съвкупност те представляват достатъчна по обем информация, с ясни и точни указания и поради това предопределят методиката като предвидима и ясна.

По отношение на показател П2 е изложено в жалбата, че съдържащата се в документацията за обществената поръчка информация, в т.ч. предоставената в профила на купувача техническа документация и дадените определения със съответстващите им примери, в своята съвкупност представляват достатъчна по обем информация, с ясни и точни указания и поради това предопределят методиката като предвидима и ясна, като минималните изисквания, спрямо които следва да се извърши сравняването, се съдържат в техническа спецификация и в енергийния доклад и технически паспорт за сградата. Отбелязано е, че е дадено разяснение от възложителя, съобразно което ще се определят „най-качествените на пазара материали“, като същото е ясно и недвусмислено.

Изразено е несъгласие с извода на органа, че изискването участниците да оферират „най-дребните детайли“, представлява неясно и субективно условие.

Относно надграждащото условие на възложителя за „добавена стойност“ като условие за получаване на най-висока оценка по показателя П2 се сочи, че то е добило общоизвестен смисъл в гражданския оборот, вкл. в сферата на строителството, и не е налице приетата от органа неяснота. По отношение на компонента „иновативни характеристики“ и/или „иновативни търговски техники и условия“ се сочи, че това са предлаганите от участниците характеристики, свързани с нов и по-ефективен метод за осъществяване на строителството, чрез който се пести време и/или се постига по-висока устойчивост и/или се постига по-голяма здравина и/или се постига по-голяма безопасност при използване от ползвателите на сградата, а оттук и повишаване на жизнения цикъл на изграденото и други подобни. Отбелязано е, че е дадено от възложителя определение в горния смисъл и не е налице неяснота относно този компонент.

По отношение на трите скали за оценяване се сочи в жалбата, че предложенията на участниците могат да получат съответно 1 т., 15 т. и 30 т., като най-ниската оценка е предвидена за техническо предложение, отговарящо единствено на базовите изисквания, посочени в техническата спецификация и в методиката за оценка. В средната скала възложителят предвидил шест възможни хипотези, като при установяване на една и/или повече от тях в дадено техническо предложение, следва да му бъде дадена оценка 15 точки. При най-високата скала възложителят изчерпателно изброил възможните хипотези, в които комисията следва да постави като оценка максимално предвидените точки. С оглед констатациите в обжалваното решение е разяснено, че с 30 т. се оценя оферта, която изпълнява изискванията на възложителя, посочени в методиката, с 15 т.- оферта, която отговаря на техническите спецификации, не изпълнява изискванията за оценка с 30 т. и кумулативно или алтернативно попада в обхвата на една от шестте дадени от възложителя хипотези, а с 1 т.- оферта, която не попада в обхвата на оценка за 30 или 15 т.

В жалбата са изложени също съображения за незаконосъобразност на изводите на административния орган относно констатирано нарушение, изразено в неоснователно отстраняване на участник. Жалбоподателят сочи, че отговорността за изпълнение на договора за обществена поръчка е на изпълнителя, поради което правилно е въведено изискване за представяне на доказателства за сключена застраховка „Професионална отговорност на проектанта“. Счита, че с оглед вида на сключения договор („инженеринг“), изпълнителят следва да отговаря на всички въведени с методиката изисквания, независимо дали за изпълнението на отделни елементи от договора ще ползва подизпълнители или трети лица. Наред с това сочи, че се касае за непрехвърлимо право и липсата на такава застраховка у изпълнителя не може да бъде заместена с представения договор за застраховка, сключен от подизпълнителя. Твърди, че в проведената обществена поръчка не е предвидено изпълнение на цялостна услуга от трето лице, а е допуснато използване на подизпълнители само за някои видове СМР или някои видове части от инвестиционния проект. Възлагането на цялостна услуга по изготвяне на инвестиционния проект е прието като неправилно и икономически необосновано още с въвеждането на условията и критериите за оценка на участниците, поради което с отстраняването на този участник комисията не е допуснала изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите. В заключение сочи, че не са налице твърдените с оспореното решение нарушения, не са налице вреда и причинно-следствена връзка между тях, поради което не е налице нередност по смисъла на чл.2, §36 Регламент № 1303/2013 г. Счита, че произнасянето на административния орган относно законосъобразността на методиката е извън неговата материална компетентност, както и че към момента на издаване на оспореното решение вече е било налице потвърждаването ѝ като законосъобразна от съответния компетентен орган- Агенция по обществени поръчки. Моли за отмяна на оспореното решение. Претендира разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. В писмено становище допълва, че оспореното решение не е и издадено в изискуемия срок, както и че същото е постановено въз основа на материален закон, който към момента на нарушението не е съществувал, а не е предвидено обратно действие на приложените от административния орган норми. Счита, че неправилно е определен размерът на финансовата корекция, тъй като в основата, върху която е изчислена същата, е включена и частта от предоставеното безвъзмездно национално финансиране. Ангажира доказателства.

Претендира разноски, като представя списък по чл. 80 от ГПК.

Процесуалният представител на ответника излага съображения за неоснователност на жалбата. В подробни писмени бележки излага доводи за законосъобразност на оспореното решение. Представя административната преписка. Претендира разноски, като представя списък на разноските.

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и́ по същество, съдът намира за установено следното:

На 20.09.2016 г. между Община Поморие и Министерството на регионалното развитие и благоустройството, в качеството на Управляващ орган по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-220, е сключен договор с рег. № BG16RFОР001-2.001-0038-C01 (на л. 241 и сл. от делото) за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 993 844.00 лева, за изпълнение на проектно предложение BG16RFОР001-2.001-0038 „Енергийна ефективност в сгради от образователната структура на Община Поморие“.

Проектното предложение е на стойност 1 030 636.00 лева, от които собствен принос на бенефициента 36 792.00 лева. в договора е посочено, че верифицираните средства са в размер на 863 579.13 лева и резерв от 475 793.57 лева.

Във връзка с изпълнението на проекта е открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет„Възлагане на дейности по изпълнение на инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на дейности по СМР и мерки за енергийна ефективност“ за обекти – СОУ „Иван Вазов“ и физкултурен салон към СОУ „Иван Вазов“, гр. Поморие, ул. „Солна“ № 19. В изготвеното обявление за поръчка (приложено на л. 274 от делото) е дадено кратко описание на дейностите в обхвата на поръчката, както следва: 1) разработване на инвестиционен проект във фаза „Работен“ на обекти от четвърта и пета категория; 2) изпълнение на СМР; 3) авторски надзор. Отбелязано е, че подробно описание на дейностите се съдържа в техническата спецификация на поръчката.

В утвърдената от кмета на общината документация за участие са посочени изискванията към кандидатите и критериите за подбор. В раздел VІ от същата е отбелязано, че оценяването се извършва при спазване на Методика за комплексна оценка, по критерия за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“, като класирането на допуснатите до оценка оферти се извършва на база получената от тях комплексна оценка (КО), представляваща сума от индивидуалните оценки по определени от възложителя показатели. Съгласно методиката, офертите, които отговарят на изискванията, се оценяват по формулата КО=П1+П2+П3+П4, където:

- П1 е показател „Професионална компетентност на персонала, отговорен за проектирането и авторския надзор, и неговата организация“;

- П2 е показател „ Измерител на качество, вкл. технически параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за всички потребители, екологични и др. свързани с изпълнението на СМР“;

- П3 е показател „Предложен срок за изпълнение на предмета на поръчката“;

- П4 е оценката на „Ценово предложение за изпълнение на поръчката“.

На оценяване по показател П1 подлежат професионалната компетентност на основния персонал за проектиране и авторски надзор и неговата организация, както и предложен допълнителен персонал с различни функции. Възложителят е предвидил да се оценява основният екип от проектанти, който следва да включва архитект; проектант по част „Строителни конструкции”; проектант по част „Електро”; проектант по част „ВиК”; проектант по част „Енергийна ефективност”; проектант по част „Пожарна безопасност”; проектант по част „ПБЗ” и проектант по част „ПУСО”. В указанията за разработване на предложението по този показател е отбелязано, че с предимство ще се ползват предложенията, в които са предвидени допълнителни експерти.

Разпечатката съдържа 30 от 106 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/963c6ca2-68af-42da-a998-0fb839e0a9f8