Определение № 1629 от 22.06.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1629 гр. Пловдив, 22.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Белева

Членове:

Надежда Дзивкова

Виделина Куршумова като разгледа докладваното от Виделина Куршумова Въззивно частно гражданско дело № 20265300501286 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на Етажната собственост на сграда 1L, гр. Р., м.

„Б.б.“, к-с „С.М.", чрез пълномощника адв. С. С., против Разпореждане № 7726 от 22.04.2026 г. постановено по гр. д. № 4811/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив, I X гр.с., с което е върната частна въззивна жалба вх. № 29321/20.03.2026 г. на жалбоподателя против Определение № 1785/10.02.2026 г. по делото, с което производството по делото е прекратено.

В частната жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се съображения за пропускане на срока за обжалване на постановеното по делото прекратително Определение № 1785/10.02.2026 г. поради внезапно заболяване на процесуалния представител, удостоверено с болничен лист за периода от 13.03.2026 г. до 20.03.2026 г. Посочва се, че едновременно с частната жалба срещу прекратителното определение е подадена и молба по чл.64 ГПК за възстановяване на пропуснатия срок. Твърди се, че районният съд е постановил обжалваното разпореждане за връщане на частната жалба без да разгледа и да се произнесе по направеното искане за възстановяване на срока. Поддържа се, че районния съд е допуснал съществено процесуално нарушение като не се е произнесъл по молбата по чл.64 ГПК, с което е лишил жалбоподателя от право на защита и възможността да докаже наличието на уважителна причина за пропуска.

Моли се за служебното изискане и прилагане на производството по гр. д. № 4811/2025 г., ПдРС, I X гр.с. Въз основа на изложените в жалбата доводи се иска 1 обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото да бъде върнато на Районен съд – Пловдив с указания да се произнесе по молбата по чл.64 ГПК и при уважаването й да администрира частната жалба срещу Определение № 1785/10.02.2026 г. по делото.

Препис от частната жалба не е връчван доколкото ответникът не е конституиран в производството по реда на чл.131 ГПК.

Пловдивският окръжен съд, след като прецени данните по делото, приема следното:

Частната жалба е подадена от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал.

1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Ведно с частната жалба е постъпила и преписката по гр. д. № 4811/2025 г., ПдРС, IX гр.с., поради което не се налага нейното изискване.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, по следните съображения:

Производството пред Районен съд – Пловдив е образувано по искова молба на Етажната собственост на сграда 1L, гр. Р., м. „Б.б.“, к-с „С.М.“, чрез пълномощника адв. С. С., против „Ю КЕЙ 2 БГ“ЕООД, ЕИК:203062009, с която е предявен осъдителен иск за сумата в размер на 22 723 лв. - дължима по силата на решение на Общото събрание на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ, проведено на 03.07.2023г. за определяне на размера, сроковете и начина на изплащане на вноските от всеки един от собствениците на обекти за погасяване на цената на изпълнените СМР по договор за строително-монтажни работи, сключен на 15.08.2023г. между ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ и ”ИНТЕРБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, с ЕИК 200081869, както и на Решение от проведено на 23.12.2024г. Общо събрание на собствениците на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането.

По делото е постановено Определение № 1785/10.02.2026 г., с което на основание чл. 126, ал. 1 ГПК е прекратено производството по гр.д. № 4811/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив, IX граждански състав.

Съобщението с препис от Определение № 1785/10.02.2026 г. е връчен на ищеца на 09.03.2026 г., който в указания от съда едноседмичен срок не е обжалвал прекратителното определение.

По делото е постъпила молба вх.№ 29319/20.03.2026 г. от ищеца, чрез пълномощника адвокат С., на основание чл.64 ГПК с искане за възстановяване на срока за обжалване на Определение № 1785/10.02.2026 г., за което е приложен болничен лист.

Ведно с молбата на осн. чл.64 ГПК е подадена и частна жалба вх.№ 29321/20.03.2026 г. от ищеца, чрез пълномощника адвокат С., против Определение № 2

1785/10.02.2026 г.

Постановено е Определение № 3661/23.03.2026 г. по делото, с което в производство по чл.64 ГПК е оставена без уважение молбата от 20.03.2026 г. на ищеца Етажната собственост на Сграда 1L, чрез адв. С., с която се моли за възстановяване на срока за обжалване на Определение № 1785/10.02.2026 г.

Съобщението с препис от Определение № 3661/23.03.2026 г. е връчено на пълномощника на ищеца - адвокат С. на 03.04.2026 г. и същото не е обжалвано в указания от съда срок, изтекъл на 14.04.2026 г. съгласно чл.60, ал.6 ГПК.

Последвало е постановяване на обжалваното разпореждане № 7726/ 22.04.2026 г., с което районният съд е върнал частна жалба вх. № 29321/20.03.2026 г. като просрочена.

Определението е правилно.

Частният жалбоподател не оспорва обстоятелството, че е подал частна жалба вх.

№ 29321/20.03.2026 г. след изтичане на едноседмичния срок за обжалване на прекратителното Определение № 1785/10.02.2026 г., както и по делото безспорно се установява пропускането на срока за обжалване на същото.

Оплакванията на частния жалбоподател са, че районният съд не се е произнесъл по искането за възстановяване на срока за обжалване на прекратителното определение, направено с молба вх.№ 29319/20.03.2026 г. по чл.64 ГПК. Тези оплаквания се опровергават от постановеното по делото Определение № 3661/23.03.2026 г. в производство по чл.64 ГПК, с което молбата за възстановяване на срока е оставена без уважение и същото е влязло в сила като необжалвано.

В аспекта на изложеното се налага извод, че се е погасило правото на ищеца да обжалва прекратителното Определение № 1785/10.02.2026 г., поради което подадената срещу него частна жалба вх. № 29321/20.03.2026 г. е била правилно върната.

По изложените съображения съдът намира, че настоящата частна жалба е неоснователна, а разпореждането на районния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, Пловдивският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 7726 от 22.04.2026 г. постановено по гр. д.

№ 4811/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив, IX гр.с., с което е върната частна въззивна жалба вх. № 29321/20.03.2026 г. на Етажната собственост на Сграда 1L, с адрес гр. Р., местност „Б.Б.“ – част от Апартаментен комплекс „С.М. Р.“, чрез адв. В. – С., против Определение № 1785/10.02.2026 г. по делото, с което производството по 3 делото е прекратено.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4