Протоколно определение № 133 от 13.02.2026, Окръжен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 133 гр. Плевен, 13.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА АЛ.

ЦАРИГРАДСКА при участието на секретаря И. П. ЦВЕТКОВ и прокурора С. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА АЛ. ЦАРИГРАДСКА Частно наказателно дело № 20254400200718 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С. А. М., редовно призован, редовно призован, доведен от ***, се явява лично и с адвокат И. Ю., от САК, с пълномощно по делото.

За *** се явява *** В.Т., с пълномощно представено в съдебно заседание.

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН се явява прокурор С. Г..

Явяват се вещите лица д-р Г. К. и проф. Н. П..

АДВ.Ю.: Моля да ми дадете възможност да обсъдя с клиента ми експертизата.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат Ю. да обсъди експертното заключение с клиента му.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

***.Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Ю.: Да се даде ход на делото.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С. А. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

АДВ.Ю.: Госпожо съдия, довели сме и пред съдебната зала се намира *** И.К., който е *** в ***. В Продължение на повече от 10 години е работил с подзащитния ми. Познава го много добре и молим да го допуснете до разпит като свидетел, като неговия разпит в случай че бъде допуснат, моля да бъде проведен преди разпита на вещите лица, но в тяхно присъствие, тъй като запознавайки се с експертизата установихме, че тя се базира на едно кратко двучасово интервю от психолога в затвора и смятам, че данни за личността му от лице, което го познава и той в това си качество, би депозирал показани които биха били от полза за въпросите, които ще зададем на вещите лице впоследствие.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С. А. М.: ***ът познава цялото ми семейство, познава и мен. Той ми е помогнал най-много през всичките години, за да задържа контактите си със семейството. Идвал е в ***. Имах здравословен проблем и ми бяха спрели хапчета. Той се погрижи и говори с Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ (ГДИН), изрично говори и с *** на затвора, защото ми бяха спрели хапчета за ***. От 2011 година работи с мен.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, считам че искания свидетел ще свидетелства за обстоятелства, които са в периода когато осъденото лице е бил в ***. От 02.12.2021 година той е в *** и ***ът няма връзка с осъденото лице и няма да даде актуални данни за неговото поведение и отношение.

***.Т.: Уважаема госпожо съдия, моля да не се допуска искания свидетел, тъй като той няма да отговори на въпросите поправил ли се е, превъзпитал ли се е лишеният от свобода, ще извърши ли ново престъпление ако евентуално бъде уважена молбата му за УПО (условно-предсрочно освобождаване) и тези му думи няма да са актуални, тъй като в последните години, не съм сигурна колко често са се срещали. ***ът няма възприятия, които са по съществото на спора.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С. А. М.: Той ме е посещавал и в болницата на ***, след 2021 година и след като са ме местили в болницата. Посещавал ме е и в ***.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г. В. К.: Уважаема госпожо съдия, относно експертизата която касае психологичната част, тя е изготвена освен въз основа на интервю и на два от водещите тестове, които са златен стандарт в съдебна експертната дейност. Не е въпрос само на интервюиране и на впечатление. В този смисъл каквото и да чуя от показанията на свидетеля, то няма да промени становището ми такова каквото е внесено в рамките на експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ проф. Н. Л. П.-Д.: Уважаема госпожо съдия, естеството на експертизата която аз съм извършила по отношение на *** на неговата ресоциализационната дейност на лишения от свобода се отнася за последния период на изтърпяване на наказанието. За мен също няма да има промяна при изслушване на показанията на свидетеля.

2

СЪДЪТ като съобрази направеното доказателствено искане за допускане до разпит на свидетел и становището на останалите участници, както и на вещите лица, според които свидетелски показания не биха могли да доведат до различни изводи намира, че следва да остави без уважение искането за разпит на доведения свидетел. Съображенията на съда почиват на обстоятелството, че предмет на настоящото производство освен наличието на формална предпоставка за изтичане на определен период от началото на наказанието е и това, дали при осъденото лице целите на наказанието са постигнати предсрочно и по-специално дали се е поправил. При това положение и с оглед заявеното, че интензивните впечатление на доведения свидетел от личността на осъдения са в предходен период от пребиваване в друго място за лишаване от свобода, а след това са спорадични, съдът приема, че показанията му не биха способствали за изясняване на вече посочените правно релевантни обстоятелства.

Поради горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на лишения от свобода – адвокат Ю. за разпит на свидетел.

ГЛ.ИСНП.Т.: Моля да приемете писмени доказателства, а именно билети за свиждания от 2020 и от 2022 година, които са свързани с обстоятелството, че лишеният от свобода е контактувал с криминално проявени лица. Това обстоятелство свидетелства за това с кои лице осъдения е провеждал свиждания през годните. Самите те стоят в основата на нашето становище, че той контактува с криминално заразени лица. Когато сме направили негативни оценки относно риска, сме посочели че лишеният от свобода контактува с криминално проявени лица и именно с тези доказателства ще се установи какви лица са го посещавали. Това е един от основните въпроси който е засегнат в експертизата.

АДВ.Ю.: Противопоставям се да бъдат приети.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С. А. М.: Аз попитах с кои криминално проявени лица общувам, тъй като от 3 години съм изолиран в спално помещение сам. Аз съм от 17 години лишен от свобода и преди това съм бил подсъдим. Вече повече от 17 години, за всичките тези години са ме посетили 3 лица, които са криминално проявени. С едното се запознах в ***, защото нямаше кой да ми носи храна и майка му ми помагаше и ни идваше на свиждане. Той е свидетел и по едно от делата. Това са лица, с които съм се запознал в затвора за целия период от време. По същата логика трябва да изискаме справка за целия период и ще се окаже, че само три криминално проявени лица през всичкото това време са ме посетили.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да не приемате представените билети за 3 свиждане. Считам, че същите към настоящия момент са неотносими, имайки предвид, че едно приемане на тези билети, би довело до изследване на обстоятелството наистина ли тези лица са криминално проявени и да навлизаме в сфера да събират данни относно личността и осъжданията на лица, които към настоящия момент нямат връзка с делото. Наред с това контактът с криминално проявено лице не означава, че комуникацията е във връзка с организиране на престъпления и считам, че не следва да бъдат приети. Представените билети за свиждане.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ проф. Н. Л. П.-Д.: Уважаема госпожо съдия, смятам че такъв тип факти, би трябвало да придружават оценките. Не мога да кажа дали са пряко относими, но препоръките които съм дала са, че такъв тип доказателства следва да бъдат включени когато се правят оценки, а също така е добре да се направи справка от всички посещения и да се преценява коя част от тях е на хора с криминални прояви. Това е елемент от цялата оценка.

СЪДЪТ намира, че възраженията на защитата и на прокурора срещу представените писмени доказателства от представителя на затвора са основателни. Същите не биха могли да доведат и до съществено различие в експертните изводи, съгласно изразено становище от вещото лице проф. П., поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на представителя на *** за приемането на 3 броя копия от билети за свиждане като писмените доказателства по делото.

ПРИСТЪВА СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ ПРОВЕРИ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ

ЛИЦА: д-р Г. В. К. – ***, неосъждан, без родство, *** по „***“ и гл. *** към ***. проф. Н. Л. П.- Д. – ***, неосъждан, без родство, *** в ***, *** по дисциплини социална работа и социална педагогика, автор на изследването на тема „***“, създател съм на *** „***“.

На вещите лица се напомни наказателното отговорност по чл.291 от НК и същите обещаха дадат вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г. В. К.: Поддържам заключението представено в писмен вид.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ проф. Н. Л. П.- Д.: Поддържам заключението представено в писмен вид.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г. В. К.: По отношение на първия въпрос към експертизата, това е по-скоро част от съдебно психологичната експертна 4 оценка, която е реализирана с два от най-изявените инструменти използвани в психодиагностиката и превърнали се в златен стандарт в съдебно психологичната експертна дейност. Това са стандартизирания личностен въпросник на Минесотския институт – „MMPI“, втора ревизия за български условия и „Роршах тест“. Това е една проективна методика, в която човек който не притежава специални знания и умения за работа с нея, не може да я манипулира по никакъв начин. Структурираният въпросник има повече от 5 скали, които имат отношение към валидността на теста и по всички тях излиза, че тестът е валиден и интерпретируем, така че резултатите получени с него са консистентни и са такива каквито са описани. Това ни дава основание да издадем в най-общ план това, че се касае за акцентирана личност.

Акцентираната личност е вариант на нормата и в случая някои личностни характеристика са по изявени в подекспертния М.. Подробно сме ги разписали, като силните страни са свързани преди всичко с това, че той се отличава с добри когнитивни възможности, добри стратегии за справяне, особено в ситуации в които е по-структурирана средата около него, които са с добра предвидимост и когато става въпрос за едни обичайни житейски ситуации, там се открояват изключително адаптивни стратегии. Добър е самоконтролът и уменията да се избягват рискови поведения, добри са комуникативни умения, има нагласа към търсене на общуване. Това е нещо, което в голяма степен М. завява като дефицит в битуването му, в рамките на изтърпяване на наказанието. Едно от основните му оплаквания е, че му липсват социални контакти. Нагласите на търсене на комуникация са интензивни, което навярно предпоставя и отчетените водещо емоционални преживявания, които са в тревожно-депресивния регистър към момента на изследването. Тези потребности не срещат задоволяване и би могло това да е в основата. Нямаме методика, с която да изведем една такава взаимовръзка, но често пъти тревожно-депресивните преживявания възникват когато наши базови потребности са неудовлетворени. Затова правя и този извод, като една вероятна причина, която би могло да бъде впечатлението за пребиваване в ситуация, в която има дефицит на общуване. Като някой рискови области в личностовото функциониране сме отчели известна егоцентричност, личност на незрялост и някои специфики свързани с дефицити със справяне в трудни житейски ситуации, в ситуации с повишен стрес и в ситуации на изчерпване на личностния ресурс, когато е вероятно да се отреагира със затруднение в упражняването на контрол върху поведените и върху емоцията и това което се отчита от методиките, че в подобни ситуации има риск от импулсивно и агресивно отреагиране. Само по себе си е трудно да се каже дали егоцентричността е позитивна или негативна част от личностовото функциониране, тъй като тя сама по себе си не е нито добра, нито лоша личностна характеристика. През егоцентричност, човек е ориентиран просоциално. Може това да допринесе за кариерно израстване, за интелектуално развитие, за някакви социално полезни активности, чрез които човек да придобие вторична ценност и да удовлетвори тези свои специфични 5 личностови насочености. Когато обаче това е на терен на личностова незрялост и на дефицит в стратегиите за справяне, какъвто се отчита, това става рисков фактор, който е свързан с една центрираност върху собствените потребности преимуществено, трудности в емоционалното съпреживяване и съзвучие с преживяваните емоции от страна на другите и една манипулативност, която също е отчетена в рамките на използваните тестове.