Определение № 94 от 28.01.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 94 гр. Перник, 28.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно частно гражданско дело № 20261700500025 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 - чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №35107/19.12.2025 г. по описа на Регистратура на РС-Перник от „Диамант Рубин“ ЕООД чрез пълномощника адв. Б. Б. – заявител по ч.гр.д.№3745/2025 г. по описа на РС-Перник, срещу определение №4010/11.12.2025 г., постановено по ч.гр.д.№3745/2025 г. по описа на РС-Перник, с което съдът е обезсилил заповед № 2298 от 22.08.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК и е прекратил производството делото на основание чл.415 ал.5 ГПК, като е приел, че заявителят не е предявил установителен иск в срока по чл.415 ал.5 ГПК.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на съдебния акт, като се моли същият да бъде отменен като незаконосъобразен. Поддържа се, че неправилно съдът е приел, че дадените с разпореждане № 18376/23.10.2025 г. указания не са били изпълнени в предоставения от съда срок, като се твърди, че установителният иск е предявен в срок в срок с молба вх.№ 13490/19.11.2025 г. пред местнокомпетентния съдРС-Разлог. Моли се за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на РС-Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена в срок от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба се явява основателна по следните съображения:

Производството по ч.гр.д.№3745/2025 г. по описа на РС-Перник е образувано по заявление по чл. 410 от ГПК, подадено от „Диамант Рубин“ ЕООД срещу „Строител2001“ ЕООД за сумата в размер на общо 20961,36 лв. с правно основание чл.327 ТЗ.

Подадено е на 19.08.2025 г. Заповедният съд е уважил заявлението и е издал заповед № 2298 от 22.08.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, с разпореждане към длъжника да заплати цялата сума на заявителя, заедно с 1 направените разноски. Длъжникът е депозирал в срок възражение по чл.414 ГПК, поради което съдът с разпореждане № 18376/23.10.2025 г. е дал указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК към заявителя. Последният е уведомен на 27.10.2025 г. С обжалваното определение №4010/11.12.2025 г. съдът е приел, че заявителят не е изпълнил ангажимента си да уведоми заповедния съд за подаване на исковата молба по установителния иск, позовавайки се на чл. 415, ал. 5 от ГПК. Разпоредбата на чл.

415, ал. 5 от ГПК е изменена с "Държавен вестник", бр. 67/2024 г. в сила от 01.07.2025 г. Вече е предвидено задължение на заповедния съд да следи служебно за предявяване на иска в едномесечния срок от съобщението. Отпадна ангажимента на заявителя сам да уведомява съда за това процесуално действие. Видно от представеното към жалбата удостоверение заявителят е подал заявлението на 19.08.2025 г. -т. е. при действието на това изменение и то е приложимо. По делото е представена молба вх.№ 13490/19.11.2025 г., от която се установява, че е спазил срока, подавайки иска на 19.11.2025 г., пред местнокомпетентния съд-РС-Разлог. По изложените съображения определението за обезсилване на заповедта за изпълнение е неправилно и следва да се отмени. Делото следва да се върне на заповедния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, Окръжен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №4010/11.12.2025 г., постановено по ч.гр.д.№3745/2025 г. по описа на РС-Перник.

ВРЪЩА делото на Районен съдопроизводствените действия. съд

– Перник за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2