Решение № 2691 от 29.04.2020, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София, 29.04.2020год.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV-Г състав, в публично заседание на трети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАНЯ ОРЕШАРОВА

ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА

ПОПКОЛЕВА

ИВА НЕШЕВА при секретаря Антоанета

Петрова, като разгледа докладваното от съдия Орешарова гражданско дело №10518 по описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С решение №128732 от 30.05.2019г., постановено по гр.д. №88047/2017г., Софийският районен съд, 138-ми състав, е уважил предявения от „Р.Г.“ЕООД срещу „Ч.Е.Б.” АД, иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че ищецът “ Р.Г.“ ЕООД, с ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК********, сумата от 4697,08 лева, представляваща коригирана цена за потребена електроенергия за периода от 10.09.2017 г. до 08.12.2017 г. за обект, находящ се в с.Бистрица, на ул. "******** /П.Ц./" № **ет.* ап.14, с кл. № 210036019908, за която сума е издадена фактура с № **********/13.12.2017г. Осъден е „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК******** да заплати на “ Р.Г.“ ЕООД на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 997,88лв.-разноски по делото.

Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на „Ч.Е.Б.” АД, в която се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение и необоснованост.

Жалбоподателят твърди, че единствения довод за уважаване на иска е, че предвидения чл.17 от ОУ ред за уведомяване на клиента в случаите на извършена корекция на сметка на клиента при неизмерване или при неправилно/неточно измерване на ел. енергия не отговаря на изискването на чл.98, ал.2, т.6 от ЗЕ, тъй като с посочената разпоредба е изпълнено само задължението на продавача на ел. енергия да уведоми клиента за вече извършената корекционна процедура, но не и относно реда по който следва да бъде извършена. Позовава се на практика на посочени състави на съда. Също така смята, че независимо, чл.47 ПИКЕЕ да е бил вече отменен това не може да се отрази върху законоустановената възможност за извършване на корекция. Сочи, че по делото са представени общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД, които, в чл. 17, ал. 2, съдържали ред за уведомяване на клиентите за извършената корекция. Излага, че е безспорно установено спазването на процедурата по ПИКЕЕ, като и че корекцията е извършена съобразно нормативно установената методика и е налице уведомление. Моли решението на СРС да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира направените пред двете инстанции разноски и юрисконсултско възнаграждение. Представя списък по чл. 80 от ГПК, инкорпориран във въззивната жалба.

В законоустановения срок за отговор на въззивната жалба, такъв е постъпил от ищеца „Р.Г.“ ЕООД, чрез пълномощника му адв. А.. С него се оспорва въззивната жалба по подробно изложени съображения. Излага доводи освен, че счита, че в действителност няма предвиден ред за уведомяване в ОУ, но също така към момента на корекцията смята, че при отмяна на чл.47 ПИКЕЕ не приложими се явяват и останалите чл.48-51 ПИКЕЕ за извършване на корекцията. Изрично посочва, че по делото не е доказано, че проверявания електромер е годно и сертифицирано средство за търговско измерване, в каквато насока липсват доказателства и показанията на СТИ не могат да бъдат използвани като точен измерител и да обоснове верността на отчетите и от там изчисляване на корекцията. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение потвърдено. Възразява за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на въззивника. Претендира разноски.

Представя списък по чл. 80 ГПК за разноски за адвокатско възнаграждение от 100лв..

Софийски градски съд, след като обсъди събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи по реда на въззивното производство, и при така очертания от жалбата предмет, приема следното:

За да постанови обжалваното решение СРС е приел за безспорно по делото, че между страните за процесния период е сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни Общи условия за продажба, поради което е приел, че между тях е налице валидно облигационно отношение с предмет доставка на електрическа енергия на партида с обект на потребление в с.Бистрица, ул. „********“№**с клиентски № ******** Първоинстанционният съд е приел за установено, че на

08.12.2017г., е извършена техническа проверка на СТИ, обслужващо имота, при която е установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото, нарушени са холограмните стикери на големия капак на електромера, пломбата на клемния блок е със скъсана пломбажна тел. При измерване на СТИ с еталонен уред е измерена грешка, с която електромерът отчита консумираната електрическа енергия в момента на проверката, която е – 97,62%. Констатацията е обективирана в Констативен протокол №3020531 от 08.12.2017г. и подписан по реда на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ.

В протокола е посочено, че след сваляне на капачката на клемния блок е констатирана промяна в схемата за свързване, състояща се в: деривационните пластини между токова и напреженова ел.измервателни вериги на фази " S" и " Т" са разхлабени, така че да не контактуват. Видно от протокола, електромерът не е демонтиран, възстановена е схемата и проверката е извършена в присъствието на двама независими свидетели, представители на Федерация на потребителите. От показанията на свидетелите, разпитани от първоинстанционният съд се установява, че на проверката е присъствал служител от обекта на потребителя.

По делото е представено и предложение за корекция на сметка и фактура № **********/13.12.2017г., че по партидата на абоната въз основа на констативен протокол е начислена сумата от 4697,08 лв. за електрическа енергия за периода от 10.09.2017 г. до 08.12.2017 г. в размер на 26460 kWh.

От изслушаното и прието по делото заключение на вещото лице, се установява, че посоченото в констативния протокол за проверка представлява промяна в схемата на свързване на електромера и вещото лице е посочило, че описаното в констативния протокол състояние не е производствен дефект на СТИ, води до частично измерване на електроенергията, потребена в обекта. С оглед на експертното заключение общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ за периода от 90 дни е преизчислено при спазване на чл.48, ал.1, т.2, б.“а“ от ПИКЕЕ, изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените от ДКЕВР цени на електрическа енергия за процесния период. Също така вещото лице посочва, че СТИ с фабричен № 40011782 има Удостоверение за одобрен тип № 06.02.4528 и допълнение към него № 06.07.4528.1 на Българския институт по метрология, но със Заповед № А-221 от 30.09.2013 г. на Председателя на Българския институт по метрология се отменя одобряването му. В допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза за обекта е посочено, че няма показан реален отчет на 10.09.2017г., на която дата да е правен отчет в рамките на 90-дневния период, поради което не могат да се направят изчисления, без да се ползва интерполация или осредняване на стойност.

Представени са и Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.е.Б.“ АД ведно със сертификати за тяхното публикуване.

При така установената фактическа обстановка, съдът е приел, че не са налице предпоставките за корекция от страна на ответника, доколкото е въведено със ЗИД на ЗЕ, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на сметките за предоставената електрическа енергия. Прието е, че в случая ответното дружество и чиято е доказателствената тежест за установяване на елементите на фактическия състав на претендираното потестативно право да извършва едностранно корекция на сметката на ищеца като небитов клиент на ел. енергия не е ангажирал доказателства за наличие на посочените по-горе предпоставки, независимо, че са приети ПИКЕЕ, са отменени първо чл.47, а в последствие и чл.48-51 от същите с посочени решения на ВАС и в които са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, т. е. регламентирани са т. нар. "корекции на сметки на потребителите" в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Приел е, че второто изискване не е спазено, доколкото снабдителят не е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ или да измени действащите до този момент така, че съдържанието им да отговаря на изискванията в цитираната законова разпоредба и които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, доколкото в заварените от проверката общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция, съответно на това основание релевираната отрицателна установителна претенция по чл.124, ал.1 ЕПК е приел, че е основателна и следва да бъде уважена.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо в обжалваната част. Настоящият въззивен състав счита, че същото, като краен извод е правилно, но по други съображения:

Правилно първоинстанционният съд е приел, че между страните е налице валидно възникнало облигационно правоотношение, към което са приложими общите условия на ответника.

По силата на законова делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила, по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира. В този смисъл Определение № 556 от 21.06.2016 по дело № 2378/2015 г, I т.о., ВКС. С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, какъвто ред обаче настоящия състав приема, че е предвиден в чл. 17 и сл. от приложимите ОУ, които са представени по делото.

Настоящият състав счита, че извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол №3020531 от 08.12.2017г., за установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е осъществена след влизането в силата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, което е станало на 16.11.2013год., но също така в случая към момента на проверката и съответно извършването на корекцията са отменени чл.1-47 от ПИКЕЕ, което е служебно известно, че е станало с Решение № 1500 от 06.02.2017 год. на ВАС по адм. дело № 2385/2016 год., ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл. 48 – 51, поради съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане/Решението е обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год./. В действащите към момента текстове на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава.