Определение № 1428 от 13.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1428 гр. София, 13.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110158206 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.248 ГПК

Постъпило е искане с вх. № 304243/17.09.2025 г. от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ чрез адв. Д. М. и Й. С. А., с което се иска изменение на Решение № 15903 от 22.08.2025 г. по гражданско дело № 58206/2023 г. по описа на СРС, в частта за разноските.

На първо място излага твърдения, че следва да се присъдят разноски на адвокатското дружество, въпреки че няма доказателства. Твърди, че е достатъчно да са извършени съответните действия. Иска възнаграждението да е по чл.38 ЗА. Второ, счита, че ищецът не е следвало да бъде осъден да заплати разноските на ответника, защото това ще попречи на упражняване на правото му на защита. Позовава се на решение по съединени дела С-224/19 и С-259/19 на СЕС.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК ответникът подава отговор. Моли съда да остави без уважение молбата. Твърди, че ищецът е злоупотребил с права, поради което моли да се събират доказателства. Твърди, че претендираното възнаграждение за адвокат е прекомерно.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:

С Определение № 42557/14.10.2025 г. съдът е спрял производството по 1 чл.248 ГПК, поради преюдициално запитване, отправено по настоящото дело.

Образувано е дело С-744/23 по описа на СЕС. По цитираното дело има постановен съдебен акт. При това положение отлагателното условие за разглеждане на настоящото дело е отпаднало (отстранени са пречките за движение на делото), поради което същото следва да се възобнови, на основание чл.230 ГПК.

За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са изпълнени следните предпоставки:

Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на решението в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските.

В процесния случай последната процесуална възможност на страната за представяне на списък по чл.80 ГПК е преди приключване на делото. По е налице такъв списък (л.172 от делото).

Решението е връчено на страната на 10.09.2025 г. ( л. 184 от делото), поради което срокът за обжалване изтича на 23.06.2025 г. Молбата по чл.248 ГПК е подадена на 24.09.2025 г. Същата е в срока по чл.248, ал.1 ГПК.

С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо е присъдил посоченото възнаграждение. Съдът се е произнесъл за разноските в решението. Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е налице хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил чл.78 ГПК. Ето защо не следва да се преповтарят отново същите мотиви.

Съдът е изложил подробно за размера на пазарното възнаграждение на свободния пазар на адвокатски услуги и е определи това възнаграждение съобразно Правото на ЕС.

Адвокатът претендира възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 ЗА. По 2 въпроса е налице противоречива, обективирана в Тълкувателно дело № 3/2025 г. на ОСГТК на ВКС. В Определение по чл.292 ГПК № 616/10.02.2025 г. по ч. гр. д. № 203/2025 г. на ВКС е установена противоречива практика. Една част от практиката приема, че съдът не следва да проверява дали лицето е материално затруднено по чл.38, ал.1, т.2 ГПК, а друга част възприемат, че следва да са представени доказателства.

Настоящият съдебен състав приема практиката, че трябва да са налице данни и доказателства, че лицето е материално затруднено по чл.38, ал.1 т.2 ЗА. По делото липсват доказателства, че ответникът е материално затруднено лице.

Ето защо не следва да определя възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 ГПК. При това положение, настоящият съдебен състав не присъжда възнаграждение на страната по чл.38 ЗА в посочения размер, защото липсват доказателства, че страната е материално затруднено лице. Доколкото е налице противоречива съдебна практика, то съдът приема една от двете – индекс 1-6г или 1-7г, 1-8г или 1-8д.

До постановяване на съдебен акт по тълк. д. № 3/2025 г. по описа на ОСГТК на ВКС е налице противоречива съдебна практиката. При това положение настоящият съдебен състав приема практиката, че трябва да се налице данни и доказателства, че лицето е материално затруднено по чл.38, ал.1, т.2 ЗА. Ето защо възражението на процесуалния представител на ищеца не е основателно.

Второ, правилно ищецът се позовава на съединени дела С-224/19 и С259/19 на СЕС, но същите касаят хипотезата, когато потребителят е осъден да заплати изцяло разноските на кредитора по предявен от длъжника иск, основаващ се на неравноправна клауза. Видно от мотивите на решението, съдът е осъдил ищеца потребителят за разноски, представляващи пропорционално на уважената част от насрещния иск, т.е. иска на кредитора срещу неизрядния длъжник, който не си е платил главницата. При това положение позоваването от страна на ищеца не е релевантно и не е основателно.

Не е основателно искането на ответника да се събират доказателства. В това производство е недопустимо да се събират доказателства.

С оглед изложеното, молбата е неоснователна.

По разноските

3

В това производство разноски не се дължат.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. д. № 20231110158206 по описа за 2023 година на СРС, на основание чл.230 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 304243/17.09.2025 г. от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ *, представлявано от управителя Д. М. М., с която се иска да се измени Решение 22.08.2025 г. по гражданско дело № 58206/2023 г. по описа на СРС, 26 състав, в частта за разноските, на основание чл.248 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок, считано от съобщаването му, на основание чл.248, ал.3 ГПК.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните по делото ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик след изтичане на срокове и при постъпване на книжа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4