Решение № 1457 от 08.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1457 гр. Пловдив, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20265330203790 по описа за 2026 година Обжалвано е Наказателно постановление №26-0333-000177/27.03.2026г. на Началник група в ОД на МВР – Пловдив, РУ Стамболийски, с което на Д.

А. Д., ЕГН:**********, на основание чл.185 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 25,56 евро за нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП.

Наказателното постановление се атакува като незаконосъобразно, с искане за неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се явява лично, като поддържа жалбата и прави същото искане. Не претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не се представлява в съдебно заседание. До съда е депозирано писмено становище, с което се пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Не се претендират разноски. Прави се искане за намаляване размера на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в наредбата, при евентуално уважаване на жалбата.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, 1 изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 28.01.2026г., около 10.13 часа, жалбоподателят управлявал лек автомобил „Дачия Логан“, с рег. № **** в гр. Кричим по бул. „Света Марина“, с посока на движение към с. Козарско. Намиращите са на място полицейски служители, между които свидетелят П. С. – ****, възприели, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил е без задължително включени светлини за движение през деня или къси светлини. Поради това предприели спиране на лекия автомобил, което станало на посочения булевард до №69. Извършили проверка и съставили глоба с фиш серия GT 511857/28.01.2026г. Срещу глобата с фиш постъпило възражение.

На 16.02.2026г. срещу Д. А. Д. бил съставен Акт за установяване на административни нарушения – АУАН с номер на бланка 010505/16.02.2026г., в който актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.70, ал.3 от ЗДвП.

Актът били съставен в присъствието на Д., който го подписал с възражения.

Препис от акта му бил връчен на същата дата. Писмени възражения против акта в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не били подадени.

Въз основа на съставения АУАН било издадено атакуваното наказателно постановление.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от гласните доказателства – показанията на актосъставителя П. С., както и от събраните по делото писмени доказателства.

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел като логични, обективни и кореспондиращи с писмените доказателства по делото. Не е оборена материалната доказателствена сила на АУАН, произтичаща от разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показания на актосъставителя. При непосредствения си разпит пред съда свид. С. потвърждава констатациите на АУАН, включително внася детайли в отразената в АУАН фактическа обстановка, която е възприел лично и непосредствено, като пояснява, че лекият автомобил е бил без никакви светлини през продължителен период от 2 време, като е светнал фаровете едва, когато е видял полицейските служители.

Поради изложеното съдът намира, че са налице основания да се даде пълен кредит на доверие на показанията на актосъставителя при съставяне на АУАН.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

По делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършено от жалбоподателя нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП. Посочената законова разпоредба предвижда, че моторните превозни средства трябва да се движат с включени светлини през деня или с къси светлини. От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е управлявал лекия автомобил без каквито и да било светлини. При това положение е очевидно извършеното от Д. административно нарушение.

Съответно на посочената нарушена законова разпоредба е и приложената от наказващия орган санкционна норма на чл.185 от ЗДвП, предвид липсата на доказателства за създадена от това нарушение непосредствена опасност за движението, когато иначе би била приложима разпоредбата на чл.180, ал.1, т.1 от ЗДвП. Административното наказание глоба е определено във фиксиран от законодателя размер от 50 лева, поради което и същият не е подлежал на преценка от наказващия орган и правилно е бил определен с наказателното постановление. Съгласно Закона за въвеждане на еврото след 01.01.2026г. официалната валута в страната е еврото, като след 01.02.2026г. допустимо е само плащането в евро. С оглед предвидената в закона глоба в левове се дължи служебно и автоматично превалутиране /чл.11 от Закона/ при спазване на правилата за изчисляване по чл.12, ал.1 от Закона.

При разделяне на 50 лева на официалния курс 1,95583 на еврото към лева /чл.

12, ал.1 от Закона/ се получава 25,56 евро.

Правилно и законосъобразно е проведена цялата административнонаказателна процедура по ангажиране на административна отговорност, повдигане на административно обвинение и налагане на административно наказание. При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на наказателното постановление. Не е налице разминаване между установената фактическа обстановка, материалната норма, която е 3 нарушена и санкционната норма, на основание на която е наложено наказанието. Нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които то е извършено. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, свързани с нарушения при съставяне на АУАН и глобата с фиш. Тук следва да се посочи, че административнонаказателното производство стартира със съставянето на АУАН, който е първият формален процесуален акт, с който се поставя началото на процедурата по ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя. Поради това и евентуалното наличие на нарушения, предхождащи съставяне на АУАН, е без каквото и да е значение.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, от компетентно лице, като в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.

Наказателното постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на разпоредбата на чл.57 от ЗАНН.

Поради горните съображения наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.9, вр. ал.2, т.5, вр. ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№26-0333000177/27.03.2026г. на Началник група в ОД на МВР – Пловдив, РУ Стамболийски, с което на Д. А. Д., ЕГН:**********, на основание чл.185 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 25,56 евро за нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4