Определение № 43301 от 18.10.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43301 гр. София, 18.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110143666 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба (ИМ) от „.....“ АД срещу „.....“ АД, с която е предявен регресен иск за сумата от 1339,50 лева – главница, и 512,75 лева – мораторна лихва за периода 14.08.2022 г. до 15.08.2025 г. (датата на подаване на ИМ), ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до окончателното плащане.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба (ОИМ) от ответника.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

На 03.11.2021 г., около 17:45 ч., в гр. София, на кръстовището на бул. „Цар Борис“ и бул.

„Иван Гешов“, е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП).

Виновен за ПТП е водачът Р. К., който управлявал л.а. „Субару Легаси“ с рег. № РК....ВВ.

При ПТП са причинени материални щети на л.а. „Дачия Докер“ с рег. № СВ .... СТ, управляван от .....

Механизъм: Водачът на „Субару“, движейки се в различна лента от „Дачия“, при извършване на маневра „завиване наляво“, е отнел предимството на движещия се направо автомобил „Дачия“ и го е ударил в предната дясна част.

В резултат на удара са увредени: предна дясна врата, предна броня и преден десен фар на автомобила „Дачия“.

За ПТП е съставен Двустранен констативен протокол (ДКП) на 03.11.2021 г. между двамата водачи.

Към датата на ПТП увреденият автомобил „Дачия“ е имал валидна застраховка „Каско“ при ищеца (ЗАД „.....“) по полица № 0307X0024537, с покритие за периода 15.09.2021 г. – 14.09.2022 г.

Виновният автомобил „Субару“ е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска 1 отговорност“ (ГО) при ответника (ЗАД „....“) към 03.11.2021 г.

На 15.11.2021 г. при ищеца е заведена щета № 10121030106264 от застрахования.

Ищецът е възложил ремонта на „Омникар Ауто“ ООД и е заплатил стойността на ремонта в размер на 2708,99 лева по фактура № 2000446375/10.03.2022 г.

С настоящия иск , ищецът предявява своята регресна претенция, като счита, че с:

С плащането на обезщетението, ищецът (застраховател по „Каско“) е встъпил в правата на увредения срещу ответника (застраховател по „ГО“ на виновния водач) на основание чл. 411 от КЗ. Ищецът е изпратил уведомление и покана за плащане по регрес до ответника, получена на 04.04.2022 г. На 03.05.2022 г. ответникът е заплатил частично сумата от 1369,49 лева. Останала е дължима разлика (претендираната главница) в размер на 1339,50 лева (2708,99 - 1369,49 = 1339,50). Претендира се мораторна лихва върху тази главница за периода от 14.08.2022 г. до датата на ИМ (15.08.2025 г.) в размер на 512,75 лева.

Ответникът оспорва предявения иск изцяло по основание и размер като неоснователен и недоказан. В условия на евентуалност оспорва размера като прекомерно завишен.

Оспорва изцяло механизма на ПТП, описан в исковата молба.

Оспорва изобщо да е настъпило ПТП на 03.11.2021 г. (в ОИМ е посочена грешна дата 03.11.2024 г.) с описаните участници и обстоятелства.

Оспорва водачът на л.а. „Субару“ (рег. № РК .... ВВ), застрахован при ответника, да е виновен за ПТП.

Оспорва истинността и доказателствената сила на представения ДКП, твърдейки, че той е частен документ и не обвързва съда.

Оспорва причинно-следствената връзка между процесното ПТП и всички увреждания по л.а.

„Дачия“. Твърди, че ако има увреждания, те са от друго събитие.

Ответникът твърди, че изключителна вина за ПТП не носи само неговият застрахован.

Твърди, че вина има и водачът на л.а. „Дачия“.

Конкретика на съпричиняването: Водачът на „Дачия“ не се е съобразил с подадения от водача на „Субару“ светлинен сигнал за завиване наляво и не го е пропуснал.

Освен това, водачът на „Дачия“ е управлявал с превишена скорост (над максимално разрешената) и несъобразена с пътните и метеорологични условия.

На основание това възражение, моли приносът на водача на „Дачия“ да бъде определен на поне 50% и претенцията да бъде намалена съответно.

Възражение за прекомерност на размера: Оспорва стойността на имуществените щети.

Твърди, че претендираното регресно обезщетение е завишено и не съответства на стойността на частите съгласно Методиката към Наредба № 24 от 08.03.2006 г., нито на средните пазарни цени към датата на ПТП.

Предявеният от ищеца иск е застрахователен регресен иск (суброгация) с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ), във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията 2 и договорите (ЗЗД) (относно установяване на деликта, извършен от водача, застрахован при ответника).

Акцесорната претенция за лихви се основава на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Разпределение на доказателствената тежест

В тежест на ищеца (ЗАД „.....“) е да докаже кумулативното наличие на следните факти:

1. Наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ за увредения автомобил „Дачия“ (рег. № СВ .... СТ) към 03.11.2021 г.

2. Настъпването на ПТП на 03.11.2021 г. с участието на посочените автомобили.

3. Противоправното и виновно поведение на водача на л.а. „Субару“ (рег. № РК ....

ВВ), застрахован при ответника, и причинно-следствената връзка между това поведение и настъпилото ПТП, включително твърдения механизъм (отнемане на предимство при ляв завой).

4. Вида и размера на причинените на автомобил „Дачия“ вреди и причинната връзка между ПТП и тези вреди.

5. Изплащането на застрахователно обезщетение от ищеца за отстраняването на тези вреди в размер на 2708,99 лева.

6. Получаването на регресната покана от ответника и извършеното частично плащане от 1369,49 лева.

7. Основателността и размера на претендираната мораторна лихва (период и изчисление).

В тежест на ответника (ЗАД „....“) е да докаже фактите, на които основава своите правоизключващи и правопогасяващи възражения:

1. Обстоятелствата, изключващи вината на неговия водач (ако твърди такива извън оспорването).

2. Фактите, обуславящи съпричиняване от страна на водача на „Дачия“

(твърдяното превишение на скорост и/или неотстъпване на предимство на сигнализирал за ляв завой автомобил).

3. Обстоятелствата, обосноваващи прекомерност на изплатеното обезщетение (че сумата 2708,99 лв. надвишава средните пазарни цени или методиката по Наредба № 24).

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненужни за доказване следните факти:

Наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към 03.11.2021 г. за л.а.

„Субару“, рег. № РК .... ВВ, сключена при ответника ЗАД „....“ АД. (Поради това признание, искането на ищеца по чл. 190 ГПК за представяне на полицата е 3 безпредметно).

На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК, съдът се произнася по направените от страните доказателствени искания, като насрочва открито съдебно заседание, с оглед горното СРС,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Искането за задължаване на ответника да представи застрахователната полица по „ГО“ като безпредметно, с оглед изричното признание на този факт от ответника в ОИМ.

ДОПУСКА назначаването на съдебно-автотехническа експертиза с въпроси на ищеца и ответника съответно в ИМ и ОИМ.

ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 450 лв., платим в размер на 300 лв. за ищеца и 150 лв. за ответника в 7 дневен срок от получаване на съобщението.

ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Йордан Йорданов, който да взе предвид свидетелски показания допуснати по - долу.