Решение № 354 от 17.12.2023, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 354 гр. Монтана, 17.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА Административно наказателно дело № 20231630200955 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. В. П., ЕГН **********, чрез адв. Л. С., срещу Наказателно постановление № 26-0000835 от 10.07.2023 г. на Директора на Регионална Дирекция "АА" – Враца, с което на основание чл.

105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр) на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. (двеста лева), за нарушение на чл. 23 § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014г. и на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лв.(две хиляди лева), за нарушение по чл. 18, т. 4 от Наредба №Н-8/27.06.2008г.

В жалбата се изразява становище за неправилност на обжалваното наказателното постановление. Изтъква, че същото е издадено при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Заявява, че посочения нормативен акт ЗАвтПр не съществува, което е довело до липса на регламентиция на нарушения закон. Счита, че не е посочено точно мястото на нарушението и собственика на управляваното МПС. Навежда за нарушения на материалния закон. Счита, че собственика на процесното МПС има задължението да поддържа редовен технически преглед от одобрен сервиз на тахографа, а не както е посочено в обжалваното НП санкционираният 1 жалбоподател. Моли да бъде отменено обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., която подържа жалбата. Навежда за липсата на нарушение от страна на жалбоподателят П. П., доколкото същият е назначен на трудов договор и в качеството си на работник – шофьор няма задължение да поддържа сервиза на тахографа. Счита, че последното задължение е за собственика на превозното средство, за което в случая АНО не е събран доказателства и незаконосъобразно е санкционирал жалбоподателя. Моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна – Директора на РД "Автомобилна администрация" - Враца, в придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е законосъобразно и обосновано и предлага да бъде потвърдено, същото е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му. В съдебно заседание – редовно призован не се явява и не се представлява.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят П. В. П. работел като служител (назначен с трудов договор № 79/01.02.2021г.) в „ЮБ“ООД, на длъжност шофьор на товарен автомобил.

На 23.06.2023 г., на главен път Е-79, км. 92+000, по маршрута от гр.

Димово към гр. Монтана, жалбоподателят П. В. П. управлявал МПС МЕРЦЕДЕС 814, per. № ВНХХХХВМ от кат. N2, като извършвал превоз на товари за собствена сметка (вар), на дружеството работодател „ЮБ“ ООД, на територията на Република България по маршрут гр. Димово - гр. Монтана.

Жалбоподателят бил спрян за проверка от инспектори на РД "АА" Враца – св.

Л. К. и св. С. Г. Проверяващите установили, че жалбоподателят П. извършва превоз за собствена сметка на товари – а именно вар, на територията на Република България. Водачът - жалбоподателят П. П., обаче при поискване не представил заповед от едноличния търговец или управляващия ЮЛ, за чиято сметка се извършва превоза, в която заповед да са посочени датата или периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на товара. Жалб. П. обясненил, че извършва превоз за собствена сметка, но само за фирмата.

Проверяващите установили също, че управляваното от жалбоподателя МПС per.номер ВН ХХХХ ВМ от кат N2, е оборудвано с аналогов тахограф Kienzle 1314.27, който тахограф бил с изтекъл 2- годишен срок на валидност и не е преминал редовен технически прегледи от одобрен сервиз. Валидността на протокола от контролната проверка на тахографа е била до дата 19.04.2023г.

2

За така констатираното нарушение на жалбоподателя е съставен АУАН № 00119/23.06.2022 г. за нарушения на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н8/27.06.2008 г. и на чл. 23§1 от Регламент(ЕС) № 165/2014г.

Въз основа на него е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 26-0000835/10.07.2023г. от Директора на Регионална Дирекция „АА“ – Враца, с което на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр), на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. (двеста лева), за нарушение на чл. 23 § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014г. и на основание чл.

93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лв.(две хиляди лева), за нарушение по чл. 18, т. 4 от Наредба №Н-8/27.06.2008г.

В хода на производството е установено, че собственик на процесното МПС е дружеството работодател на жалбоподателя П. В. П. – „ЮБ“ ООД.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателствени материали: показанията на св св.Л. К. – актосъставител и св.С. Г., както и от приобщените писмени доказателства по делото, които настоящият състав е приобщил по надлежния ред, визиран в чл. 283 от НПК, както следва: заповед № РД-08- 30/24.02.2020г.; заповед №112/23.06.2023г. на ЮБ ООД; трудов договор №79/01.02.2021г.; разписка за връчване на НП № 260000835/10.07.2023 г.; известие за доставяне; АУАН № 00119/23.06.2023 г.;

Протокол от контролна проверка на тахограф и плик от получена жалба, както и писмо изх.№52-00-52-5572/28.09.2023г. на ИА АА – гр.Враца и свидетелство за регистрация на МПС – товарен автомобил „Мерцедес 814“ с рег.№ ВН ХХХХ ВМ.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели като логични и последователни, подкрепят се от писмените доказателства по делото и не съдържат противоречия. Същите са непротиворечиви и изясняват изцяло фактическата обстановка, тъй като са били свидетели очевидци на нарушенията като контролни органи извършили проверката.

В хода на съдебното следствие е изискана и представена справка вх. № 9877/29.09.2023г. по описа на РС – Монтана, видно от която пред РД“АА“ – Враца не е подавано уведомление в отделите на ИА„АА“ от дружеството работодател на жалбоподателя П. -„ЮБ“ООД, за извършване на превоз за собствена сметка, от което да е видно за чия сметка се извършва превоза.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

3

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 1 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.

Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени при спазване на предвидените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, подписани са от съответните длъжностни лица и свидетели, като са връчени на жалбоподателя за запознаване със съдържанието им. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съобразно разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и чл.

57, ал. 1 ЗАНН, като липсва каквото и да е противоречие или неяснота в съдържанието им. С оглед на изложеното, процесният АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени при спазване на всички императивни изисквания на ЗАНН.

По същество жалбата е частично основателна.

На първо място, при така установената фактическа обстановка, съдът, намира че е осъществен състав на нарушение, визирано в чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. Същата вменява задължение за водачите на моторни превозни средства, които извършват превози на товари за собствена сметка да представят при поискване от контролните органи на заповед на едноличния търговец или управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът. Безспорно от доказателствата по делото се установява, че на посочената в обжалваното НП дата жалбоподателят П. П. е управлявал товарен автомобил, марка „Мерцедес“ 814, per. № ВНХХХХВМ от кат. N2, като при поискване в хода на проверка на 23.06.2023г., около 10.43часа, от инспектори на РД“АА“ – Враца (св. Л. К. и св. С. Г.), не представя заповед на едноличния търговец или управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът. Автомобила е бил с поставена табела на предно стъкло с надпис "превоз за собствена сметка". В отделите на ИА„АА на Регионална Дирекция“АА“ – Враца не е подавано уведомление извършване на превоз за собствена сметка от дружеството - работодател и собственик на процесното МПС - „ЮБ“ООД, от което да е видно за чия сметка се извършва превоза.

Съдът намира, че така образуваното и водено административно наказателно производство е протекло законосъобразно и правилно при спазване изискванията на ЗАНН, като административно наказващият орган е наложил административно наказание размер предвиден в чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закон за автомобилните превози. Касае се за формално нарушение, на просто извършване, поради което не следва да се преценява дали от същото са настъпили вредни последици Съдът не намира, че така установеното нарушение би могло да се приеме за маловажно, поради което следвало да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН.. В случая липсват обстоятелства, от които да се направи извод, че конкретното административно нарушение, за което 4 лицето е санкционирано, е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид.

Съгласно разпоредбата на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка: „При извършване на превози на товари за собствена сметка водачът представя при поискване от контролните органи следните документи:..т.4. заповед на едноличния търговец или управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът, или на упълномощено от тях със заповед лице; в заповедта се посочват датата или периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на товара.“ Видно от събраните по делото доказателства, на 23.06.2023г. жалбоподателят П., е извършвал превоз на определен товар без съответната заповед на търговеца или управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът – "ЮБ“ ООД. На следващо място, съобразно доказателствената съвкупност, такава заповед по чл. 18, т. 4 от Наредбата № Н-8, не е представена от жалбоподателя П. на проверяващите органи в хода на проверката, извършена на 23.06.2023г.

Същият е посочил на проверяващите инспектори, че извършва превоз на това за сметка само на дружеството му работодател, но заповедта по смисъла на закона не е била представена от същия. Следователно жалбоподателят е нарушен чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г.

Разпоредбата на чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр предвижда, че " Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 2000 лв. - при първо нарушение;" . В случая подзаконовият нормативен акт, по който се изисква определен документ, е Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на министъра на транспорта. Чл. 18, т. 4 от същата задължава водачът, осъществяваш превоз за собствена сметка да разполага със заповед от ЕТ или управляващия ЮЛ.

Както беше посочено, такава заповед липсва. Ето защо настоящият съдебен състав приема, че жалбоподателят е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състав на административно нарушение по чл. 93, ал. 1 от ЗАвПр. АНО правилно е наложил глоба за така извършеното нарушение и тъй като размерът на същата е абсолютно определен, за съда не съществува възможност да го изменя. (В този смисъл са Решение № 150 от 11.04.2022 г.