Протокол № 18678 от 24.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18678 гр. София, 22.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П А

Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело № 20221110121283 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Страните редовно призовани.

ИЩЕЦЪТ „Т С“ ЕАД – представлява се от юрк. Т с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ В. Т. Х. – не се явява, представлява се от адв. М с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т с“ ЕООД – не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. Й. – явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. С. – явява се лично.

СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 26.09.2022 г.

ДОКЛАДВА постъпила молба от ТЛП от 15.11.2022 г. с приложени към нея документи.

ЮРК. Т: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Да се приемат постъпилите от ТЛП документи. Моля да получа копия от 1 експертизите. Нямам други искания.

АДВ. М: Нямам възражения по доклада. Да се приемат документите от ТЛП.

СЪДЪТ намира, че представените преди съдебното заседание писмени доказателства от ТЛП следва да бъдат приети към материалите по делото предвид относимостта им към предмета на спора.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА приложените с молбата от 15.11.2022 г. от ТЛП писмени доказателства, а именно: 2 бр. индивидуална справка за отопление и топла вода за аб. №.. и 1 бр. главен отчет.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано по делото заключение по назначената съдебно-техническата експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Б. Р. Й., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ЮРК. Т: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. отговаря на въпроси на адв.М: Става въпрос за общия топломер, който е монтиран в абонатната станция, за него съм посочил, че е проверен 2016 г., 2018 г. и 2022 година. На страница 9 в заключението съм посочил описа на проверките на общия топломер. На ответника е разпределена топлинна енергия за отопление и битово-горещо водоснабдяване, като за отопление разпределената топлоенергия първо е разпределена за компонентата отдадена топлоенергия от сградна инсталация и за двата отчетни периода 2018-2019 година и за 2019-2020 година, както и за топлоенергия, отдадена от отоплителните тела от имота, които са 5 броя /отоплителни тела/. Отразил съм в експертизата на страница 4, че отоплителните тела в имота са с монтирани индивидуални разпределители и отчета на тези разпределители е бил дистанционно, като разпределената топлоенергия по отчетените дялови единици, които са отразени в изравнителната сметка. Отделно от това е разпределена топлоенергия и за битово-горещо водоснабдяване, тъй като процесния имот е свързан към сградната инсталация за топла вода.

2

АДВ. М: Ние имаме доказателства, че пред процесния период не е ползвана студена вода и при това положение аз не мога да разбера изобщо как е ползвана тогава топлоенергия.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. отговаря на въпроси на адв. М: Аз имам уточнение.

Значи, за първия отчетен период, който е включен в процесния период 01.05.2018 г. - 30.04.2019 г., в поцесния имот не е осигурен достъп за отчет. В случая фирмата за дялово разпределение е спазвала нормативната уредба. За втория отчетен период в имота на ответника е осигурен достъп за отчет, предоставена ми е и отчетна карта от фирмата за дялово разпределение като там са отчетени показания 677 кубика, това са показания. Отчетът е на 30 май 2020 година. Това е показание, не е разход. В случая, в интерес на клиентите, фирмата за дялово разпределение е начислила разход за този отчетен период по екстраполиран отчет, т.е. за втория отчетен период разпределения разход е отразен на страница 7, в колона 3, най-долната графа – 19.46 кубика /това е разхода, който е начислен на ответника за 2019-2020 година/, в таблица 1, в заключението. А за 2018-2019 година по-нагоре, пак в същата таблица където е графа «по отчет» там са начислени вече 82.70 кубика, т.е. на брой ползватели по норматива, защото казах, че не е осигурен достъп за периода 2018-2019 г. В колона 4, пак на страница 7 са отчетени разпределената енергия и съответната сума в колона 5 по отчетни периоди. Иначе в колони 4,5,6 и 7 там са отчетени прогнозните разпределения.

АДВ. М: Нямам други въпроси.

СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250 лева, платимо от внесения от ищеца депозит, за което се издаде РКО.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано по делото заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

С. Н. С., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК.

3

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ЮРК. Т: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Искам да направя само едно уточнение, а именно: на страница 4, на втория ред «вместо ред 23» да се чете «ред 13» както и в абзац 2 на страница 4 от заключението, сумата от 71,54 лева да се замени с 49,02 лева, а съответно 49,02 лева да се замени с 71,54 лева. Разменила съм местата на сумите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговаря на въпроси на адв. М: Плащанията, които са направени са отразени на стр.3 в заключението. Тези плащания съм ги взела от системата на «Т С» ЕАД. Тези плащания са сума по главница, което означава, че включва в себе си съответната фактура, главница за отопление и за битово-гореща вода. Не съм виждала първичния документ за нареждане на плащане.

АДВ. М: Защото този първичен документ за нареждане не е за плащане на този период, а е за плащане на дяловото разпределение, което е било за периодите и това изрично е посочено в първичните документи, че се плаща за дялово разпределение. Това е първичен документ, който съответно е пристигнал в «Т С» ЕАД. Аз оспорвам това разпределение. Плащането е направено през електронно банкиране и там при всички случаи си пише основанието, за което се плаща. Така, че аз считам, че това разпределение изобщо не отговаря на действителното положение и че изобщо тези суми не се отнасят за този период, а се е имало за дяловото разпределение и там това изрично е записано като основание.

АДВ. М: Нямам други въпроси.

СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - счетоводната експертиза следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението от съдебно - счетоводната експертиза.