Решение № 329 от 23.06.2026, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Разлог, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АнТ.на Д. Якимова при участието на секретаря М. П. П., разгледа докладваното от Антонина Якимова, Гр. дело № 20241240101187 по описа за 2024 година

Делото е образувано въз основа на искова молба депозирана от Д.П., роден на *, с адрес: *, в качеството си на собственик на ап.Б6 и Б7, Е.О., родена на *, с адрес: *, в качеството си на собственик на ап.*, Е.Н., родена на *, с адрес: *, в качеството си на собственик на ап.*, И.М., родена на *, с адрес: *, в качеството си на собственик на ап.*, ч/з адв. А.Х., съд. адрес:

*, против ЕС на собствениците на обекти в режим на ЕС на вх.„Б“ на к-с „Н.”, в *, представлявана от А.В.К., в качеството й на председател на УС.

Иска се съда да постанови решение, по силата на което да отмени всички решения, взети на Извънредно ОС на ет. собственици на ЕС вх.„Б“ на к-с Н., проведено на 09.04.2024 г., представлявано от Председателя на УС А.В.К., като незаконосъобразни.

Твърди се, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС - К-с „Н.“, в *, а именно ап.№6, №7,№15,№16, В11. Твърди се нарушение на правилата и законовите изисквания при провеждане на извънредно ОС на 09.07.2024 г.

В срока по чл.131 от ГПК, ответника оспорва иска. Твърди се за недопустимост на иска, поради настъпила преклузия на подаване на ИМ, липса на правен интерес и на качеството собственик.

Съдът като прецени събраните по делото док-ства и съобразно чл.12 ГПК намира, че се установява следното от фактическа и правна страна:

Видно от Нот. акт за собственост №70, том V, рег. №2236, дело №259/2024 г. по описа на Нот. С.К., ищцата Е.Н. се легитимира като собственик на ап.Б11 на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.

Съгласно Нот. акт за собственост №84, том II, рег. №3969, дело №253/2017 г. ищеца Д.П., се легитимира като собственик на ап.Б6, представляващ СОС с идентификатор *** и ап.Б7, представляващ СОС с идентификатор №***.

Съгласно Нот. акт за собственост №84, том II, рег. №3171, дело №263/2024 г. по описа на Нот. Н.М., ищеца Е.О., се легитимира като собственик на ап.Б15, представляващ СОС с идентификатор ***.

Съгласно Нот. акт за собственост №159, том I, рег. №1186, дело №154/2022 г. по описа на Нот. С.К., ищеца И.М., се легитимира като собственик на ап.*, представляващ СОС с идентификатор ***.

По делото е приобщена покана за свикване на извънредно събрание на собствениците на К-с 1

Н., вх.Б на 09.07.2024 г. от 18:00 часа, в която е отразено, че събранието се организира по молба на собствениците на ап.от вх.Б. Посочено е също, че поканата е поставена на 08.07.2024 г. в 12:00 часа.

По делото е представен протокол, съставен за проведено на 09.07.2024 г. извънредно събрание на ет. собственици във вх."Б".

На 10.07.2024 г. е съставен писмен протокол, подписан от съставителя и от един свидетел, с който е удостоверено поставянето на съобщение за изготвения протокол на проведеното ОС, на основание чл.16, ал.7, ЗУЕС.

Видно е, че в община Банско е подадено уведомление, съгласно чл.46б от ЗУЕС, на 14.08.2024 г. от ЕС на сграда в к-с Н., вх.Б. В същото е посочено, че ЕС се управлява от УС на собствениците. Посочено е, че за управител е избрана А.К..

По делото и от двете страни бяха ангажирани гласни док-ства. От страна на ищците бяха разпитани свидетелите Е.Д. и Е.М., от показанията на които се установява, че същите живеят в к-с Н. и научили от чистачката за провеждано събрание на вх.Б в края на м.08.2024 г.

Свидетелката М. допълва, че собствениците на обекти в к-с Н. имат общ чат, в който не е било обявено процесното събрание от 09.07.2024 г.

От страна на ответника бе разпитан св. Х., който твърди, че е присъствал на проведено събрание на 09.07.2024 г., на което имало 10-на човека. Сочи се, че той подписал протокол за залепено съобщение за изготвения протокол /л.256 от делото/, но дописването след подписа му, не е направено от него. Твърди, че А.разписала протокола пред него, първо с черна химикалка, но впоследствие решила да го поправи със синя химикалкова паста. Свидетелят сочи, че е разписал още няколко протокола, но първият бил този с дублирания подпис от А..

В хода на производството е допусната и назначена СГЕ. ВЛ е заключило, че ръкописния подпис под №1 в протокол по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, от 10.07.2024 г. не е изпълнен и положен от К.Х.Х., както и че подписът под №2 в Протокол по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, от 10.07.2024 г. не е изпълнен и положен от А.В.К.. Същият е изписан в/у вече предварително готово отпечатан такъв.

ВЛ е посочило, че ръкописният подпис в Съобщение на 10.07.2024 г. за изготвен протокол от ОС е изпълнен и положен от А.В.К..

При така изложената фактическа и правна обстановка, съдът намира иска за отмяна на взетите от ОС решения за основателен. Доказателствената тежест по разглеждания конститутивен иск се носи от ответника, който следва да проведе главно и пълно доказване на обстоятелствата за законосъобразното свикване и провеждане на ОС, при спазване на императивните изисквания на ЗУЕС. респективно законосъобразно залепване на съобщение за изготвен протокол по чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Съдът приема, че такова доказване не е проведено, съгл. чл.154, ал.1, ГПК.

Искът по чл.40, ал.1 от ЗУЕС, се подава от ищците в законоустановения едномесечен срок от получаване на решенията по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, като възраженията от ответника в тази насока, за недопустимост на иска, съда намира за неоснователни и недоказани. Горното обстоятелство се потвърждава и от производството по реда на чл.193 от ГПК, по оспорване автентичността на положените подписи, чиято доказателствена тежест бе на ответника по делото. Въпреки ангажираните гласни док-ства, посредством разпита на свидетеля Х., съдът не кредитира последните, тъй като не кореспондират с изготвената съдебно-графична експертиза, която категорично отговаря на въпроса, че подписите положени в протокол по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, от 10.07.2024 г. не са изпълнени и положени от К.Х.Х. и А.В.К.. Въз основа на горното, съдът намира предявения иск за допустим.

Ищецът излага съображения, че ОС не е редовно свикано, като при свикване на същото е била нарушена разпоредбата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС.

Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, ОС се свиква ч/з покана, подписана от лицата, които свикват ОС, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по- 2 късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват в/у поканата от лицата, които свикват ОС, за което се съставя протокол. ОС може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи не по-рано от 24 часа след поставянето и.

До приключване на производството по събиране на док-ствата, по делото не бе представена в оригинал или заверено копие на покана за свикване на процесното ОС. В приложеното заверено копие на покана за свикване на извънредно ОС на собствениците на К-с Н., вх.Б, не се съдържат имена и подписи на лицето/лицата, свикващи събранието. Горното обстоятелство се установява и от разпита на свидетелите Е.Д. и Е.М., които живеят постоянно в к-с Н., и научили за провежданото събрание на 09.07.2024 г. от чистачката на сградата.

Във вр. с горното и с оглед разпределянето на доказателствената тежест м/у страните, доколкото в тежест на ответната ЕС бе възложено да докаже, че при вземане на решенията са спазени правилата за свикване и провеждане на ОС, и за вземане на решения от същото, регламентирани в ЗУЕС, то по делото не са представени док-ства от кого изхожда инициативата за свикване на ОС. За нея се съди от поканата, тъй като според чл.13 от ЗУЕС, тя трябва да е подписана от лицата, които свикват ОС /напр. Решение №12 от 19.02.2015 г. на ВКС по гр. д. №5368/2014 г., I г. о., ГК/.

С оглед на горното, съдът счита че процедурата по свикване на процесното извънредно ОС на ЕС е извършена незаконосъобразно. Ето защо съдът намира, че ет. собственици не са били уведомени за свикването на съвместното ОС на ет. собствености, проведено на 09.07.2024 г., което води до извод за неспазване на изискването на чл.13, ал.1 от ЗУЕС.

Гореизложеното е достатъчно основание за отмяна на всички решения, на Извънредно ОС на ет. собственици на ЕС вх.„Б“ на к-с Н., проведено на 09.04.2024 г., поради допуснати нарушения при свикване на събранието, поради което не следва да се обсъждат останалите възражения на ищеца, касаещи нарушения при провеждането и вземането на решенията на събранието.

С оглед резултата по делото и в съответствие с разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца следва да се присъдят заплатените по делото разноски, възлизащи общо от 1`012,35 €, включващи заплатена държ. такса от 40,90 €, заплатени разноски за ВЛ от 204,52 € и заплатено адв. възнаграждение от 766,94 €.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА ДОКАЗАНО, че положените подписи в съобщение от 10.07.2024 г. за изготвен протокол и протокол по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, от 10.07.2024 г., са неистински на основание чл.193, ал.3 от ГПК.

ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС, предявен от Д.П., роден на *, с адрес: *, в качеството си на собственик на ап. Б6 и Б7, Е.О., родена на *, с адрес: *, в качеството си на собственик на ап.*, Е.Н., родена на *, с адрес: *, в качеството си на собственик на ап.*, И.М., родена на *, с адрес: *, в качеството си на собственик на ап.*, РЕШЕНИЯТА, взети на Извънредно ОС на ет. собственици на ЕС вх.„Б“ на к-с Н., проведено на 09.04.2024 г.

ОСЪЖДА ЕС вх.„Б“ на к-с Н., ДА ЗАПЛАТИ НА Д.П., роден на *, с адрес: *, в качеството си на собственик на ап. Б6 и Б7, Е.О., родена на *, с адрес: *, в качеството си на собственик на ап.*, Е.Н., родена на *, с адрес: *, в качеството си на собственик на ап.*, И.М., родена на *, с адрес: *, в качеството си на собственик на ап.* сторените по делото разноски от 1`012,35 €, включващи заплатена държ. такса от 40,90 €, заплатени разноски за ВЛ от 204,52 € и заплатено адв. възнаграждение от 766,94 €.

Решението може да бъде обжалвано пред Бл.ОС в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

3

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4