Решение № 152 от 04.09.2025, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 04.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румен Ат. Стойнов при участието на секретаря Мария Н. Т. Кръстанова като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Гражданско дело № 20231880100557 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Настоящото дело е образувано по искова молба от подадена от Н. С. О., ЕГН **********, срещу Н. Е. А., ЕГН **********. Предявеният иск е с правно основание чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) – за обявяване за окончателен на предварителен договор от 10.02.2021 г. за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в с. В., общ. С. При условията на евентуалност, в случай на установяване на порок на договора водещ до неговата нищожност, се иска връщане на капарото от 1100 лева, като дадено без основание – чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

От ответната страна е подаден писмен отговор. Оспорена е автентичността на представения с исковата молба предварителен договор, като се твърди, че подписът положен под продавач не изхожда от посоченото в него лице, т.е. се навеждат доводи, че няма договор, тъй като липсва волеизявление на една от страните. Ако съдът приеме, че фактическият състав на договора е осъществен се правят възражения, че договорът е нищожен, тъй като противоречи на добрите нрави, евентуално унищожаем, защото е сключен поради крайна нужда и явно неизгодни условия.

В открито съдебно заседание, както и в писмени защити, пълномощниците на страните подробно обосновават тезите си.

По делото са събрани писмени доказателства, разпитани са свидетели, назначени и изслушани са съдебни експертиза, като съдът въприема заключенията по тях като обективни и компетентно изготвени. Открито е производство по оспорване на истинността (автентичността) на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.02.2021 г., в частта му относно положения подпис срещу продавач. Оспорва 1 се обстоятелството, че подписът, положен под „продавач“ върху горепосочения документ е изпълнен от М. Г. М.

Свогенският районен съд, първи състав, като взе предвид становищата на страните и съобразявайки приетите по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и от правна страна :

По делото е представен предварителен договор за продажба на недвижим имот от дата 10.02.2021 г. Според посоченото в документа договорът е сключен между ищеца Н. О. (купувач) и лицето М. М. (продавач).

Последният е починал на ..... г. и негов единствен наследник е Н . Е. А., ответник по делото.

В заключението си по почерковата експертиза вещото лице е посочило, че най-вероятно подписът на М. е копиран, т.е. имитиран. В открито съдебно заседание той поддържа това свое становище, като излага и допълнителни аргументи в негова подкрепа, включително конкретизира как според него е извършено копирането и от кой документ. С оглед на изложеното съдът приема, че по делото не е безспорно доказано (липсва категорично положителен отговор), че подписът положен под предварителния договор е изпълнен от М. М.

При така установеното съдът приема, че липсва волеизявление на една от страните по твърдения от ищеца предварителен договор, т.е. такъв няма. Не е доказано и получаването на сумата от 1100 лева, тъй като липсата на договор води и до липсата на разписката посочена в чл. 1.4.А. от документа – предварителен договор за продажба на недвижим имот от дата 10.02.2021 г.

Следователно двата предявени иска подлежат на отхвърляне.

С оглед на така приетото от съда не е необходимо да се разглеждат останалите възражения направени от ответника, както и да се обсъждат другите събрани по делото доказателства, тъй като в настоящия случай последните се явяват неотносими.

На основание чл. 78, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), ищецът следва да понесе направените от ответника разноски по делото. По искането с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът счита за основателно възражението на пълномощника на ищеца, тъй като е налице несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права, както и с обема на извършената работа. Делото се отличава с известна правна и фактическа сложност, проведени са няколко открити съдебни заседания с участието на пълномощника, проведено е производство по оспорване на документ, но от друга страна цената на двата иска е минимална, поради което адвокатско възнаграждение от 5400 лева е прекомерно. Като съобрази материалният интерес, за който успешно е проведена адвокатска защита, правната и фактическа сложност на спора между страните, извършените от адвоката процесуални действия, както и размерите посочени в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и в Наредбата за заплащането на правната помощ, които ползва като ориентир, съдът приема, че следва да намали разноските за адвокатско възнаграждение до 2000 лева, от които 1500 лева по иска с правно основание чл. 19 ЗЗД и 500 лева по иска с правно основание – 2 чл. 55 ЗЗД. Разноските за възнаграждение на вещи лица се дължат изцяло.

Така мотивиран и на основание чл. 12 и чл. 235 ГПК, съдът РЕШИ:

Отхвърля предявения от Н. С. О., ЕГН **********, срещу Н. Е. А., ЕГН **********, в качеството й на наследник на М. Г. М., ЕГН **********, починал на ....... г., иск за обявяване на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за окончателен на сключения на 10.02.2021 г. предварителен договор за покупкопродажба на ½ идеална част от празно дворно място с площ от 700 кв.м., находящо се в с. В. Т., общ. С., с административен адрес : ул. „...“ № , представляващо УПИ V-300, кв. 23 по ПУП на населеното място.

Отхвърля иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, предявен от Н. С. О., ЕГН **********, срещу Н. Е. А., ЕГН **********, за заплащане на сумата от 1100 лева, представляваща задатък (капаро) по предварителен договор от 10.02.2021 г. за покупко-продажба на недвижим имот в с. В. Т., общ. С.

П р и з н а в а на основание чл. 194, ал. 3 ГПК, че документът Предварителен договор от 10.02.2021 г. за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в с. В. Т., общ. С. , в частта му относно положения подпис срещу продавач е неистински и го изключва от доказателствата по делото.

След влизане на решението в сила копието от документа приложено към делото, заедно с препис от решението, да се изпратят на прокурора, с указание, че оригиналният документ се съхранява от ищеца Н. С. О., ЕГН **********.

Осъжда Н. С. О. от гр. С., ул. „...“ № , ап. , ЕГН **********, да заплати на Н. Е. А. от гр. С., ж.к. „...“, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН ********** , направените по делото разноски за вещи лица и за адвокат в размер на 2650 лева, като адвокатското възнаграждение е намалено на основание чл. 78, ал. 5 ГПК .

Решението подлежи на въззивно обжалвано пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Свогенския районен съд.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 3