Присъда № 1 от 11.03.2024, Районен съд - Елин Пелин

МОТИВИ към Присъда №1 от 30.01.2024г. по НОХД №239 по описа за 2021 г. на Районен съд- Елин Пелин

Внесен е обвинителен акт от Районна прокуратура-Елин Пелин срещу С. ЛЮБ. Х., с ЕГН **********, родена на 10.07.1982г. в гр.В...., с настоящ адрес: гр.С..., кв.„Х., ул.„Р.п.

№.....вх.А, ет.3, ап.10, българка, български гражданин, с висше образование, неомъжена, работи в „DM“ маркетинг и реклама, неосъждана, за това, че на 21.12.2019г., около 16.55 часа на автомагистрала „Хемус", обл.С..., в района на километър 14+600, в посока на движение от гр.С... към гр.В...., при управление на моторно превозно средство- лек автомобил марка „Фолксваген Тигуан", с ДК № СВ.....КК, е нарушила правилата за движение по пътищата: чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП: „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди"; чл.5, ал.3,т.1 ЗДвП: „На водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества"; чл. 25, ал.1 ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение", като по непредпазливост причинила на ЕЛ. ИВ. В. от гр. Ботевград средна телесна повреда - трайно затрудняване на движението на снагата, изразяващо се в контузия на поясния отдел на гръбначния стълб, довела до усложнение - дискова херния на нивото на 4-ти и 5-ти поясни прешлени, като деянието е извършено в пияно състояние и деецът е бил с концентрация на алкохол в кръвта си - 2,09%о на хиляда, установено по надлежния ред - с Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 867 от 23.12.2019 г. на УМБАЛ „Света Анна", гр. С... – престъпление по чл.343, ал.3, буква „а", вр. с ал.1, буква „б", вр. с чл.342, ал.1 от НК.

В хода на съдебните прения адв. Г. – защитник на подсъдимата застъпва становище, че нито един от елементите на фактическия състав, който е претендиран от прокуратурата с обвинителния акт не се подкрепя от доказателствата събрани по делото. Защитата поддържа, че подсъдимата не е извършила нарушение на правилата по ЗДвП, а приобщения на досъдебното производство протокол за оглед на местопроизшествие съдържа поправки и не е в съответствие с изискванията на НПК, като поправките не са били заверени и с подписите на всички участници в изготвянето на протокола. Приложената към протокола скица също не съдържала подписи на поемни лица и автор.По отношение на механизма на реализиране на ПТП също били събрани противоречиви доказателства. Обръща внимание, че в с.з. вещото лице не може да конкетизира височината на мантинелите в мястото на проценото ПТП. Счита, че обвинението не може да подкрепи с надлежни доказатлества твърдението за мястото и начина на удар настъпил между л.а. “ Фолксваген Тигуан” и специалния автомобил - пътна помощ /САПП/. Според доказателствата по делото намира, че не може да бъде житейски оправдано пробата с техническо средство по отношение на подзащитната й да е била взета преди да бъде получен сигнал за настъпилото ПТП. Защитата не е съгласна и с приетите с обвинителния акт вид и характер телесна повреда причинена на св. В.. Намира за безспорни по делото няколко значими елемента: че след ПТП св. В. е отворила вратата на кабината и е скочила в дерето, откъдето е излязла в не добър вид; че св. В. се е 1 обучавала в академия за подготовка на сержантски състав към МВР, но е напуснала, като подготовката й била свързана с доста интензивно физическо натоварване, което от друга страна, според в.л. могло да доведе до образване на дискова херния; че собствено решение на св. В. било да скочи от кабината в дерето, с което е настъпило самонараняване в резултат на собственото й поведение. Защитата счита, че не е установен по делото механизма на процесното ПТП и по-контретно начин на съприкосновение между двете МПС - л.а. “Фолксваген Тигуан” и специален автомобил – пътна помощ “Фолксваген Крафтер”. Намира, че са налице и противоречия в свидетелските показания. Липсвали и доказателства, които да елиминират от една страна самокатастрофиране на специалния автомобил, а от друга – пряка връзка с конкретно поведение на подс. Х., което да е обвързано с нарушение на норми на ЗДвП. Счита, че не е доказан твърдяния от прокуратурата признак “ след употреба на алкохол”, поради което в тази част защитата прави искане да бъде оправдана подс.Х..

Намира също, че са налице и предпоставките за прилагане на чл.78а от НК.

Подс. Х. се присъединява към становището на защитника си и моли да бъде оправдана по внесените от прокуратурата обвинения.

Представителят на прокуратурата поддържа обвинението във всичките му пунктове, с искане да бъде призната подсъдимата за виновна и й бъде наложено наказание “лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца”, като изпълнението на наказанието да бъде отложено за срок от 4 години, както и на основание чл.343г НК да бъде лишена подсъдимата от право да управлява МПС за срок от 2 години.

Писмено становище е изложено и от повереника на Е. В., с което е поискано съдът да постанови осъдителна присъдат, като признае подсъдимата за виновна по обвинението за престъпление по чл.343, ал.3, буква „а", вр. с ал.1, буква „б", вр. с чл.342, ал.1 от НК, и й наложи наказание “ лишаване от свобода” и “ лишаване от право да управлява МПС” в справедлив размер.

От фактическа страна

На 21.12.2019г., около 16.55 часа подс. Х. пътувала по АМ”Хемус” заедно със съпруга си и двете им деца, като управлявала л.а. “Фолксваген Тигуан” с ДК№ СВ.....КК, след като била употребила алкохол. Било светлата част на денонощието, суха асфалтова настилка, нормална видимост. Автомобилът й се движел със скорост около 97 км/ч. ,в лявата лента на платното за движение в посока гр. С... - гр. В...., като пътното платно било еднопосочно, с две ленти за движение в посоката, отделени посредством единична прекъснала линия, а вдясно – лента за принудително спиране, отделена с единична непрекасната линия. При км 14+600 подс. Х. предприела маневра “ изпреварване” на побавно движещо се пред автомобила й ППС и след приключване на изпреварването предприела прибиране на автомобила в дясната пътна лента. Но в следващия момент забелязала, че тази пътна лента била заета от движещо се в нея друго ППС - специален автомобил- пътна помощ /САПП/ “Фолксваген Крафтер” с ДК№ СО 7535 СХ, управляван от св. Т., който автомобил бил натоварен с МПС- л.а. “Ауди А3” с ДК№ СО 9970 ВТ, собственост на св. В.. При това подсъдимата предприела незабавно и рязко маневра “ завиване на ляво”, при което с челната част на автомобила си се насочила към ограничаващата вляво пътното платно стоманена предпазна ограда. От страна на подс. Х. последвала нова маневра - рязко завиване надясно и преминаване на управявания от нея автомобил в дясно, при което с предната странична дясна часта на автомобила си настигнала задната лява част на движещия се по същото време в дясната лента за движение 2

САПП и последвал удар в задната странична лява част на рамата на САПП. От удара задната част на САПП приплъзнала вдясно и напред по посока на движението на този автомобил. Св. Т. се опитал да навие наляво волана, но автомобилът му преминал през лентата за принудително спиране и с челната част се ударил в стоманената предпазна ограда на пътното платно / описана, като мантинела/, качил се върху оградата непосредствено преди пътен мост /виадукт/ и преустановил движение. В кабината на САПП се возели св. В. и детето на св. Т.. Св. В. уплашена казала :“Бързо, палим се , слизайте!” , след което отворила вратата на кабината и започнала да слиза, опитвайки се да стъпи, но нямало нищо под крака й и се търкулила в дерето встрани. От своя страна управляваният от подсъдимата л.а., след като се бил приплъзнал по лявата задна част на рамата на САПП продъжлил движение напред и в дясно и се установил на около 37 м. от начало на еластична мантинела вдясно на пътното платно, непосредствено преди пътен знак “А-37” / Възможна е поява на силен страничен вятър”/. Св. В. излязла от дерето, като изпитвала болки в кръста и в последствие била отвозена с линейка в УМБАЛ ”Св.

Анна”,където по отношение на пострадалата било установено наличие на контазия на главата, контузия на поясния отдел на гръбначния стълб-дискова херния, която по своята медико-биологична характеристика представляваща

ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА

ДВИЖЕНИЕТО НА СНАГАТА, причинило

ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА

ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.

След около 10-15 минути от настъпването на процесното ПТП на мястото на инцидента пристигнал и полицейски патрул, които извършил проба с техническо средство – “Дрегер алкотест 7410, като пробата на подс. Х. била положителна – 2.31 % о алкохол в издишания от водача въздух. След това на името на подсъдимата бил издаден талон за изследване № 0018597/21.12.2.2019г. и отвозена във ФСМП-Елин Пелин за изследване, където й била взета биологична проба за употреба на алкохол и с Протокол за химическо изследване № 867/23.12.2019г. установено, че към момента на настъпване на процесното ПТП в кръвта на подсъдимата се е съдържал етилов алкохол в количество 2.09% о /л.31 от ДП/.

По отношение на травматичните увреждания настъпили за св. В. се приема с изготвената на ДП СМЕ, че при инцидента на 21.12.2019г. Е.В. е получила контузия на главата.Контузия на поясния отдел на гръбвачния стълб.охлузвания в поясната област.

Установени са данни за медианна дискова херния на ниво 4-ти и 5-ти поясни прешлени. В.л. приема, че описаните в експертизата увреждания могат да се получат при пътнотранспортно произшествие по време и начин, отразени в свидетелските показания по досъдобното производство.

И зготвената на досъдебното производство Автотехническа експертиза сочи за мястото на удара между двете процесни ППС АМ”Хемус”, в зоната на км. 14+600виадукт “ Елешница”, в платното за движение в посока гр. С... - гр. В...., по широчината на платното за движение на около 6,00 метра вляво от десния край на асфалтовото покритие, по отношение на посоката на движение; по дължината на платното за движение – непосредствено на мислената линия преминаваща перпендикулярно на осевата линия на платното за движение и пред приетия по време на огледа ориентир №1. Ск оростта, с която са се движили двата автомобила непосредствено преди настъпване на процесното ПТП е била: за л.а. “Фолксваген Тигуан” - около 97 км/ч., а за САПП - около 80 км/ч..

Приема се с експертизата на в.л. Ал.Димитров, че най-малкото разстояние от което подс. Х. е могла да възприеме движещото се в процения пътен участък МПС- САПП, е било не по- малко от 190 метра преди мястото на настъпване на процесното ПТП.

Заключението на вещото лице относно предотвратимостта на ПТП е , че за водача на л.а. „Фолксваген Тигуан“ ударът между двете МПС е бил предотвратим, ако не бе предприела маневра за преминаване в друга пътна лента, след като е имала видимост към 3 движещия се в тази лента специален автомобил. Вещото лице приема, че за водача на САПП „Фолксваген Крафтер” ударът е бил непредотвратим. След технически анализ на материалите по досъдебното производство вещото лице е приело, че причината за възникване на процесното ПТП не е с технически характер, а е в субективните действия на водача на л.а. „Фолксваген

Тигуан“, която преди да предприеме маневра за преминаване в друга пътна лента, не се е убедила, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след нея, преди нея или минават покрай нея и да извърши маневрата, като се съобрази с тяхното положение, посока и скорост на движените.