Определение № 871 от 17.09.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 871 гр. Пловдив , 16.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Стефка Т. Михова

Борис Д. Илиев

Мирела Г. Чипова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20215300501981 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба на

„БЪЛГАРСКА

ДИСТРИБУТОРСКА

КОМПАНИЯ“ООД,ЕИК:131466246, чрез пълномощника адв.В.М. , против Определение № 4798 от 08.07.2021г., постановено по ч.гр.д.№10761/2021г. по описа на ПРС, Х гр.с., с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд- София. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и връщане на делото за разглеждане от Районен съд- Пловдив.

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с подадено от „БЪЛГАРСКА ДИСТРИБУТОРСКА КОМПАНИЯ“ООД,ЕИК:131466246, по чл.417 от ГПК 1 заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на запис на заповед срещу солидарните длъжници:

“ИНТЕРТЕХ ПРОЕКТ“ООД,ЕИК:030203444, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ж.к. Тракия, ул. Антон Мумджиев № 1, бл. 229, вх.

А, ап. 38; ИНТЕРТЕХ-АУТОМЕЙШЪН“ООД,ЕИК:831659387, със седалище и адрес на управление:град София; Б. П. Т., ЕГН:**********, от град София и М.Б.С.-Т., ЕГН:**********, от град София.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че заявлението е подадено срещу лице, чийто постоянен и настоящ адрес е извън района на ПРС и е изпратил делото по подсъдност на Софийски районен съд.

Така постановеното от заповедния съд определение е неправилно.

Правилото относно местната подсъдност в заповедното производство е закрепено в разпоредбата на чл. 411, ал.1 от ГПК, съгласно която заявлението за издаване на заповед за изпълнение се подава до районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника.

В настоящия случай, Пловдивският окръжен съд като съобрази разпоредбата на чл. 411 ал.1 от ГПК и обстоятелството, че се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу четирима длъжници с постоянни адреси/седалище и адрес на управление в района на различни районни съдилища и търсената солидарна отговорност от страна на длъжниците за едно и също парично задължение, намира, че всеки от съдилищата РС град София и РС град Пловдив е компетентен при сезирането му със заявление да се произнесе по направеното искане за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу длъжниците.

Независимо от обстоятелството, че с оглед законодателното разрешение на заповедното производство (уредено в Част V на ГПК, като част от Изпълнителния процес) и при липса на изрична препращаща норма към правомощията на съда по препращане по подсъдност на друг местно компетентен съд (уредени не в общата част на ГПК, а в Част ІІ, уреждаща Исковия процес), прилагането по аналогия на чл. 118, ал. 2 от ГПК е недопустимо, съдебната практика по приложението на чл. 411, ал.1 от ГПК е наложила разрешение за допустимост на препращане на производството от 2 неправилно сезирания на местно компетентния, съобразно посочения в заявлението адрес на длъжника, съд.

В тази връзка съгласно чл. 411 ал.1 вр. с чл.116 от ГПК, заявлението може да се подаде по постоянният адрес на някой от длъжниците по избор на заявителя. В случая следва да се приложи нормата на общите правила по чл.116 от ГПК, тъй като в заповедното производство не са уредени различни от общите правила хипотези на подсъдност при няколко длъжника, с адреси в различни съдебни райони. Видно от изготвените по делото справка от Търговски регистър и справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне на достъп на органите на съдебната власт до Регистъра на населението- Национална база данни „Население“, седалището и адреса на управление на “длъжника ИНТЕРТЕХ ПРОЕКТ“ООД,ЕИК:030203444, се намира в гр. Пловдив. След като заявителят в случая е избрал компетентния според него да се произнесе съд /този по седалище на “ИНТЕРТЕХ ПРОЕКТ“ООД,ЕИК:030203444/, Пловдивският районен съд не е имал право да се десезира.

Като съобрази гореизложеното, Пловдивският окръжен съд приема, че от страна заявителя е спазена подсъдността по чл. 411 ал. 1, във вр. с чл.116 от ГПК, поради което неправилно първоначалният съд –ПРС се е десезирал от спора.

Предвид горното обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на РС-Пловдив за произнасяне по същество по подаденото заявление по чл.417 ГПК.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 4798 от 08.07.2021г., постановено по ч.гр.д.№10761/2021г. по описа на ПРС, Х гр.с., с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд- София.

ВРЪЩА делото на Районен съд- Пловдив за продължаване на 3 съдопроизводствените действия и произнасяне по същество по подаденото по чл.417 ГПК заявление.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4