Протокол № 495 от 04.12.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 495 гр. Смолян, 04.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20235400500470 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Жалбоподателят В. С. К., редовно призована, се явява лично пълномощника си адв. Венета Р. - надлежно упълномощена отпреди. и с

За въззиваемия Средно училище „Свети Свети Кирил и Методий“ - гр. Рудозем, редовно призован, се явява Директора С. К. и адв. К. Р.-В. – надлежно упълномощена.

Адв. Р.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Р.-В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден ход на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Докладва се Въззивната жалба.

Адв. Р.: Поддържам Въззивната жалба с оплакванията в нея.

Адв. Р.-В.: Оспорвам Въззивната жалба. Поддържам отговорът, който сме депозирали на тази въззъвна жалба. Имам възражения по доклада. На стр. 5, 6 и 7 от доклада, според мен е техническа грешка, е посочено, че сме депозирали Отговор на въззивната жалба. В долния пасаж на стр. 5 е 1 записано: „Твърди се, че първоинстанционният съд не е отговорил на всички наведени от К. възражения…“ Твърди се във Въззивната жалба и ние сме отговори на това твърдение във Въззивната жалба, просто е пропуснато. Така както е записано излиза, че ние твърдим, че не са отговорили на всички възражения на г-жа К.. По същия начин е и на стр. 6 втория пасаж по средата на страницата, както и на стр. 7 средния пасаж: „Твърди се, че Районния съд не е съобразил, че е нарушено изискването на чл. 193 от КТ....“ Това се твърди във Въззивната жалба, ние просто отговаряме на нея.

Адв. Р.: Моля да приемете уточнените, което колегата прави. Очевидно се касае за техническа грешка.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, изготвен с Разпореждане № 462 от 3.11.2023 година по ВГД № 470/2023 година по описа на Окръжен съд – Смолян, като на стр. 5 в израза:

„Твърди се, да се вмъкне във Въззивната жалба, „че първоинстанционният съд не е отговорил на всички наведени от К. възражения“. По същия начин и на стр. 6 от доклада в изречението: „Твърди се във Въззивната жалба, че работодателят е изложил множество правни норми във връзка с чл. 187, ал.

1, т. 10 от КТ…“, както и на стр. 7 в израза: „Твърди се.. да се вмъкне във Въззивната жалба, „…че Районен съд не е съобразил, че е нарушено изискването на чл. 193 от КТ...“ и затова

О П Р ЕД Е Л И :

Обявява за окончателен проекта за доклад, изготвен с Разпореждане № 462 от 3.11.2023 година по ВГД № 470/2023 година, ведно с направените поправки, посочени от пълномощника на въззиваемата страна.

Адв. Р.: Делото е изяснено от фактическа и правна страна. Спорът между страните е във връзка с прилагането на закона и обсъждането на доказателствата. Представям Списък с разноските, който обобщава и двете съдебни инстанции, като правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна, в случай че Съдът се наложи да присъжда тези разноски.

Адв. Р.-В.: Уважаеми Въззивни съдии,

Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна. Заявявам, че считам Въззивната жалба за неоснователна по съображения, които подробно 2 сме изложи в Отговора на въззивната жалба. Претендираме разноски по списък, който представям ведно с доказателства за платения хонорар.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход по същество, затова

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. Р.: Уважаеми Окръжни съдии,

От името на доверителката ми моля да се произнесете с Решение, с което приемете Въззивната жалба за основателна, поради което да отмените решението на Районен съд - Мадан и с решене по същество да уважите заявеното искане в петитума на Исковата молба, а именно: да отмените като незаконосъобразна заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „Забележка“. Подробни са съображенията ми и правните аргументи във Въззивната жалба и няма да ги повтарям пред Вас. Според мен не се налага и да обсъждам изложеното в Отговора на въззивната жалба, още по-малко на забележките свързани с това дали съм прочела или не съм прочела решението и производно от това какви оплаквания съм формулирала, това е без правно значение, но искания ми извън това, което съм посочила са в следния смисъл:

Моля Ви да приемете за съществено и правно значимо за доверителката ми, дали спрямо нея ще бъде наложено или ще действа в нейното трудово досие налагането на забележката, и не защото да кажем това е най-ниската степен наказание, но първо трябва да посоча, че производният въпрос е принципен. Той опира и до морални измерения, сочещи на извода дали тя е допуснала нарушения на трудовата дисциплина и какви точно, а производни от налагането и прилагането на това наказание спрямо доверителката ми се прилагат и други негативни за нея последици. Затова казах, че действието на това наказание е правно значимо за нея, като то е, освен морално неприемливо, поради това, че тя счита че е незаконосъобразно, но има финансови измерения, които са свързани с невъзможността й тя да ползва привилегии, свързани с коледни надбавки, такива за 24 май, които се полагат на всички учители, за началото на учебната година, и най-вече налагането и 3 прилагането на това наказание има спрямо доверителката ми санкцията, тя да не може да израства кариерно, правила за което са уредени в Наредба № 12 от 1.09.2016 година за статута й по професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти. Правния спор се свежда до въпросът: допуснати ли са нарушения, доказани ли са те и най-сетне законосъобразно ли е наложено дисциплинарното наказание. При отговора на този въпроси Ви моля, да се произнесете с решение по същество, но като поставите на своето внимание самата заповед, в нейния чист вид, без да се влияете от вмъкваните в хода на съдебното разследване на производството пред първата инстанция, а и сега в Отговора на въззивната жалба нови аргументи, нови твърдения, нови доказателства. Задължение на Съда е да провери законосъобразността само на база това, което е посочено в самата заповед. В тази връзка моля да съобразите възраженията ни още в Исковата молба по въпросите, което само ще маркирам, а те са: налице ли са доказателства, които са инкорпорирани в самата заповед, относно допускането на нарушенията. Тук отварям скобата и това, което искам да влияе на Вашето решение е, нововежданите твърдия в хода на съдебното производство и новите доказателства за тези твърдения, в това число и развитите във Въззивната жалба аргументи. Вторият въпрос е, дали работодателят се е позовал на верните правни норми и то по такъв начин, че да е безспорно ясно с кои свои нарушения, с кои свои задължения от материалните закони доверителката ми е допуснала, какви нарушения. Тук искам да подчертая, че действително в заповедта са посочени множество повече от 10 (десет) за всяко от нарушенията правни норми и правни квалификации, които дори са взаимоизключващи се. Важно е за досието за всеки работник и в бъдеще, при преценка на друго негово поведение дали той е злоупотребил с доверието на работодателя, дали е допуснал грубо нарушение на трудовата дисциплина, като това е съществено във връзка с преценка на бъдещата стойност, на налагане на следващо наказание и т.н.

Развила съм подробни съображения във Въззивната жалба по въпроса, че ползваните правни основания като квалификации са взаимопротиворечиви, посочени са в цифрово изражение от разпоредби на Правилника, на Кодекса на труда, но те не кореспондират с изложената също в самата заповед фактическа обстановка.

Много същественото нарушение от тук насетне в решението на 4 първоинстанционния съд е това, че използвала съм термина „че Съдът е подмени волята на работодателя“ по следната причина:

Като е наложил едно наказание „забележка“ за няколко нарушения и като е приел, че едно от тях не е допуснато, всъщност Съдът не е бил свободен да потвърди заповедта за налагане на това наказание, защото работодателят е искал да приложи едно наказание, но формирано от три приети от него като допуснати нарушения. Моля в тази насока да вземете предвид подробните съображения.

Връщам се и на нарушенията, които все пак Районният съд е приел, че са допуснати и Ви моля да съобразите дали те на фона на отпадането на едно от нарушенията и на фона на фактологията за другите две, действително спрямо доверителката ми следва да бъде потвърдено наказанието. Едно от нарушенията е - закъснения дали за работа, или за влизане в час с 3 (три) минути. Действително в закона е предвидена дисциплинарна отговорност при закъснение за работа, но съгласете се, че 3 (три) минути на всеки човек в живота може да се наложи да закъснее. Не искам да давам пример със себе си, но аз например често ми се налага да закъснявам… Тези 3 (три) минути за влизане в час, според мен без съмнение показват тенденциозност при прилагане на дисциплинарната отговорност спрямо В. К..

Другото прието като осъществено от фактическа страна нарушение е една ситуация с ученик от 5 (пети) клас, спрямо който доверителката ми направила забележка „И другата ръка ли искаш да ти я гипсират?“ Оттук насетне се започнаха въвеждане на едни тълкувания, какво точно е искала да каже, че била заплашила детето, че то било страсирано. Все аргументи и мотиви, които бяха навеждани в защитата в хода на съдебното производство както пред първата инстанция, така и пред Вас в Отговора на въззивната жалба. Тук следва да има значение за решението на Съда и за обстоятелството какво точно се е случило при разискването на въпроса за тази случка в Координационен съвет, в Етична комисия и какво отношение все пак е проявила доверителката ми към създала се ситуация. Тя е признала грешката, под условие, че това нейно поведение или тази нейна реплика по някакъв начин е притеснила детето. Но тук въобще не може да се говори за заплаха или всяване на страх спрямо ученика. Нещо, което така и не става ясно нито от заповедта, какво точно работодателят е приел, че доверителката ми е имала 5 предвид под тази реплика, за да се тълкува по-нататък, но само в съдебния процес като нещо, което е застрашило емоционалното, или физическото, или друго здраве на детето. Конкретно от предпоставки, които трябва да се съобразяват с при налагане на наказанието, много съществено е и какво е отношението на съответния субект на дисциплинарна отговорност към поведението му, което се санкционира или предстои да се санкционира и ще видите в материалите, които са събрани по повод проверка на случай, че съвсем чистосърдечно, добронамерено К. е изразила критика към своето поведение. Тя критично се е произнесла и изразила и по въпроса за своите 3 (три) минути, с които е закъсняла. Фактът, че е наложена най-ниското по степен наказание „Забележка“ по никакъв начин не би следвало според нас да омаловажава последиците все пак от налагането на тази забележка. На това отгоре, в хода на работата на Етичната комисия, в Координациония съвет на нея й е обърнато внимание и това е послужило достатъчно, за да се поправи тя и да не допуска впоследствие други нарушения, ако се приеме че те са такива.

Смятам, че на този фон, при отменя и при липса на доказателства за допускане на едно от нарушенията, макар и най-ниската степен - наложната забележка, се явява несъразмерно тежка с поведението на доверителката ми, поради което Ви моля обсъждайки и подробните ни съображения да се произнесете с исканото от нас решение, като моля да ни присъдите разноските и за двете съдебни инстанции.

Адв. Р.-В.: Уважаеми Въззивни съдии,

Както казах преди малко считам Въззивната жалба за неоснователна по съображения, които подробно сме изложили в Отговора на въззивната жалба.

В наведените в днешно съдебно заседание твърдения ще изразя следното становище: