Решение № 92 от 17.12.2023, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Враца, 17.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калин Тр. Тодоров при участието на секретаря Галя Цв. Иванова като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Търговско дело № 20221400900194 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

С искова молба вх. № 7609 от 29.12.2022г. ищецът „Агроблок” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Д. Т. Т.

- управител, е предявил срещу ответното дружество „Титан Агро България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Ц. П. А., иск за заплащане на сумата 93 900, 82 лв. (след допуснато от съда в о.с.з. на 28.11.2023г. изменение на размера на иска на основание чл.214 ГПК) главница, представляваща продажна цена на стоки по договор за търговска продажба, сумата 10 122,22 лв. законна лихва върху главницата от датата на забава - 01.12.2021 г., до предявяване на иска, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задълженията, както и деловодни разноски.

В исковата молба и уточняващата такава вх. № 70/05.01.2023г. ищецът „Агроблок” ЕООД твърди, че е бил в договорни отношения с ответното дружество „Титан Агро България“ ЕООД. Поддържа, че от началото на месец май 2021 година лично с управителя на ответното дружество и чрез негови представители в три последователни заявки са уточнили следните доставки на препарати за растителна защита и торове за селското стопанство: І. заявка от 03.05.2021 г. за продукт „Хербицид Мерлин флекс“ с количество 200 литра с единична цена за литър 182,96 лв. без ДДС на обща стойност 36 592 лв. без ДДС или 43 910,40 лв. с включен ДДС; ІІ. заявка от 17.05.2021 г. за продуктите: 1. „Инсектицид Цитрин макс“ с количество 35 литра с единична 1 цена за литър 69,20 лв. без ДДС на обща стойност 2 422 лв. без ДДС или 2 906,40 лв. с включен ДДС; 2. „Хербицид Пантера“ с количество 700 литра с единична цена за литър 24,24 лв. без ДДС на обща стойност 16 968 лв. без ДДС или 20 361,60 лв. с включен ДДС; 3. „Хербицид Флуенс“ с количество 20,100 килограма с единична цена за килограм 713,30 лв. без ДДС на обща стойност 14 337,33 лв. без ДДС или 17 204,80 лв. с включен ДДС; 4.

„Прилепител Тренд“ с количество 100 литра без посочена стойност, с обща стойност на заявката 33 727,33 лв. без ДДС или 40 472, 80 лв. с включен ДДС;

ІІІ. заявка от 17.06.2021 г. за продукт „Хербицид Монсун актив 56,5 ОД“ с количество 956 литра с единична цена за литър 55,19 лв. без ДДС на обща стойност 52 761,64 лв. без ДДС или 63 313,97 лв. с включен ДДС. Общата стойност на трите заявки е в размер 123 080,97 лв. без ДДС или съответно 147 697,17 лв. с включен ДДС. Посочва, че е изпълнил заявките в договорените срокове, съответно до 05.05.2021 г., до 25.05.2021 г. и до 22.06.2021 г., като заявените продукти и количества са доставени с негов транспорт до база на ответника. Изтъква, че за извършените доставки са издадени необходимите документи, че същите са придружени с необходимите сертификати и упътвания, като в срок са издадени фактури с № 2000002599 от 10.05.2021 г.;

№ 2000002606 от 18.05.2021 г. и № 2000002659 от 22.06.2021 г., и трите с падеж 30.11.2021 г., съгласно постигнатите договорки. Твърди също, че след настъпване на падежа е правил многократни опити за контакт с ответника и уреждане на възникналите задължения, но без резултат. За целия период на забава длъжникът „Титан Агро България“ ЕООД е направил шест частични плащания, с което е признал още веднъж задължението си към него, като плащанията са както следва: на 08.06.2022 г. - сумата 20 910,40 лв., на 15.07.2022 г. - сумата 10 000 лв., на 22.11.2022 г. - сумата 10 000 лева, на 25.11.2022 г. - сумата 3 000 лева, на 15.12.2022 г. - сумата 4 055,85 лева и сумата 6 500,00 лева или обща сума 54 466,24 лв. с ДДС. Посочва, че с тези частични плащания длъжникът е заплатил изцяло задължението си по фактура № 2000002599 от 10.05.2021 г. и е направил частични плащания по другите две фактури, след което задълженията му са както следва: по фактура № 2000002606 от 18.05.2021 г. - остатък 30 000,00 лв. с включен ДДС и по фактура № 2000002659 от 22.06.2021 г. - цялото задължение от 63 910,02 лв. с включен ДДС. Така към датата на подаване на исковата молба ответното дружество му дължи по горецитираните фактури сума в общ размер 93 900, 82 лв. с включен ДДС. Наред с това изтъква, че ответното дружество му дължи и законната лихва върху тези суми от датата на забава - 01.12.2021 г., до окончателното изплащане на задълженията, като към датата на подаване на исковата молба законната лихва е в общ размер 10 122,22 лв., претендирана както следва: върху остатъка от задължението по фактура № 2000002606 от 18.05.2021 г. - 3 233,59 лв. и за задължението по фактура № 2000002659 от 22.06.2021 г. - 6 888,63 лв. Твърди, че въпреки многократните опити и отправени предложения, включително отправена покана за доброволно изпълнение чрез ЧСИ И. Ц., per. № ***, с район на действие ОС Враца, до 2 датата на депозиране на исковата молба, длъжникът „Титан Агро България“ ЕООД не е извършил цялостно погасяване на задълженията си към него.

Ответникът „Титан Агро България“ ЕООД, ЕИК ***, гр. Враца, в отговора на исковата молба и в съдебните заседания, чрез процесуалния си представител, оспорва изцяло по основание и размер предявените искове.

Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка като невярна.

Твърди, че е закупил единствено видовете и количества препарати, които е заплатил и действително е получил, че същите са поръчани устно и макар, че са доставени след уговорения срок, което е било от съществено значение за своевременното им прилагане върху реколтираните от дружеството земеделски земи, са заплатени. Поддържа, че видовете и количества препарати, чието заплащане ищецът претендира, нито са заявявани от него, нито реално са му предадени в уговорените за това срокове, поради което не е възникнало и насрещно задължение за плащането им. Посочва, че представените с исковата молба заявки не изхождат от него, поради което ги оспорва като непротивопоставими на дружеството частни документи без достоверна дата; че представените фактури по своята правна същност представляват счетоводни документи, които също не обективират съгласие на страните за постигане на твърдените в исковата молба сделки, както и че фактът, че ищецът е осчетоводил същите, не доказва нито валидно възникване на съответните вземания по тях, нито изискуемостта им, тъй като това са едностранно издадени от него документи, които не са приети и не носят подписи на управителя му или на друго упълномощено от него лице. Поради това ги оспорва като непротивопоставими на него частни документи без достоверна дата. Моли съда да отхвърли като неоснователни и недоказани предявените искове, като му присъди направените по делото разноски, включително и платеното адвокатско възнаграждение.

Препис от отговора е връчен на ищеца, но по делото в срок не е постъпила допълнителна искова молба от ищеца.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, намери за установено от фактическа страна, следното:

Не е спорно по делото и от ангажираните писмени и гласни доказателства се установи, че ищецът „Агроблок” ЕООД е имал търговски отношения с ответника „Титан Агро България“ ЕООД – продавал му е препарати за растителна защита и торове за селското стопанство, а ответникът, в качеството си на купувач, е трябвало да му заплаща цената на стоката.

По делото са представени три броя заявки за продажба на „Агроблок” ЕООД с клиент „Титан Агро България“ ЕООД, в които са посочени съответни 3 продукти, количество и цена, начин на плащане, вид и срок на доставката, с място на разтоварване с.***, както следва: І. заявка от 03.05.2021 г. за продукт „Хербицид Мерлин флекс“ с количество 200 литра с единична цена за литър 182,96 лв. без ДДС, общо 182,96 лв., с падеж 30.11.2021г. и срок на доставка от 03.05.2021г. до 05.05.2021г.; ІІ. заявка от 17.05.2021 г. за продуктите: 1.

„Инсектицид Цитрин макс“ с количество 35 литра с единична цена за литър 69,20 лв.; 2. „Хербицид Пантера“ с количество 700 литра с единична цена за литър 24,24 лв.; 3. „Хербицид Флуенс“ с количество 20,100 килограма с единична цена за килограм 713,30 лв.; 4. „Прилепител Тренд“ с количество 100 литра без посочена стойност, с падеж 30.11.2021г. и срок на доставка от 17.05.2021г. до 25.05.2021г.; ІІІ. заявка от 17.06.2021 г. за продукт „Хербицид Монсун актив 56,5 ОД“ с количество 956 литра с единична цена за литър 55,19 лв. с падеж 30.11.2021г. и срок на доставка от 17.06.2021г. до 22.06.2021г. И трите заявки са изготвени от Ц. Генков и са подписани от него, а като клиент в същите е посочен Цено Ангелов, като липсва подпис за клиент.

Приложени са също по делото и два броя приемо-предавателни протокола № РЗ2468.1 от 17.05.2021г. за доставка на продуктите 1.

„Инсектицид Цитрин макс“ с количество 365 литра; 2. „Хербицид Пантера 40 ЕК“ с количество 700 литра; 3. „Хербицид Флуенс“ с количество 20,100 килограма и 4. „Прилепител Тренд“ с количество 100 литра; и № РЗ2526.1 от 17.06.2021г. за доставка на продукт „Хербицид Монсун актив 56,5 ОД“ с количество 956 литра. В протоколите като доставчик е вписан „Агроблок” ЕООД с МОЛ Д. Т., а като получател „Титан Агро България“ ЕООД с МОЛ Ц.

П. А.. Протоколите съдържат подписи съответно на „приел” и на „съставил”.

Видно е, от представените по делото 3 броя фактури, че ищецът „Агроблок” ЕООД е продал на ответника „Титан Агро България“ ЕООД стоки (препарати за растителна защита), както следва: продукт „Хербицид Мерлин флекс“ с количество 200 литра с единична цена за литър 182,96 лв. без ДДС на обща стойност 36 592 лв. без ДДС или 43 910,40 лв. с включен ДДС, за което е издал фактура № 2000002599 от 10.05.2021 г.; продукт „Инсектицид Цитрин макс“ с количество 36 литра с единична цена за литър 69,20 лв. без ДДС на обща стойност 2 422 лв. без ДДС; „Хербицид Пантера 40 ЕК“ с количество 700 литра с единична цена за литър 24,24 лв. без ДДС на обща стойност 16 968 лв. без ДДС; „Хербицид Флуенс“ с количество 20,100 4 килограма с единична цена за килограм 713,30 лв. без ДДС на обща стойност 14 337,33 лв. без ДДС; „Прилепител Тренд“ с количество 100 литра без посочена стойност, обща стойност 33 796,53 лв. без ДДС или 40 555, 84 лв. с включен ДДС, за което е издал фактура № 2000002606 от 18.05.2021 г.; продукт „Хербицид Монсун актив 56,5 ОД“ с количество 965 литра с единична цена за литър 55,19 лв. без ДДС на обща стойност 53 258,35 лв. без ДДС или 63 910,02 лв. с включен ДДС, за което е издал фактура № 2000002659 от 22.06.2021 г. Във фактурите като доставчик е вписан „Агроблок” ЕООД с МОЛ Д. Т., а като получател „Титан Агро България“ ЕООД с МОЛ Ц. П. А.; като място на сделката и място на доставка е посочено с.***, начин на плащане – банков превод и падежна дата – 30.11.2021г .

Фактурите са подписани от съставител (Е. Д.), но не носят подпис на представител на купувача и получателя на стоките (Ц. П. А.).

За изясняване на отношенията между страните и организацията на работа в двете дружества във връзка с процесните доставки по делото са ангажирани гласни доказателства – показанията на свидетелите В. В. В. и М.

М. Е. (работещи в ищцовото дружество) и на свидетеля П. Ц. А. (работил в ответното дружество).

Свидетелят В. В. В. твърди, че работи в "Агроблок" ЕООД на длъжност ръководител отдел "препарати за растителна защита, семена и торове" от месец януари 2022г. В показанията си свидетелят описва организацията на работа в дружеството, касаеща доставката на посочените стоки на клиенти.

Според свидетеля търговските представители на дружеството договарят устно с клиентите продажбите на стоките, попълват бланка-заявка за продажба, която се подписва от представителя и от клиента, след което подават заявката до отдела, където се обработва и се генерира договор за продажба, на базата на който се издава фактура (след доставката или за отложено плащане) на името на контрагента - купувача по договора; следва доставка на стоката до клиента или с транспорт на дружеството или от търговския представител, което е в по-редки случаи. Свидетелят знае, че "Титан Агро България" е клиент на дружеството, но лично не е работил с негов представител и твърди, че процедурата, която описал малко по-нагоре, е била същата и изпълнявана във времето от преди той да постъпи на работа в дружеството и не е променяна, откакто работи там. За случая, който е предмет на настоящото дело, свидетелят твърди, че няма никаква информация.