Определение № 6710 от 17.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6710 гр. София, 17.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г.А като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело № 20251110117705 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „Лендиво“ ООД е депозирал насрещен осъдителен иск срещу Г. Р. ..., който е своевременно предявен, допустим, родово подсъден на СРС и има връзка с първоначалния иск, поради което следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане в настоящото производство.

Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им.

Представените с исковата молба писмени доказателства не съответстват на изискванията на процесуалния закон, поради което на ищцата следва да бъдат дадени указания за привеждането им в надлежен вид.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявените от „Лендиво“ ООД срещу Г. Р. .. насрещни осъдителни искове, както следва: с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240 ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ за осъждане на Г. Р.

... да заплати на „Левдиво“ ООД сумата от 306,78 евро с левова равностойност от 600 лева, представляваща непогасена главница по Договор за паричен заем № 113007 от 05.12.2024г., както и предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 55, ал.1,пред.1 от ЗЗД, вр. чл. 23 от ЗПК за сумата в размер на 306,78 евро с левова 1 равностойност от 600 лева, представляваща дължимата като чиста стойност главница по Договор за паричен заем № 113007 от 05.12.2024г.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

УКАЗВА на ищцата Г. Р. ... на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверен вид приложените с исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2026 г. от 11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството е образувано по искова молба на Г. Р. ..., ЕГН **********, с адрес: гр.

Банкя, ул. „София“ № 99, с която е предявила срещу „Лендиво“ ООД, ЕИК 203811241, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл. „Оборище“ № 13Б, в условията на обективно съединяване следните искове: установителен ис с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. с чл. 33, ал. 1 ЗПК, вр. с чл. 10, ал. 1 ЗПК /противоречие със закона/ за прогласяване нищожността на Договор за кредит № 113007/05.12.2024г., евентуално съединен с установителен иск с правно основание чл. 26, ал.

1, пр. 3 ЗЗД, вр. с чл. 68г ЗЗП, вр. с чл. 143, ал. 1 ЗЗП /поради противоречие с добрите нрави/ за прогласяване нищожността на Договор за кредит № 113007/05.12.2024г.

В срока за отговор на исковата молба са предявени насрещни осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240 ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ и чл. 55, ал.1, пред.1 от ЗЗД, вр. чл. 23 от ЗПК от „Лендиво“ ООД, ЕИК 203811241, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл. „Оборище“ № 13Б, срещу Г. Р. ..., ЕГН **********, с адрес: гр. Банкя, ул. „София“ № 99, за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 306,78 евро с левова равностойност 600 лева, представляваща непогасена главница по Договор за кредит № 113007/05.12.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на насрещната искова молба – 08.07.2025г. до окончателното плащане или при условията на евентуалност да заплати сумата от 306,78 евро с левова равностойност 600 лева, представляваща дължима като чиста стойност главница по Договор за кредит № 113007/05.12.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на насрещната искова молба – 08.07.2025г. до окончателното плащане.

Ищцата по първоначалните искове извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че на 05.12.2024г. е сключила с „Лендиво“ ООД договор за кредит № 113007, по силата на който била отпусната заемна сума в размер на 600 лв. при фиксиран ГЛП 36,00 % и ГПР 42,58 % срещу насрещното задължение в едномесечен срок да върне общо дължимата сума от 780 лв. Поддържа, че процесният договор за кредит е нищожен, 2 тъй като отбелязаният ГПР не отразява действителния такъв, доколкото във въпросната величина не била включена неустойката, дължима при непредоставяне на гарант, и липсвала ясно разписана методика на формиране на ГПР. Навежда доводи, че неустойката представлява общ разход по кредит и като такъв следва да бъде инкорпориран в ГПР. Като самостоятелно основание за нищожност сочи и противоречието с добрите нрави, тъй като некоректното посочване на ГПР представлява заблуждаваща търговска практика, тъй като лишава потребителя от информация при избор на кредитен продукт. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Релевира възражение, че договорът за кредит отговаря на изискванията на ЗПК, а потребителят предварително е бил запознат и сам е избрал условията и параметрите му. Поддържа, че ГПР е изчислен в съответствие с изискванията на чл. 19, ал. 1 и ал. 4 ЗПК. Възразява, че уговорената неустойка не следва да бъде включвана в тази величина, тъй като същата е дължима при неизпълнение на задължение по договора и не представлява разход по кредита. Счита, че неустойката е действителна с доводи, че потребителят е разполагал с правото да се откаже от договора в 14-дневен срок, както и да предостави обезпечението, от който момент неустойката спира да се начислява. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ищецът „Лендиво“ ООД е предявил в условията на евентуалност насрещни осъдителни искове при твърдения, че Г. Р. ... е усвоила заемната сума по Договор за потребителски кредит № 113007, но не е предприела действия по погасяване на паричното си задължения при условията и срока на сделката. Счита, че в негова полза е възникнало притезание за заплащане на главницата на договорно основание, или евентуално при изначална липса на такова, като се претендира присъждане на чистата стойност по кредита. Моли за уважаване на предявените искове.

В срока по чл. 131 ГПК по насрещните искове ответникът Г. Р. ... не е подала отговор на исковата молба.

По исковете с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД

УКАЗВА на ищцата Г. Р. Тенева - Иванова, че в нейна доказателствена тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) че на 05.12.2024 г. между нея и „Лендиво“ ООД е бил сключен Договора за кредит № 113007; 2) обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания –че неправилно е посочен размерът на ГПР в договора, който не отговаря на действителния такъв, че са нарушени добрите нрави.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи възраженията си, че е сключен валиден договор за кредит между страните, в частност оспорените клаузи са валидни, че при сключването на договора са спазени изискванията на ЗПК, че на потребителя е била предоставена информация, за да прецени икономическите 3 последици от сключването на договора, че клаузите са индивидуално уговорени.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр с чл. 240 ЗЗД, вр с чл. 430, ал. 1 ТЗ

УКАЗВА на ищеца „Лендиво“ ООД, че в негова тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) че между него и Г. Р. Тенева - Иванова е възникнало облигационно отношение по Договор за потребителски кредит № 113007; 2) изпълнение на задълженията на кредитодателя по него, 3) по силата на процесния договор за кредитополучателя е възникнало задължението за връщане на заетата сума, 4) настъпване падежа на задължението за връщане на вноските по кредита.

УКАЗВА на ответника, че при установяване на горното обстоятелство в негова доказателствена тежест е да установи, че е погасил процесното притезание.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване на обстоятелството, че на 05.12.2024г. между Г. Р. ... и „Лендиво“ ООД е сключен Договор за кредит № 113007, по силата на който на кредитополучателя е отпусната заемна сума в размер на 600 лв. при ГЛП 36,00 % и ГПР 42,58 %.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5