Решение № 3966 от 03.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3966 гр. София, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛ. МАРИНОВА

Административно наказателно дело № 20251110213905 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

М. Б. С. от гр. *** е обжалвала наказателно постановление /НП/ №845356-F835465/20.08.2025г. на директор на Офис „Централен“ в ТД на НАП София, с искане за отмяната му, като незаконосъобразно. Сочи, че декларациите за м.09., м.10. и м.11.2024г. е подала чрез ПИК, съответно на 24.10.2024г., на 24.11.2024г. и на 25.12.2024г. (допусната е техническа грешка в годината, като е посочено 2025г.), поради което не е извършила нарушенията, за които е наказана.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Наказващият орган, чрез юрк. К. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно, тъй като се доказали извършените нарушения и нарушителя. Претендира за присъждане на разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на М. Б. С. са наложени три глоби от по 50 лева, за това, че на 16.07.2025г. при извършена проверка в ТД на НАП София, Офис „Център“, във връзка с молба за прихващане и/ или възстановяване, е установено, че лицето в качеството на самоосигуряващо се по чл.4, ал.3, т.2 от КСО, не е изпълнила задължението си, да подаде декларация обр.№1 за периода от м.09. до м.12.2024г. вкл.

1 в законоустановения срок по Наредба №Н-13/17.12.2019г. на министъра на финансите, а именно до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят, като декларация обр. №1 за м.09.2024г., м.10.2024г. и м.11.2024г. са подадени на 03.02.2025г. или със закъснение - нарушения на чл.4, ал.1, т.2, б. „а“ от КСО, вр. чл.3, ал.1, т.1, б.”а” от Наредба №Н-13/17.12.2019г. на министъра на финансите.

НП е издадено въз основа на АУАН №F835465/16.07.2025г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписа /АНП/ по издаване на обжалваното НП.

Разпитана по делото са свидетелите Г. П. Л. – актосъставител и Г. И. К. – присъствала на съставяне и връчване на АУАН, според които при извършване на възложена проверка по повод на подадено искане за прихващане и/ или възстановяване от жалбоподателя като самоосигуряващо се лице в системата на ТД на Н А П София, се установило, че М. С. не била подала декларация обр. №1 за м.09.2024г., м.10.2024г. и м.11.2024г. в законоустановения срок, а именно до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят. Декларациите били подадени със закъснение преди извършване на проверката. Такова нарушение се установило и с декларация обр.№6, въз основа на които се взема решение по искането прихващане и/ или възстановяване. За нарушенията бил съставен АУАН, който бил предявен на лицето.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна.

При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, съдът установи задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Актът е съставен в съответствие с изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен по правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН от оправомощено лице и в сроковете на чл.34, ал.1 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган, областен със Заповед №З-ЦУ-30875/05.06.2025г. на изп. директор на НАП, като има и задължителните реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН.

Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът кредитира, като единни и незаинтересовани. Тези показания се подкрепят от писмените доказателства, които са част от административнонаказателната преписка. Жалбоподателят не оспорва констатациите.

Така, категорично се доказа, че С. е извършила три нарушения на чл.4, ал.1, т.2, б. „а“ от КСО, вр. чл.3, ал.1, т.1, б. ”а” от Наредба №Н-13/17.12.2019г. на министъра на финансите, тъй като със закъснение – на 03.02.2025г. е подала декларация обр. №1 за 2 м.09.2024г., м.10.2024г. и м.11.2024г., след изтичане на законоустановения срок, а именно до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят.

Съдът не може да се съгласи, че случаят е маловажен, тъй като не покрива критериите на §1, т.4 от ДР на ЗАНН, извършеното нарушение от физическото лице, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Тук, нарушенията са три, като закъснението в подаването на декларация обр. №1 се отнася за три поредни месеци. Освен това, закъснението не е незначително, а от 1 до 3 месеца, т.е. вредните последици са значителни, макар декларациите за м.09 до м.11.2024г. да са подадени преди започване на проверката. В допълнение следва да се отбележи, че жалбоподателят не е подала в срок и други три декларации – декларация обр. №6 за същия период, което означава, че случаят не е изолиран. При това положение, не са налице такива смекчаващи обстоятелства, които да доведат по по-ниска степен на обществена опасност на нарушенията, изключващо маловажността.

Правилно наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл.355, ал.1 от КСО и е наложил минималната глоба от по 50 лева за всяко нарушение, при отчитане на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.

При направените изводи, НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При решаващият извод на съда, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението и организацията, чийто орган е издал НП – ТД на НАП София следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган се представлява от юрк. К.. При определяне на размера по чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът съобрази липсата на фактическа и правна сложност на делото, бързо приключилото производство – в едно съдебно заседание и извършените процесуални действия от юрк. К.. С оглед на това и предвид на общия размер на наложените глоби от 150 лева, необоснован ще се яви дори минималния размер на юрисконсултското възнаграждение от 130 лева, поради което следва да се присъди намален размер от 80 лева, който да се заплати от жалбоподателя.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №845356-F835465/20.08.2025г. на директор на Офис „Централен“ в ТД на НАП София като правилно и законосъобразно.

3

ОСЪЖДА жалбоподателя М. Б. С. с ЕГН: ********** да заплати в полза на учреждението и организацията, чийто орган е издал НП– ТД на НАП София, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4