Протокол № 92 от 04.04.2025, Районен съд - Девин

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 92 гр. Девин, 04.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20245410100348 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха: по-рано.

Ищецът К. М. К., р. пр. лично и с адв. Ж. Ч., р. уп. от по-рано.

Ответникът *******, р. пр. се представлява от адв. Е. Р., р. уп. от Вещото лице А. К. П., р. пр. лично.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, от името на доверителя ми поддържам исковата молба. Считам доклада за обективен. Водим трима свидетели, които да допуснете до разпит. След изслушване на заключението на вещото лице ще взема становище за доказателства. Свидетелите са за различни обстоятелства. Относно владението на имота, кой го е владял, от къде го има, има ли построена постройка, кой е собственика, границите и до момента от кой се владее.

Адв. Р.: Уважаема Госпожо Председател, запозната съм с доклада по делото, нямам възражения по същия, като от името на доверителя ми изцяло поддържам подадения писмен отговор на исковата молба. По отношение на направените доказателствени искания в писмената им част, тоест, в частта на писмените доказателства, не се противопоставям същите да 1 бъдат приети като такива, както представените с исковата молба, така и тези с отговора на исковата молба. По отношение на гласните доказателства обаче, с оглед на установеното уточнение в днешно съдебно заседание считам, че следва да бъдат допуснати не повече от двама свидетели за установяване на факта на владението. Фактът на собственост няма как да бъде установяван от свидетели, а фактът на владението се установява, както и продължителното владение, така и границите на имота, тоест това са едни и същи обстоятелства, които ще бъдат установявани с тези свидетели. Аз също водя един свидетел, който моля да допуснете, а дали ще го разпитваме зависи от разпита на предходните свидетели. По доказателства, ще взема също становище след разпита на свидетелите и изслушване на вещото лице. Моля вещото лице да бъде изслушано преди разпита на свидетелите.

Адв. Ч.: Не възразяваме да се изслуша вещото лице преди разпита на свидетелите.

Съдът,

Определи:

Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на страните с определение по чл.140, ал.3 ГПК, № 351/08.10.2024г.

Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с определение № 351/08.10.2024г.

Допуска изслушване на вещото лице, на което

Сне самоличността, както следва:

А. К. П. – ****, ****, *******.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.

Разпит на вещото лице А. К. П.: Поддържам представеното заключение. Направила съм много справки в община ******, изпратени са ми и материали по ел. поща, на место видях, как стоят нещата, така, че смятам, че правилно съм си направила изводите. Според мен е грешно, защото имотът попада дефакто основно в улична регулация и повече в *****, а не в *****.

Несъответствието се изразява с границата от ляво, гледайки скицата границата от ляво, по едната скица е имот с кротък № ******, а по другата скица тази от 2023г., в тази от 2024г. е имот ******. В границата, кой е съседа.

Аз след това съм казала вече, че понеже има една промяна в ПУП-а може би от там идва вече това несъответствие, защото с тази промяна в ПУП съседния голям имот е разделен на 3 или на 4 УПИ-та. Най-вероятно това несъответствие може да го изясним по този начин и мисля, че е точно така. Аз по-скоро, грешно е, че отново имаме ***, парцел ***. Това парцел *** за мен е грешния запис в записа на кадастралната карта. Пише номер по предходен план, стар номер все едно, както го записват в кадастралната карта е ***, кв.**, парцел *****. Това за мен е някаква грешка или несъответствие. Питала съм, търсила съм, няма отчуждаване, категорично няма отчуждаване. С приемането на кадастрална карта се появява ***, няма го преди това, като кадастрална карта е приета 2019г. Преди това, това е един цял имот *** озеленяване. Другият момент е, че имаме едно завъртане, наслагвайки кадастралната карта и регулационния план просто те са завъртени и затова се 2 получава, вече попада в улична регулация, а не в това ***. Иначе визите, които са давани, всичко си е за парцел ***. Имотът е бил част от ***** озеленяване в кв. ***. По плана няма обособени граници. Няма обособяване на граници на имота по кадастралната основа на *******. Няма записи и в разписен лист. Те нямат предходен план. Няма отбелязване, че е било собственост на някое лице.

Не е възможно да има отчуждителна процедура. Ищецът ми предостави договор за наем от *******, сключен за наем между фирма ******** и ********, но не съм го представила, защото съм нямала такъв въпрос. Има два идентични договора и много близко направени. Двата договора разликата между тях е 12 дни. Много наблизо два идентични договора, а кой е валидният договор. На скица 199 на лист 30 от делото, в скицата не е отбелязано ****, но при съпоставяне с плана, това за мен е *****. На комбинирана скица на поземлен имот на лист 45 от делото са нанесени, означенията с червени линии са за попадане на по-голямата част от имота, където е сградата попада в улична регулация и малко ъгълче в озеленяване. Промяната в ПУП на ********* е със заповед № РД-09-571/06.12.2023г. на кмета на община ********, с която ****** е зачертано и на негово място идват четири нови УПИ-та и това остава вече в ******* за озеленяване, след като няма нов номер, на него не му е сложен нов номер.

Адв. Р.: Оспорвам констатацията на вещото лице, че по погрешка в акта за общинска собственост е отбелязано, че имотът попада в *****, а вместо това попадало в ******** за озеленяване, както и че не може да се уточни дали по-голямата част от имота попада в улична регулация или в ********. Тези въпроси считам, че налагат възлагането на допълнителна задача на вещото лице, което да направи проверка на место в община Девин по плановете, за да са видят ясно. Една голяма част от тях наистина са вече нечетливи, така, че да се изясни въпроса къде точно попада въпросният имот с кратък № ******. Както и вещото лице вече да установи тази промяна извършена със заповедта от 06.12.2023г. в крайна сметка касае или не касае този поземлен имот.

Адв. Ч.: Не възразяваме, нека да се изчистят тези неща, в интерес на двете страни е да се направи тази проверка.

Съдът,

Определи:

Приема и прилага представеното заключение на вещото лице А.

К. П., на което да се изплатят 553.00 лева от внесения депозит, представляващи възнаграждение, съгласно представената справка декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.

Предвид искането за поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице А. П. съдът счита, че следва да се допусне допълнителна задача с поставените въпроси от адв. Р., тъй като те са относими към изясняване на фактическата страна на спора и затова,

Допуска допълнителна задача с поставените въпроси от адв. Р.

3

Възлага допълнителната задача на вещото лице А. К. П., при допълнително възнаграждение в размер 150.00 лева, вносими от ответника по депозитна сметка на Районен съд – Девин в едноседмичен срок, считано от днес.

Указва на адв. Ч., че следва да бъде довнесен депозита от 450.00 лева до дължимите 553.00 лева, в едноседмичен срок, считано от днес.

Допуска до разпит свидетелите, на които

Сне самоличността, както следва:

М. М. М. – *********, ********, ***********, **********,

*********, **********, *********.

С. И. П. – ********, ********, *********, ***********,

*********, *********, ********.

Д. С. Д. – ******, ********, **********, *********, *********,

*********, **********.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.

Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.

Разпит на свидетеля М. М. М.: От ******* съм. Делото се води за имот. Имотът се намира в ********, в началото на селото, масивна сграда, който го е купил от 91г. Сградата е масивна. Търговски обект е. Купил го е от ******. Границите са река, път и отдолу А. А. и към селото А. Д.. От 91г. до момента съм виждал единствено като собственик и като владелец на имота К.

К.. В момента той си го владее. Не съм чувал, никой не му е оспорвал, той си го владее от 91г., плаща си данъците за имота и за сградата, то е едно и също.

От как се помня не съм виждал някой друго да упражнява това владение, той си го упражнява и никой не му го оспорва. През 91г. е купил търговската сграда. Сграда представляваше като магазин, търговска сграда. Тази сграда може би от 89г. я помня. Не знам кога е построена сградата. От 89г. знам, че това е било магазин, може да и по рано да е било, но аз помня от тогава.

Ползва го. Той винаги правеше ремонт. После почна ремонт. След 91г. – 92г. – 93г. започна да си прави ремонт, да подобрява, винаги да работи там, както си го знаехме цялото село, че си го е купил, много ясно, че ще направи ремонт.

Започна да го ползва като заведение от 91г. Не мога да кажа точно, но аз винаги съм влизал там. Първоначално ходихме там, беше като магазин, хранителни стоки, по времето на ******** говоря, после той го купи. Сега му е заведение. Купи го от ******* като магазин беше. Заведение после направи.

Не мога да си спомня магазина от кога да кога беше, но от 91г. – 92г. мисля, че заведение стана. Заведението предлагаше салати, мезе и пиене, кой каквото си поръча. В заведението работеше К. и жена му. Не знам дали е имало периоди на прекъсване, през това време съм бил надолу, ако е прекъсвал един – два месеца. Бил съм в София, работил съм там, и в Смолян съм работил. Работил съм 93г. – 94г. по Пампорово, навсякъде. След това пак в Смолян и сега работя в Смолянска фирма. В ****** съм работил в съвета. Мисля, че 96г. – 97г. така предполагам, не мога да си спомня. Как да не помня, като всички хора, селото се радваше човека да го вземе. В село има друг магазин. Другият магазин, на *** имаше един магазин и той спря да работи и след това отвориха, някакви 4 хора частници. 92г. – 93г. един отвори А. Ч. и това е, един частник той работеше Ч., как да не се радва селото, когато някога няма от къде да вземеш.

Като работих в кметството, мисля, че кметът беше мъж и Ф. работеше.

Подписах договор с кмета на общината, не с кмета на кметството. Бях по временна заетост. Кметът на селото казваше, какво да правим, нареждаше сутрин да идем някъде да чистим. След това един път 2005г. – 2006г. ме викнаха, Б. беше кмет и при него съм работил в кметството. Тогава беше за една година. Заведението беше една обща зала, има отзад тоалетна с бюфет вътре. По голямо е заведението, горе долу 30 човека ще побере. Има и отвън маси, 3 – 4 маси сега, а преди не помня. Имотът, около сградата направи човека насипи, подпорна, барбекю си направи, навес си направи, подобреният си направи и вие да сте и вие ще направите. Не съм му бил работник да знам кога го е направил. Може и 15 години да има. То беше на земята, попълни го, всичко го направи с бетон. Беше на земята, направи да е нагоре. Към улицата към шосето направи бетон. К. го направи. Щом е направил той значи той го е направил. Той, защото той го обслужва. Виждал съм бъркат хора, жена му съм виждал там. Преди 15 години може би има като сложи бетон. Предполагам, че има толкова. Другата част отзад е реката. Към селото има барака, дървата си слага. Барбекюто е от тази страна от Девин. Не знам кое е неговото. Има дръвчета покрай това заведение засадени. Това го знам, че е на К., той полива там и това е в неговото, в имота на К., към заведението. Дръвчетата са плодни, овощни. Орех имаше. Казвам ви, че когато съм минавал, не съм обърнал внимание, колко е високо. Не мога да кажа, какви са точно дърветата, но орех има. Тези дървета след това се появиха, след времето на ***. А. А. и А. Д. работят там, където е тяхното, съседните, те ги обработват. Има си плет.