Решение № 1705 от 16.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1705 гр. Пловдив, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Малина Н. Петрова като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20235330110832 по описа за 2023 година

Предявени са евентуално съединени искове с правно основание чл.26 от ЗЗД и насрещни обективно съединени евентуални искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.23 от ЗПК.

Ищцата Г. Х. А. - Ц. от с. ************************, моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че сключеният между страните Договор за паричен заем ************** № **************/*********** г. е недействителен на основание чл.22 във връзка с чл.11, ал.1, т.9, т.10 и т.11 във връзка с чл.19, ал.1 от ЗПК, а ако отхвърли този иск – да обяви за недействителна клаузата на чл.3.10 от Договора за заплащане на такса за експресно разглеждане на основание чл.10А, ал.2 и ал.4 от ЗПК, по изложените в исковата молба и в писмена защита съображения. Претендира разноски – включително и съдът да присъди на пълномощника й адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв.

Ответникът “Сити Кеш” ООД – гр. София оспорва исковете и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба съображения. От своя страна, с предявените обективно съединени евентуални насрещни искове, ответникът, в качеството му на ищец по насрещната искова молба, моли съдът да осъди ищцата по основния иск да му заплати сумата 100 лева, представляваща част от непогасена главница в размер на 500 лева на основание чл.23 от ЗПК, а – ако бъде уважен предявеният от ищцата по основната искова молба евентуален иск – да осъди ищцата да му заплати сумата 100 лева, представляваща част от непогасена главница в размер на 500 лева 1 на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, заедно със законната лихва, по изложените в насрещната искова молба съображения. Претендира разноски. Прави възражение за недължимост на пълномощника на ищцата по основната искова молба на адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв.

Ищецът по основната искова молба, в качеството й на ответник по насрещната искова молба, признава предявените при условията на евентуалност насрещни искове моли съдът да постанови решение при условията на признание на иска по отношение на тях, по изложените в отговора на насрещната искова молба съображения. Претендира разноски при условията на чл.78, ал.2 от ГПК за признатите насрещни искове.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че действително е бил изготвен документ, наречен „Договор за паричен заем ******************* № *********/*********** г.“, който обаче не е подписан нито от ищцата, нито от ответното дружество.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че доколкото представеният документ не е подписан от страните по него, той действително се явява недействителен на основание чл.22 във връзка с чл.11, ал.1, т.9, т.10 и т.11 във връзка с чл.19, ал.1 от ЗПК, а оттук - че предявеният иск се явява доказан по основание и следва да бъде уважен (като с оглед уважаването на този иск съдът не следва да разглежда и да се произнася по иска, предявен при условията на евентуалност).

Предвид направеното от ищцата, в качеството й на ответник по насрещната искова молба, признание на насрещните искове - което не попада сред хипотезите на чл.237, ал.3 от ГПК, и с оглед разпоредбата на чл.237, ал.2 от ГПК, съдът намира, че насрещният иск се явяват доказан по основание и по размер и следва да се уважат изцяло, заедно със законната лихва от *************** г. (датата на подаване на отговора на исковата молба, в който е била инкорпорирана насрещната искова молба) – като предвид уважаването на този насрещен иск, съдът не следва да разглежда и да се произнася по насрещния иск, предявен при условията на евентуалност.

С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищцата направените разноски за производството по делото в размер на 50 лева – платена ДТ, а на основание чл.38, ал.1, т.3 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. следва да заплати на пълномощника на ищеца – адв. С. П., адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева – като съдът намира за неоснователно направеното от ответника възражение за недължимост на пълномощника на ищцата на адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв., предвид, че в представения Договор за правна защита и съдействие ищцата и пълномощникът й са уговорили именно по този начин да бъде определено адвокатското възнаграждение на адв.

П..

С оглед уважаването на насрещния иск ищцата следва да заплати на ответника 2 направените разноски за производството по делото в размер на 530 лева – платени ДТ и адвокатско възнаграждение с ДДС, като съдът намира за неоснователни наведените от ищцата доводи, че на основание чл.78, ал.2 от ГПК разноските за производството по насрещните искове следвало да се присъдят в полза на ищцата – доколкото, макар и да е признала насрещните искове, ищцата е дала повод за завеждането им.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА „Сити Кеш” ООД, ЕИК

202531869, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район „Младост“, бул.

„Цариградско шосе ” № 115Е, ет.5 , представлявано от ******************** Н. П. П., със съдебен адрес: гр. С., ул. „“************, № ***, офис **, Адвокатско дружество „Н., У., М.“, адв. Х. М., ЧЕ сключеният между него И Г. Х. А. - Ц., ЕГН **********, от с.

*****************, П. обл., ул. “**************” № ***, със съдебен адрес: гр. П., Площад „******************“ № **, ет.**, офис ***, адв. С. П., Договор за паричен заем **************** № *************/*****************г. Е НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл.22 във връзка с чл.11, ал.1, т.9, т.10 и т.11 във връзка с чл.19, ал.1 от ЗПК.

ОСЪЖДА „Сити Кеш“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител И съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА Г. Х. А. - Ц., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 50 лева.

ОСЪЖДА „Сити Кеш“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител И съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА адвокат С. Ж. П., със служебен адрес: гр. П., Площад „*******************“ № **, ет.**, офис ***, адвокатско възнаграждение В РАЗМЕР НА 400 лева с ДДС на основание чл.38, ал.1, т.3 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв.

ОСЪЖДА Г. Х. А. – Ц., с посочените ЕГН, адрес И съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА „Сити Кеш“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител И съдебен адрес, СУМАТА 100 лева, представляваща част от непогасена главница в размер на 500 лева по Договор за паричен заем ***************** № ***********/*********** г. на основание чл.23 от ЗПК, ЗАЕДНО със законната лихва върху тази сума, начиная от ************* г., до окончателното й изплащане, КАКТО И направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 530 лева.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________

3