Определение № 1299 от 28.08.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1299 гр. Шумен, 28.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Д. Христов като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело № 20253600100504 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № 4991 от 08.08.2025г. по описа на ШОС, с която са предявени ДВА кумулативно съединени иска: за оспорване на бащинство с правно основание чл. 62, ал. 5, изр. 1 СК и за установяване на произход с правно основание чл. 62, ал. 5, изр.

2 СК, с каквато претенция задължително се съединява оспорването на бащинството от трето лице. Така и Определение № 42 от 12.01.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4645/2022 г., III г. о., ГК, Определение № 518 от 5.02.2025 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 350/2025 г.

С Разпореждане № 579/11.08.2025 г., съдът, е указал на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението, следва да отстрани нередовности в исковата молба, като:

1. Внесе по сметката на Окръжен съд – Шумен, сумата от 135.00 лева /сто тридесет и пет лева/, представляваща заплащане на дължимата държавна такса за предявяването на исковете, осн. чл. 71, ал.1, изр.2 във вр. чл. 72, ал.2 ГПК във вр. с чл. 3 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс (ГПК), като в същия срок представи на регистратурата на Окръжен съд – Шумен документа за внесената сума.

Сумата следва да се преведе по следната сметка:

ТБ ”Алианц Банк България” АД клон Шумен, гр. Шумен 9700, ул. „Христо Ботев” №18 тел. 054/ 850 874, факс: 054/ 800 885

1

IBAN: BG48 BUIN70143130202316

BIC: BUINBGSF

2. Внесе по сметката на Окръжен съд – Шумен, сумата от 1 200.00 лева /хиляда и двеста лева/, представляваща възнаграждение за особен представител на ответника Д. Б. М., ЕГН

**********, роден на

13.08.2023 г., на осн. чл. 7, ал.1, т. 3 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, като в същия срок представи на регистратурата на Окръжен съд – Шумен документа за внесената сума.

Сумата следва да се преведе по следната сметка:

ТБ ”Алианц Банк България” АД клон Шумен, гр. Шумен 9700, ул. „Христо Ботев” №18 тел. 054/ 850 874, факс: 054/ 800 885

IBAN: BG38 BUIN70143330202334

BIC: BUINBGSF

3.Депозира на регистратурата на Окръжен съд – Шумен писмена молба, с която да поиска съобщението до ответника Б. М. за заведеното дело да се извърши чрез публикация в неофициалния раздел на "Държавен вестник". Ищецът следва да удостовери чрез справка, че ответникът няма адресна регистрация, както и следва да потвърди с декларация, че не му е известен адресът на ответника в Б. М. чужбина.

Към молбата следва да приложи и документ за платена сума от 30.00 лв. /тридесет лева/ представляваща такса за обнародване в неофициалния раздел на „Държавен вестник“. Сумата следва да се преведе по следната банкова сметка на "Държавен вестник":

IBAN: BG10BNBG96613100170401

BIC: BNBGBGSD

2

Разпореждането съдържа предупреждение, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба, ведно с приложенията й ще бъдат върнати, а производството по делото ще бъде прекратено, на осн. чл. 129, ал.3 ГПК /л.12-15/.

Препис от това разпореждане е връчено на ищеца на 15.08.2025г. /л.

28/.

Така срокът по чл. 129, ал.2 ГПК за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 22.08.2025 г. /петък – присъствен ден/.

В дадения срок указанията за отстраняване на нередовностите не са изпълнени.

Съдът намира, че тъй като ищецът не е отстранил в срока нередовностите, исковата молба с приложенията следва да бъде върната, а производството по делото следва да бъде прекратено, на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.

За да настъпят посочените в закона неблагоприятни за страната последици, каквото е връщането, необходимо е: - дадените от съда указания да са ясни, точни и пълни, а те са такива когато се посочи не само нередовността на процесуалното действие, но и начина, по който се изправя тази нередовност; - да е определен подходящ срок за изправянето; - да са указани последиците от неизправянето в дадения срок; - страната да не изпълни в срок указанията. Само с оглед изчерпателност следва да се посочи, че частичното изпълнение на указанията в срок се приравнява на пълно неизпълнение и влече негативната последица на връщането.

Неизпълнението дори и на едно от указанията - е достатъчно основание за връщане.Така и Определение № 101 от 4.02.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 107/2019 г., II т. о., ТК, Определение № 72 от 14.03.2016 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 3810/2015 г., I г. о., ГК, Определение № 222 от 3.04.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2315/2013 г., III г. о., ГК, Определение № 160 от 28.02.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1270/2013 г., III г. о., ГК.

Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че евентуалното представяне на доказателства за отстраняване на нередовностите след изтичане на определения срок ще бъде без правно значение — съгласно чл. 64, ал. 1 ГПК процесуалните действия, 3 извършени след изтичане на срока не се вземат предвид от съда. Липсва основание да се приеме, че са съществували обективни причини за неизпълнение на указанието на съда, тъй като и щ е ц а н е е поискал продължаване на срока на основание чл. 63, ал.1 ГПК, нито се позовава на особени, непредвидени обстоятелства, препятствали го да изпълни своевременно указанията на съда.

Процесуалните срокове са периоди от време, през които съществува правото да се извърши определено процесуално действие, като бездействието на страната в течение на срока погасява правото да се извърши действието /чл.

64, ал. 1 ГПК/. Погасяването на правото да се извърши процесуалното действие настъпва когато страната е бездействала в рамките на срока и само ако пропускането се дължи на внезапно и непреодолимо препятствие същият може да бъде възстановен. В случая страната в рамките на срока до изтичането му на не е отстранила пороците. Преди изтичането на срока не е поискала и ново продължаване на срока. Не е заявила и искане за възстановяване на срока при твърдение за наличие на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее и поради които да е пропуснала да изпълни указанията на съда.

Както е посочено в постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 164 от 30.06.2016 г. по гр. дело № 5255/2015 г. на ВКС, ІVг.о., ГК: „след като първоначалният преклузивен такъв е бил изтекъл не е била налице хипотезата на чл. 62, ал. 3 от ГПК, а съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 3 от ГПК това процесуално действие на ищеца се смята неизвършено, тъй като възможността за извършването му е била преклудирана.” В този смисъл вж. Определение № 2585 от 19.09.2023 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 3179/2023 г., Определение № 474 от 3.10.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 354/2012 г., I г. о., ГК, Определение № 392 от 29.06.2010 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 336/2010 г., IV г. о., ГК, Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 747/2021 г., III г. о., ГК, Определение № 453 от 17.09.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 395/2011 г., III г. о., ГК както и Определение № 11716 от 24.11.2006 г. на ВАС по адм. д. № 11207/2006 г., IV о.

По изложените съображения, съдът, на осн. чл. 129, ал.3 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

4

ВРЪЩА искова молба с вх. № 4991 от 08.08.2025 г. по описа на Окръжен съд – Шумен, подадена от А. Р. Х., ЕГН **********, с адрес обл.

Шумен, общ. Върбица, с. Иваново, ул. ==== № 3, въз основа на която е образувано гражданско дело № 20253600100504 по описа за 2025 година на Окръжен съд – Шумен.

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 20253600100504 по описа за 2025 година на Окръжен съд – Шумен.

Препис от определението да се връчи на ищеца, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________ 5