Определение № 26324 от 21.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26324 гр. София, 21.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110112707 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по депозира искова молба от „..” ЕАД срещу Я. Х. Г., с която са предявени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата 902.04 евро, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот в гр.., инсталация № ., за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва за период от 17.03.2026 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 137.85 евро, представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2023 г. до 27.02.2026 г. върху цената на топлинната енергия, сумата 39.44 евро, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.08.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва за период от 17.03.2026 г. до изплащане на вземането, сумата 8 евро, представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2023 г. до 27.02.2026г. върху главница за дялово разпределение, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по частно гр.д. № 270/2026 г. на Районен съд – Ба..

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, в качеството му на собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като той не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Моли исковете да бъдат уважени, като в полза 1 на дружеството бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Поддържа се, че ответникът не оспорва качеството си потребител на топлинна енергия за процесния топлоснабден имот. Признава се и наличието на доставка на топлинна енергия за посочения от ищеца период. Изтъква се обаче, че по отношение на част от вземанията е налице изтекла погасителна давност, поради което счита, че за погасените по давност вземания за топлинна енергия и дялово разпределение следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

По доказателствената тежест:

По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия през исковия период; реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период; че стойност на доставената топлинна енергия възлиза именно на спорната сума, както и че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор.

По възражението за давност направено от ответника в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания, като същият не излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

На основание чл. 146, ал. 1, т.3 и т. 4 ГПК с оглед заявеното от ответника за безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени обстоятелствата, че ответника Я. Х.

Г. е потребител на топлинна енергия за имот, находящ се в гр.., инсталация № ., както и, че до имот, находящ се в гр.., инсталация № ., за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2025г., е била доставена топлинна енергия в твърдяното от ищеца количество на твърдяната от него стойност, която не е заплатена.

По искането по чл. 219 ГПК и доказателствените искания:

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.

Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими по делото факти и следва да бъде уважено.

2

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Ищецът е направил и искане за изискване от . да представи препис от данъчна декларация по . за топлоснабдения имот с адрес гр.., доколкото с това доказателство се цели установяване на относим към правния спор факт.

Основателно се явява и искането за издаване на две съдебни удостоверения, за снабдяване на ищеца с информация от .я и от ...

По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи съдът намира, че следва да отложи произнасянето си след изслушване на становището на страните.

По делото следва да бъде приложено ч.гр.д.№ 270/2026 г. на Районен съд – Ба..

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.“ ЕООД, ЕИК ., като трето лицепомагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия през исковия период от 01.05.2022 г. до 30.04.2025г. включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с инсталация № . протоколи за неосигурен достъп на служител на . за отчет на измервателните уреди /ако такива са съставяни/ и т.н.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от . да представи препис от данъчна декларация по . за имот, находящ се в гр.., ведно с цялата документация свързана с декларирането на имота, като се извърши справка по лицата .. Г., ЕГН ********** и Я. Х. Г., ЕГН **********.

УКАЗВА на ., че изисканият документ следва да бъде предоставен на съда в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебния удостоверения на ищеца, които да му послужат за снабдяване с нотариален акт за процесния имот от .я и с удостоверение за наследници от ..

УКАЗВА на ищеца, че към датата на връчване на препис от настоящото определение двете съдебни удостоверения са изготвени и се намират по делото на разположение на страната.

3

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 270/2026 г. на Районен съд – Ба..

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото съдебно заседание .

ОТДЕЛЯ на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ответника Я. Х. Г. е потребител на топлинна енергия за имот, находящ се в гр.., инсталация № ., както и, че до имот, находящ се в гр.., инсталация № ., за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2025г., е била доставена топлинна енергия в твърдяното от ищеца количество на твърдяната от него стойност, която не е заплатена.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.09.2026г от 10.10 часа, за когато да се призоват страните (в това число и третото лице-помагач), като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице-помагач – и препис от исковата молба, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4