Решение № 991 от 05.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 991 гр. Пловдив, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20235330202743 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е НП № 698179-F697249/03.04.2023 г., издадено от Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр. Пловдив, с което Е.

В. В., с ЕГН: **********, е санкционирана с „глоба“ в размер на 500 лева за нарушение на чл. 97а, ал. 4, вр. чл. 97а, ал. 1 ЗДДС.

Жалбоподателят, Е. В. В., представлявана от адв. В. М., оспорва факта на извършеното нарушение, като твърди, че в конкретния случай не се установява на коя дата е извършена услугата, която се приема за данъчно събитие. В условията на евентуалност са изложени доводи за отмяна на издаденото наказателно постановление с приложение на чл. 28 ЗАНН.

Претендират се и разноски.

Въззиваемата страна – Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр. Пловдив, оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

1

От фактическа страна се установява следното:

При извършена проверка от служители в Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр. Пловдив било установено, че Е. В. В., с ЕГН: **********, като данъчнозадължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗДДС, което е получател на услуги с място на изпълнение на територията на страната, не е подало в ТД на НАП-Пловдив Заявление за регистрация по ЗДДС на основание чл. 97а, ал. 1 от ЗДДС в законоустановения срок - не по-късно от 7 /седем/ дни преди датата, на която данъкът за доставката е станал изискуем /авансово плащане или данъчно събитие/.

От представените справки и документи се установило, че Е. В. В., е получател на услуги, от чуждестранни юридически лица, които не са установени на територията на страната. От представените фактури от чуждестранните юридически лица било установено, че първата получена услуга е от онлайн-платформа „BOOKING.COM B.V.“, с валиден VAT № ** ** и е документирана с фактура №1579063879/03.09.2022 год. на стойност 26,33 лева.

Нарушението е констатирано на 22.02.2023 г. в ТД на НАП Пловдив, при преглед на документи в хода на извършване на проверка за установяване на наличие на основания за регистрация по ЗДДС, документирана с Протокол по чл. 50 от ДОПК № 1600004700/22.02.2023г.

За така констатираното нарушение е съставен АУАН, а въз основа на него и обжалваното НП, с което същата е санкционирана сглоба в размер на 500 лева за нарушение на чл. 97а, ал. 4, вр. чл. 97а, ал. 1 ЗДДС.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – писмени (писма, справки и протоколи) и гласни (показанията на актосъставителя – свид. К. Д.). Съдът кредитира тези доказателства, като намира, че същите се явяват неопровергани.

Горната фактическа обстановка и анализът на събраните по делото доказателства обосновава следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, от надлежна страна и в законоустановения срок.

Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод настоящият съдебен състав съобрази следното:

2

В конкретния случай жалбоподателката В. е санкционирана за това, че като данъчнозадължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗДДС, което е получател на услуги с място на изпълнение на територията на страната, не е подало в ТД на НАП-Пловдив Заявление за регистрация по ЗДДС на основание чл. 97а, ал. 1 ЗДДС в законоустановения срок - не по-късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката е станал изискуем /авансово плащане или данъчно събитие/.

Съгласно нормата на чл. чл. 97а, ал. 1 ЗДДС, на регистрация по този закон подлежи всяко данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1, 5 и 6, което получава услуги с място на изпълнение на територията на страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по чл. 82, ал. 2 . В конкретния случай няма спор, че жалбоподателката е подлежала на регистрация по ЗДДС, тъй като същата е извършвала независима икономическа дейност по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗДДС и доколкото същата получава услуги с място на изпълнение на територията на страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем. В конкретния случай както в АУАН, така и в НП, изрично е посочено, че жалбоподателката, като данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1 ЗДДС е получател на услуга от чуждестранно юридическо лице – онлайн-платформа „BOOKING.COM B.V.“, което не е установено на територията на България. Посочен е контрагент с негов валиден VAT номер, като е цитирана фактура за услуга, а именно комисионна за направена резервация през платформата. Съгласно чл. 97a, ал. 4 ЗДДС за лицето е възникнало задължение за подаване на заявление за регистрация по този закон не по-късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем (авансово плащане или данъчно събитие), като данъчната основа на получената услуга е подлежала на облагане с данък. В настоящия случая не се установява, а и не се твърди да е осъществено авансово плащане, следователно релевантна е датата на данъчното събитие. Съгласно чл. 25, ал.

4 ЗДДС при доставки с периодично изпълнение, каквато е процесната, видно от фактурата за месец август 2022 г. - всеки период се смята за отделна доставка и данъчното събитие настъпва на датата, на която плащането е станало дължимо. Издадената фактура е издадена по законодателството на Кралство Нидерландия, като съгласно чл. 922 от Общите условия на Букинг, плащането по всяка фактура трябва да се извърши в срок от 14 дни след получаване на фактурата и то така, както е посочено във фактурата. Видно от 3 самата фактура, в нея изрично е отбелязано, че не се изисква плащане, тъй като сумата по фактурата ще бъде приспадната, тоест налице е изрично волеизявление за прихващане на две насрещни транзакции - тази за извършената услуга и тази, дължима от жалбоподателя от осъществените продажби. Съгласно чл.104 ЗЗД, прихващане се извършва с волеизявление на едната или другата страна и двете насрещни вземания се смятат за погасени от деня, в който прихващането е могло да бъде извършено. Тоест с издаването на фактурата, след изтичането на определения месец е определена конкретната комисионна дължима, с оглед осъществените през конкретния месец продажби. Съответно задълженията за плащане на тази комисионна е определена по основание и размер и е възможно да бъде извършено прихващане, както е волеизявлението на страните.

Всичко гореизложено обосновава и правилността за извода на наказващия орган за извършено административно нарушение, тъй като, като данъчнозадължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗДДС, което е получател на услуги с място на изпълнение на територията на страната, жалбоподателката В. не е подала в ТД на НАП-Пловдив Заявление за регистрация по ЗДДС на основание чл. 97а, ал. 1 от ЗДДС в законоустановения срок - не по-късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката е станал изискуем. В конкретния случай данъчното събитие е настъпило на 03.09.2022 г., следователно Заявление за регистрация по ЗДДС по реда на чл.97а, ал. 1 от ЗДДС е следвало да се подаде не по-късно от 26.08.2022 г. вкл. Правилен при това положение е и изводът на наказващия орган, че нарушението е извършено на 27.08.2022 г.

Правилно е бил определен и размерът на санкцията, който е законово регламентиран в нормата на чл. 178 ЗДДС и доколкото е наложена глоба в минимален размер, което липсва възможност за ревизирането й.

Правилно случаят не е бил квалифициран като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото нарушението е формално на просто извършване и за неговата съставомерност не е необходимо настъпването на вредоносен резултат. В конкретния случай не би могло да се каже, че същото се отличава от останалите такива случаи, което да е основание да се счита за такова с пониска степен на обществена опасност. Допуснатото закъснение е почти половин година, което е значително и това е взето предвид от 4 административнонаказващия орган при преценка за издаване на наказателното постановление. Фактът, че е допуснато за първи път също взет предвид, доколкото е видно, че глобата е в минимален размер.

По въпроса за разноските:

С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4, вр. ал.1 от ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и извършените процесуални действия, а именно подаване на писмено становище и процесуално представителство пред съда, намира, че в полза на НАП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Мотивиран от горното, Пловдивски районен съд ХХV н. с., РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 698179-F697249/03.04.2023 г., издадено от Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр. Пловдив, с което Е.

В. В., с ЕГН: **********, е санкционирана с „глоба“ в размер на 500 лева за нарушение на чл. 97а, ал. 4, вр. чл. 97а, ал. 1 ЗДДС.

ОСЪЖДА Е. В. В., с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на

НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5