Решение № 1672 от 09.05.2025, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1672

Плевен, 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

При секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА административно дело № 20247170700658 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.215 във връзка с чл.225а ал.1 вр. с чл.225 ал.2 т.2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Делото е образувано по жалба от О. И. Й. от гр.Плевен, чрез адв.С., против Заповед №РД-12-300/05.07.2024г. издадена от Зам.кмет „Териториално развитие“ при Община Плевен, с която е наредено на оспорващия да премахне незаконен строеж, представляващ „Плътна ограда с обща дължина 4,50м., като 3,70м. от нея попада в ПИ с идент.***, а останалата част – 0,80м от оградата попада в обслужващия имотите път с идент. ***“, изпълнен без необходимите строителни книжа, и е определен 20-дневен срок от влизане в сила на заповедта за доброволно изпълнение.

В жалбата са наведени твърдения, че оспорената заповед е издадена при съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, поради което е незаконосъобразен административен акт. Счита се, че заповедта е издадена от некомпетентен орган, тъй като няма данни кмета на общината да е предоставил своите правомощия да издава заповеди по чл.225а ал.1 от ЗУТ за премахване на незаконни строежи по смисъла на чл.225 ал.2 от ЗУТ. На следващо място се твърди, че оградата не е изградена само от О. Й., както и че само той има задължението да я премахне. Посочва се, че оградата е построена в имота на Й. по имотната граница с имот с идент. ***, собственост на А. М., като последният е знаел и не се е противопоставял за изграждането й. Твърди се, че двамата са закупили заедно материалите и са изградили оградата, като самият М. я е довършил, поставяйки керемидите на оградата. В тази връзка се прави извод, че оградата не е изградена единствено от Й. и ако проверяващите са извършили допълнителна проверка, чрез разпит на очевидци, или по друг подходящ начин, са щели да установят този факт. Счита се, че по този начин са нарушени разпоредбите на чл.35-53 от АПК. Посочва се още, че от административния орган не е отчетен факта, че имотът е в обхвата на чл.8 ал.1 т.2 от ЗУТ и се намира в земеделска територия по ПНИ извън строителните граници на гр.Плевен, т.е. същият се намира в земеделска територия, видно от представен Констативен нотариален акт по §4 от ЗСПЗЗ, скица за новообразуван имот и заповед на кмета на общината от 2010г. Твърди се, че начинът на трайно ползване е лозе с овощна градина, съобразно документ за собственост, а по кадастрална карта е с начин на трайно ползване: Нива, във вид територия: Земеделска. Прави се извод, че след като тази земя няма подробен устройствен план, то не следва да се прави съответствие с ПУП, а от друга страна след като оградата е поставена по имотни граници и в ПИ с идент ***, и е с височина под 2,20м., то за същата не се изисква нито разрешение за строеж, нито инвестиционен проект. Посочва се, че е допустимо изграждане на огради в неурегулирани поземлени имоти с височина до 2,20м., като същите се строят по съществуващите имотни граници на имотите, каквато е разпоредбата на чл.58 от ЗУТ, касаеща строеж на огради в неурегулирани територии. На следващо място се твърди, че оградата е допустима, тъй като отговаря на изискванията на чл.10 ал.1 от Наредба №19/25.10.2012г. за строителството в земеделски земи без промяна на предназначението им, в която е предвидена възможност земеделските земи и дворовете за застрояване да се ограждат с огради. Счита се, че за оградата не важи изискването на чл.9 ал.2 от Наредба №19/2012г. за писмено съгласие с нотариално заверени подписи, предвид че частично е разположена в имот с идент.***, собственост на Й.. Твърди се, че от обстоятелството, че липсват строителни книжа и инвестиционни проекти, не следва автоматично извод за незаконен характер на оградата. Посочва се нормата на чл.151 ал.1 т.11 от ЗУТ и се твърди, че не се изисква разрешение за строеж за леки огради с височина на плътната част до 0,6м. в рамките на поземления имот. Счита се, че е налице и съществено разминаване между правните и фактическите основания за издаване на заповедта.Твърди се, че оградите на всички имоти, разположени от лявата и дясната страна на общинския път също частично попадат върху него, поради което не става ясно защо заповед за премахване на незаконен строеж е издадена само по отношение на Й.. Счита се, че различно третиране на еднакви случаи нарушава принципа за равенство, прогласен в чл.8 ал.2 от АПК. Счита се още, че е нарушен и принципа по чл.9 ал.2 от АПК, тъй като органът не е изпълнил задължението си да събере служебно всички доказателства относими за случая. В заключение се моли за отмяна на заповедта. Претендират се направените по делото разноски.

От ответната страна с административната преписка е представено и становище по жалбата с доводи за нейната неоснователност. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв.

В съдебно заседание оспорващият се явява лично и с адв.Ю. С. с надлежно пълномощно, която счита заповедта за незаконосъобразна и моли за нейната отмяна, като претендира присъждане на разноски по представен списък. В писмени бележки излага подробни доводи, аналогични на тези в жалбата. В допълнение посочва, че в заповедта е отразена цялата дължина на оградата, която е предмет на две съдебни производства, поради което не става ясно коя ограда следва да бъде премахната, като липсват данни за нейната височина и плътност, и къде е изградена. Т.е. липсват подробно описание на техническите характеристики и параметри на оградата, което да позволява еднозначно идентифициране на предмета на премахване. Направен е и анализ на свидетелските показания и е изведен извод, че оградата не е изградена само от Й., а и от А. М., който също я ползва.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт З., която счита жалбата за неоснователна. Навежда доводи, че административната процедура е протекла при спазване на предвидения в закона ред, като по безспорен начин е доказано наличието на незаконен строеж по смисъла на чл.225 ал.2 от ЗУТ. Моли за присъждане на разноски.

Заинтересованите страни Р. Й., В. Й. и Община Плевен не се представлява в съдебно заседание и не изразяват становище по съществото на спора.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

Оспорената заповед е връчена лично на оспорващия О. Й. на 18.07.2024г., а жалбата е подадена на 30.07.2024г. и заведена с вх.№ЖС-94А-953-2#22/30.07.2024г. при административния орган. Предвид изложеното съдът счита, че жалбата, насочена срещу ИАА, който подлежи на съдебен контрол е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

До Кмета на Община Плевен е подадена жалба с вх.№Ж-94А-953-2/9.02.2024 год. от А. М. /л.108-110/ с оплаквания за извършено незаконно строителство на подробно описани в жалбата сгради в имот, собственост на Р. Й. и О. Й..

Изискана е служебно справка за собствеността на имота, в който се твърди, че са построени сградите, за които е поискано установяване на законното им построяване, като от справка в КР на недвижимите имоти в гр.Плевен е установено, че имот с кадастрален №*** е собственост на И. Х. Й. /л.105-107/. Последният, видно от приложеното на л.99 от делото Удостоверение за наследници, е починал през 2014 год. и е оставил свои наследници-Р. Й., В. Й. и О. Й..

На 29.02.2024 год. е извършена проверка в имот с идентификатор ПИ ***, местност „Табаковата чешма“ в присъствието на О. Й., при която са представени нотариален акт от 1996г.; заповед на Община Плевен за придобиване право на собственост от 29.06.2010г.; удостоверение за търпимост от 21.09.2023г.. за селскостопанска сграда с идентификатор ПИ ***, находяща се в ПИ с идентификатор ***. Направени са замервания от служителите на всички сгради и постройки с ролетка, като на 05.03.2024г. са извършени нови контролни замервания. Изискано е с приложеното на л.101 от делото писмо от О. Й. да представи в Община Плевен декларации за годината на изграждане на сградите и навесите и начина на тяхното ползване, а именно: паянтов навес с образувани помещения между сгради с идентификатори: ПИ *** и ПИ ***, включващ баня с тоалетна и преместваема метална кабинка тип „камбанка“; паянтов навес, находящ се до сграда с идентификатор Г1И ***; преместваем метален кош, нетрайно свързан със земята, находящ се на разстояние 1.70 м от имотната граница с имот с идентификатор ПИ ***; изградена пещ тип барбекю /самостоятелно стоящо/ на разстояние 1.50 м. от имотната граница с имот с идентификатор ПИ ***; плътна ограда между имот с идентификатор ПИ *** и имот с идентификатор ПИ *** /староизградена и новоизградена/; староизградена плътна ограда, изградена изцяло в собствен имот от ръба на жилищната сграда с идентификатор ПИ *** перпендикулярно към имотната граница на имот с идентификатор ПИ ***. За установяване местоположението на плътната ограда, изградена между имоти с идентификатори ПИ *** и ПИ ***, на собствениците на двата имота е указано да представят геодезическо заснемане на същата, както и декларации за времето и съпричастността при изграждането й.

От А. М. до Началника на ДНСК-София е подадена втора жалба /л.91-93/ за извършване на проверка в имота на Й., която е препратена по компетентност на кмета на Община Плевен. Подадени са и следващи жалби /л.75-83/, с които е поискано отново извършването на по-обстойна проверка относно законността на изградените в имота на Й. сгради.

От страна на Кмета на Община Плевен е изпратен отговор до А. М. /л.72/, с което е уведомен, че е започнато административно производство по неговите жалби, извършени са проверки, които все още не са приключени.

В Община Плевен е представено от А. М. геодезическо заснемане на съществуващи постройки в ПИ с идентификатор *** –л.68-69. Допълнително са представени геодезическо заснемане на съществуваща ограда в ПИ с идент.*** и декларация относно годината на построяване на новозастроената /2023г./ и старозастроената /2008-2009г./ плътни масивни огради /л.56-64/.

От О. Й. също са представени декларация относно годината на изграждане на всички постройки в собствения му имот и протокол за трасиране. Относно новоизградената ограда е посочено в декларацията, че е изградена през април 2023г. с участието и финансирана от него и съседа А. М. /л.52-55/.

Предвид, че в Община Плевен са постъпили геодезични заснемания за местоположението на изградена плътна ограда между ПИ *** и ПИ ***, които взаимно си противоречат, О. Й. и А. М. са уведомени, че служители от общината ще извършат служебно геодезично заснемане за установяване местоположението на изградената плътна ограда между ПИ *** и ПИ *** /л.51/.

От Началник на отдел СК е изискано становище от главния архитект на общината /л.47-48/ за приложимостта на §16 от ПР на ЗУТ и §127, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗУТ за извършено строителство без строителни книжа в имот с идентификатор ПИ ***, м. „Т. чешма", землище на гр. Плевен по отношение на: паянтов навес с размери в план 2.70/3,70м с образувани помещения между сгради с идентификатори: ПИ *** и ПИ ***, включващ баня с размери в план 1.70/1,50м, тоалетна с размери в план 1.15/1.60м и преместваема метална кабинка тип „камбанка" с размери в план 1,30/2,00м; паянтов навес с размери в план 2.10/4,65м, находящ се до сграда с идентификатор ПИ ***; преместваем метален кош с размери в план 2,10/3,10, на 0.65м от земята, поставен на 6 бр. метални тръби, нетрайно свързан със земята, находящ се на разстояние 1.70 м от имотната граница с имот с идентификатор ПИ ***; изградена пещ тип барбекю /самостоятелно стоящо/ с размери в план 1,30/0.90м с височина 1.70м и комин с уширение с височина 1,70м., разположен на разстояние 1.50 м. от имотната граница с имот с идентификатор ПИ ***; староизградена плътна ограда с дължина 4.35м и височина 1.70м между имот с идентификатор ПИ *** и имот с идентификатор ПИ *** и новоизградена плътна ограда с дължина 4,50м и височина 1,70м между двата имота; староизградена плътна ограда с дължина 3,14м и височина 1,70м, изградена изцяло в собствения имот, започваща от ръба на жилищната сграда с идентификатор ПИ *** и перпендикулярно към имотната граница на имот с идентификатор ПИ ***.