Протокол № 472 от 27.09.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 472 гр. Пазарджик, 24.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д. Васева при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д. Васева Гражданско дело № 20225200100688 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцата А. Д. Г. - редовно призована, се явява лично и с адв. Г. упълномощен да я представлява.

За ответника А. П. И., чрез представител Областно пътно управление Пазарджик, редовно призован, се явява юрисконсулт Я. Б. с пълномощно по делото.

За третите лица помагачи „Е. П.“ АД се юрк. И. с пълномощно отпреди.

Не се явяват представители за третите лица помагачи - „Г. Х.“ ЕООД и „И.“ ЕООД - редовно призовани.

За третото лице помагач „Е.Х.“ ООД се явява адв. К. У..

Явява свидетелят А. И. Л., редовно призован.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Б.: Да се даде ход на делото.

Юрк. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля А. Л..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Свид.А. И. Л. – 43 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Въпрос на адв.И.: Спомняте ли си на 22.12.2018г. дали сте минали през надлеза на село Звъничево и ако си спомняте да обясните горе долу към колко часа беше това и в каква посока?

Свид. Л.: Да пътувъх, тъй като идвам от Велинград. По принцип живея във Велинград, а работя в Пазарджик. Най-вероятно не си спомням всичко, но преди да разбера за тази катастрофа пътувах, както обичайно от дома ми във Велинград за да дойда на работа в Пазарджик и съм минал през надлеза Звъничево. Живея във Велинград, работя в полицията в Пазарджик. Не си спомням конкретния ден, но най-вероятно около 7 без нещо часа. От 7.00 часа съм на работа затова предполагам, че в 07 без нещо часа съм минал през надлеза. Не срещнах затруднения преминавайки през надлеза. Нямам спомен каква е била П.та обстановка. Не мога да кажа с каква скорост съм се движил. Не си спомням какъв беше пътя. Може би в този момент падаше мъгла мисля. Пътят не е бил опесъчен когато минах от там. Пътят е опесъчен в дефилето, всяка сутрин когато минавам опесъчават. Въпросният надлез нямаше опесъчаване, не беше опесъчен. Кой може да каже дали едно ПТП може да бъде избегнато. При пристигане на място при слизане от служебния автомобил ако не се бях хванал за вратата, щях да се потроша. Когато вече бях изпратен на ПТП, при слизането от автомобила беше хлъзгаво, щях да се потроша ако не се бях хванал за вратата на колата, пътят беше много хлъзгав.

Автомобилът го караше колегата. Усетих, че е хлъзгаво слизайки и стъпвайки, беше много хлъзгаво. Може би в 07.15ч., 07.20ч., или 7.30ч. бях изпратен, тъй като с влизането в сградата, в която работя след около десетина минути започнаха да звънят, че има ПТП, второ ПТП. Аз лично минавам по този надлез от април 2018 година, аз лично от тогава никога не съм имал проблеми при преминаването си през този надлез. Аз лично не съм ходил там на друго ПТП, лично аз не съм посещавал ПТП. Аз лично минах безпрепятствено в 07 2 без нещо часа по надлеза. Може би е станало заледяване след това, не мога да си го обясня. Не си спомням след това като отидох дали имаше мъгла.

Спомням си, че беше заледено. Спомням си, че единият водач при опит да слезе от автобуса падна и се удари, защото се подхлъзна. Не мога да дам информация за цвета на леда.

Адв. Г.: Няма други въпроси към свидетеля.

Адв. У.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Юрк. Б.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Адв.Г.: Не сме получавали изпратените писмени доказателства от „Е.Х.“ ООД. Моля да се приемат писмените доказателства, запознати сме с тях.

Ищцата: Не са ни връчени, но сме се запознали с тях, да се приемат.

Юрк. Б.: Моля да се приемат писмените доказателства, запознати сме с тях.

Адв.И.: Моля да се приемат писмените доказателства, запознати сме с тях.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА като писмени доказателства преписи и извлечения от дневници за зимоподдържане и от останалите документи, подробно изброени в молбата от третото лице „Е.Х.“ ООД, постъпили в съда на 17 май 2024г.

Адв.Г.: Нямаме други искания. Няма да сочим нови доказателства.

Адв.И.: Предвид показанията на свидетеля и това, че това е поредния свидетел, който се оказва, че е минал безпрепятствено преди ПТП моля да се допусне допълнителен въпрос към СТЕ, който е останал неизследван според нас: дали е било предвидимо от шофьора на процесния автомобил наличието на заледяване върху мостовото съоръжение и респективно предвидимо ли е било подобно ПТП? Била ли е критичната ситуация предотвратима от шофьора, предвид метрологичната обстановка?

Адв.Г.: Има отговор на този въпрос. Има поставен такъв въпрос и е отговорено много подробно в писмен вид на страници 42 – 43 - 44 от заключението на вещото лице, относно предвидимостта на заледяване, 3 предвид обективните предпоставки. Няма основание да се допускат допълнителни въпроси.Няма нови факти и обстоятелства, които да налагат допълнителни въпроси, нито неизяснени и неизследвани неща. Ако след показанията на всеки свидетел се допускат въпроси към експертизата на въпроси на които е отговорено това звучи много несериозно. На 11 и 12 страница от протокола от минало заседание от 14 май 2024г. имаше същите искания, същите възражения.

Адв.У.: Считам искането за основателно.

Юрк.Б.: Не възразявам да бъде уважено искането и поставен въпросът.

Съдът счита, че следва да бъде отхвърлено като неоснователно направеното искане за назначаване на допълнителна СТЕ по въпроси, поставени в днешното съдебно заседание. В заседанието, в което беше изслушано и прието заключението на вещото лице инженер Ф. и инж. С., беше обсъдена необходимостта от поставяне на допълнителни въпроси , включително въпросът от кой момент е могло да се възприеме заледяването на пътя от водача на автомобила В., който макар да звучи по друг начин от днес поставения въпрос е насочен към установяване на едни и същи факти.

Съдът е преценил, че подробната и обширна експертиза, изготвена от двете вещи лица съдържа достатъчно експертни отговори на значими за делото въпроси и е отхвърлил искането за назначаване на допълнителна експертиза.

По същите съображения следва да бъде отхвърлено и искането, направено от представител на друго трето лице помагач в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на допълнителна експертиза, по въпросите, поставени в днешно съдебно заседание.

Адв.Г.: Нямам други искания.

Юрк.Б.: Нямам други искания.

Адв.И.: нямам други искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

4

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Г.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск, както по основание, така и по размер, като осъдите ответното дружество като възложител на работата по реда на чл.45 във връзка с чл.49 от ЗЗД да заплати обезщетение за претърпените, настъпилите и проявяващи се понастоящем вреди от смъртта на нейния баща, който макар да има някакъв процент съвина се установи в хода на настоящето съдопроизводство, че не е имал обективна възможност да предвиди и предотврати в достатъчна степен ПТП поради необезопА.ия силно заледен пътен участък с наличие на черен лед, който е бил на практика невидим за него. В разпита на един от свидетелите се установи, че когато той се е качвал минути след катастрофата е видял, минута две след катастрофата е видял тир който се движил срещу него в неговото платно и това го е принудило да отиде в насрещната лента, може би това да се е случило и точно този тир, който преди това е занесъл, има такива данни, да е бил причината да се извърши тази маневра от страна на пострадалия, който е починал след това не е имал възможност да я избегне и да овладее контрола върху МПС, тъй като не е очаквал не е имал възможност, именно поради бездействието от страна на изпълнителите на които е било възложено поддръжката на пътното платно да реагира, затова считам, че искът е основателен и доказан и по размер. Ако има някакво съпричиняване считам, че е незначително от страна на починалия и съгласно константната съдебна практика е между 10 и 30 процента. Съдът ще определи какъв е неговия принос, но моля да се съобразят всички факти и обстоятелства, силно заведен участък, на който човек не е могъл да се задължи прав на надлеза без да се държи за нещо. Това, че водач който е слязъл след ПТП е паднал веднага. Другите двамата свидетели не са могли да си стоят на краката ако не се държат. Факт е, че е предвидимо и задължително за фирмите, на които е било възложено поддържането, да обработят поне надлеза, а той не е бил обработен, това е категорично установено, да бъде обезопА. и да има предупредителни табели. Считам, че тези факти са достатъчни и искът е доказан при условията на пълно и главно доказване от страна на ищцата. Относно размера съдебната практика е служебно известна на съда и при такава присъждат се суми около 150 хиляди за подобен тип вреди, защото аз считам , а и такава е практиката на Върховния съд, че този 5 тип тежки неимуществени вреди, когато се касае за внезапна загуба на двамата родители, обезщетението трябва да има и да не губи обезщетителния си характер, такава е практиката константната на Върховния съд с която грамотните съдии от ВКС се съобразяват и я прилагат на практика в решенията си. Водачът не е имало как да забележи леда и относно възражението за принос от страна на починалия, защото ледът е бил черен, това е описано в експертизата. В заключението на експертизата една от техническите причините за настъпване на ПТП и въобще на този трагичен инцидент, освен пътното платно което не е почистено, силно заледено, не е обезопА.о и не е сигнализирано считам, че следва да се обърне внимание че се установи от обективно събраните доказателства , включително и гласните такива, че ледът е бил от сорта на така наречения черен лед, който се слива с цвета на пътното платно, затова няма как този водач, а и другите водачи, които са катастрофирали, имало е две независими катастрофи една от друга, да забележат и възприемат този лед, но път задължение за състоянието на пътното платно носи АПИ и пътно поддържащата фирма, на която е възложено поддръжката на пътното платно, така че то да е безопасно за движение. Моля на основание чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата да осъдите АПИ да ми заплати адвокатско възнаграждение за осъществена в полза на ищцата безплатна правна помощ за пред настоящата инстанция, като съобразите продължителността на делото, броя на съдебните заседания, фактическата и правната сложност, материалния интерес по наредбата, която сега се атакува и срещу която колегите ще протестират, но ако се имат предвид мотивите на колегите от Висшия адвокатски съвет и стажа, и опита в тези дела и стажа, аз съм адвокат от 2001 година и водя не малко дела, ако и това би имало значение считам, че също трябва да се съобрази, ориентир трябва да бъде чл.7 ал.2 т.4 от Наредбата за адвокатските възнаграждения.Това решение на Съвета на СЕС не следва да намира приложение и не прави наредбата нищожна, защото била нормативен акт а подзаконов такъв, тъй като това е вмешателство в отношенията между клиенти и адвокати, тя е ориентир и може да бъде взета като ориентир от съдебния състав. Няма пречка да е и малко под този минимум, но след като решенията на СЕС са задължителни, защо не са задължителни обезщетения за братя и сестри, това не е предмет на обсъждане по това дело, но е несправедливо да се гледа интереса на икономически по-силната страна и 6 смятам, че съдът е този, който трябва да бъде като имунната система на обществото и съдебните актове да бъдат пропити със справедливост. Това е най-важното.

Юрк. Б.: Уважаеми окръжен съдия, ще помоля на първо място, считам искът за недоказан и неоснователен, поради което моля да го отхвърлите изцяло. Моля за подходящ срок за писмени бележки предвид сложността на делото, броя на заседанията, разпи на свидетели и автотехническа експертиза.