Протокол № 451 от 23.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 451 гр. Варна, 23.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостин Г. Петров при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20223100900606 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:33 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК, на второ четене:

Ищецът "БАНКА ДСК" АД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт М. С., с пълномощно по делото.

Ответникът К. Л. Ю. Д., гражданин на ****, редовно призован по реда на чл. 40, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да се даде ход на делото.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от "Банка ДСК" АД, ЕИК 121830616, със седалище гр. София, против чуждестранно физическо лице К. Л. Ю. Д., гражданин на ****, да заплати на ищеца сумата от общо 112614.43 лева, от които 103664.92 лева – главница, 8413.96 лева – договорна лихва и 535.55 лева –лихва за забава, дължими въз основа на сключен Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от 27.01.2014 г., въз основа на който банката ищец е предоставила на ответника кредит за заплащане на таксите за обучение в МУ –Варна, в размер на 78 233.20 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска на 29.07.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.

Препис от исковата молба е връчен на ответника със СП на адреса му в 1

****. Призовката за съдебно заседание е редовно връчена на основание чл.

40, ал. 2 от ГПК.

В сключения договор за кредит кредитополучателят е индивидуализиран като гражданин на **** с постоянен адрес в **** и настоящ адрес в гр. Варна.

К. Л. Ю. Д. е имал статут на продължително пребиваващ в Република България гражданин на ЕС до 31.12.2020 г. (л. 154 от делото).

Съдът намира, че преустановяване на статута на постоянното пребиваване на регистриран в България адрес и наличието на официално удостоверяване за извършено връчване в съответствие с правото на държавата, където се намира адреса на кредитополучателя, обуславя извода, че ответникът е с местоживеене в ****.

Съгласно чл. 18 §. 2 от Регламент (ЕС)1215/2012, другата страна по договора може да предяви иск срещу потребител само в съдилищата на държавата членка, където има местоживеене потребителят. Местоживеенето като релевантно понятие за приложение на чл. 18 §.2 от Регламент (ЕС)1215/2012 следва да се определи по българското законодателство – чл.

62, §1 от Регламента. По арг. от чл.46, ал.2 ЗНА вр. чл.94, ал.1 ЗГР местоживеенето е мястото, на което едно лице живее. Без значение е дали то съвпада с регистриран адрес. Без значение за определяне на местоживеенето са и временните отсъствия. Фактът, че потребителят не е уведомил доставчика за настъпила промяна в местоживеенето си, е ирелевантен за приложението на чл.18, §.2 от Регламента.

В заключение, съдът намира, че при надлежно удостоверено връчване на съдебни книжа на потребител на адрес в друга държава-членка и неявяване на ответника пред сезирания съд, липсва положителна процесуална предпоставка за разглеждане на потребителския спор с международен елемент и недопустимото производство следва да се прекрати.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 606 по описа за 2022 година на Варненски окръжен съд, ТО.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от днес за ищеца, а за ответника - от връчването на определението.

Съобщението до ответника да се приложи към делото на основание чл.

40, ал. 2 от ГПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:39 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

3