Разпореждане № 108687 от 10.11.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 108687 гр. София, 10.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А. СТ. Я. като разгледа докладваното от А. СТ. Я. Частно гражданско дело № 20211110166904 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

По заявление на „****“ ЕАД е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу „***“ ООД за сумата 380 леша – неустойка за неизпълнение на задължение за връщане на оборудване, 17,10 леша - - мораторна лихва и 325 лева – разноски по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е постъпило възражение, поради което на заявителя са дадени указания, че може да предяви иск за съществуване на вземането си в едномесечен срок от съобщението и да представи по делото доказателства за това съгласно чл. 415, ал. 3 5 ГПК, в противен случай заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена. Указанията са съобщени на заявителя на 26.7.2022 г.

С молба от 27.7.2022 г. заявителят е завил, че няма да предявява искове по чл. 422 ГПК, тъй като оборудването е върнато. Претендира разноски. Длъжникът оспорва дължимостта на разноските за адвокат, като счита, че няма доказателство за плащането на хонорара, като и че последният следва да бъде намален като прекомерен.

Доколкото погасяването е извършено след подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и доколкото длъжникът не оспорва да е бил в забава, той е дал повод за завеждане на делото, поради което на общо основание следва да понесе отговорността за направените от кредитора разноски в производството. Доколкото длъжникът не е упражнил правото си да подаде частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските /по чл. 413, ал. 2 ГПК/, то възраженията му са преклудирани и съдът не следва да ги разглежда. Следва да се има предвид, че подобни възражения липсват и във възражението, поради което не може да се приеме, че в него се съдържа и частна жалба по чл. 413, ал. 1 ГПК.

Предвид неподаването на иск по чл. 422 ГПК на основание чл. 415, ал. 5 ГПК заповедта за изпълнение следва да бъде обезсилена, с изключение на тази част от нея, с 1 която са присъдени разноски. За тези вземания следва да се издаде изпълнителен лист.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по гражданско дело № 66904.2021 г. на Софийски районен съд, 126 състав, в частта, с която е разпоредено „***“ ООД да заплати на „****“ ЕАД сумата 380 леша – неустойка за неизпълнение на задължение за връщане на оборудване, заедно със законната лихва от 24.11.2021 г. до погасяване и 17,10 лева - мораторна лихва.

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист срещу длъжника за сумата 325 лева – разноски по делото.

Да се извърши съответното отбелязване върху заповедта по реда на чл. 416 ГПК.

Разпореждането, в частта, в която е постановено обезсилване на заповедта за изпълнение, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.

Разпореждането, в частта, в която е постановено издаване на изпълнителен лист, подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба в двуседмичен срок, който за заявителя тече от връчването на разпореждането, а за длъжника - от връчването на поканата за доброволно изпълнение.

Препис от разпореждането да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2