Решение № 238 от 01.06.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Варна, 01.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №

20233100900246 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното: производството е по реда на чл. 25 и сл. ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх. № 20230428173654 на „Джой Маркет” ООД, ЕИК 205676415 против Отказ № 20230413171808-2/21.04.2023 год., постановен от Длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписванията (АВ) по заявление с вх. № 20230413171808/13.04.2023 год., с което е поискано вписването на промени в обстоятелствата по партида на дружеството – прехвърляне на дружествените дялове от единия на другия съдружник, прекратяване на участието на съдружника прехвърлител, освобождаването му като управител, приемането и обявяването на новоприет устав на дружеството, промяна в правноогранизационната му форма, начина на представляване и собствеността на капитала.

Жалбоподателят претендира отмяната на отказа поради неговата неправилност и незаконосъобразност. Обосновава искането си с аргумента, че изисканата от праводателя и управителя на дружеството декларация по чл. 129, ал. 2 ТЗ за липса на изискуеми и неизплатени задължения по чл. 129, ал. 1 ТЗ изобщо не следва да бъде представяна, тъй като тя е необходима единствено при прехвърляне на дялове от капитала от съдружник на трето лице, но не при прехвърлянето им между съдружници. Излага се и че в конкретния случай непредставянето на декларацията не води до нарушение на целта, наложила въвеждането на законовото изискване за представяне на подобен документ – да се защитят правата и интересите на работниците и служителите на дружеството от възможността за прехърляне на дяловете на малоимотни или социално слаби лица, доколкото статута на дружеството остава непроменен и няма заплаха от прехвърляне на подобно лице. Цитира се релевантна съдебна практика.

В отговора по жалбата, АВ излага, че същата е неоснователна, а постановеният отказ – правилен и законосъобразен, като моли за неговото потвърждаване с доводи, идентични с тези, изложени от ДЛР в самия отказ. Претендира и присъждането на съдебни разноски и прави възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на жалбоподателя.

Съобразявайки, че жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирана 1 страна срещу подлежащ на съдебен контрол акт и е заплатена необходимата държавна такса, то съдът приема жалбата за допустима, поради което същата следва да бъде разгледана по същество.

Варненски окръжен съд, след преценка на наведените в жалбата оплаквания, представените при регистрацията на заявлението доказателства и въз основа на справка в ТРРЮЛНЦ по партида на дружеството, намира за установено от фактическа страна следното: по молба на Х.М.М. от 20.02.2023 год., отправена до другия управител на дружеството, на 11.04.2023 год. е проведено извънредно Общо събрание на неговите съдружници, на което, видно от представения протокол № 1/2023 год., е взето решение за удовлетворяване на молбата на Х.М. за прекратяване на участието й като съдружник в дружеството, изкупуване от другия съдружник - Р.В.Б. на притежаваните от нея 50 дяла, представляващи 50% от капитала на юридическото лице и освобождаването й от длъжност и отговорност като управител.

На 11.04.2023 год., по силата на договор с нотариална заверка на съдържанието и подписите с рег. № 3410 и рег. № 3411, по описа на нотариус Полина Миткова – рег. № 478 в НК, с район на действие - Варненски районен съд, Х.М. прехвърля на Р.В.Б. всички свои дялове от капитала на дружеството.

Според Протокол 2/2023 год. от решението на едноличния собственик на капитала на „Джой Маркет” ЕООД от 11.04.2023 год., Р.Б. взима решение юридическото лице да продължи дейността си като ЕООД, при запазване на досегашната му фирма, размер на капитала, предмет на дейност и управление, седалище и адрес на управление. На 11.04.2023 год. е приет и устав на едноличното дружество, в който са отразени настъпилите промени, включително и осъществяването на управлението му от едноличния собственик на капитала, което е в съответствие и с решенията, взети на извънредното общо събрание на ООД.

За отразяване на промените по партида на дружеството в ТРРЮЛНЦ и обявяване на устава на дружеството е подадено заявление пред АВ с вх. № 20230413171808. Доколкото към документите, придружаващи заявлението не е представена декларация по чл. 129, ал. 2 ТЗ от управителя на дружеството и праводателя по сделката, на 19.04.2023 год. на заявителя са дадени указания за нейното представяне. Тъй като в срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е представено единствено становище защо декларацията не е необходима, ДЛР постановява понастоящем обжалвания Отказ № 20230413171808-2/21.04.2023 год.

С оглед така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Проверката, извършвана от ДЛР на основание чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, преди допускане на вписването на заявени обстоятелства по партида на дадено търговско дружество или на дружество с нестопанска цел, включва преценка дали към заявлението са представени изискуемите по закон документи, дали същите удостоверяват съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответствието на последните със закона, като за него се изхожда от представените към заявлението документи. При поискано обявяване на даден акт пък проверката се свежда до съобразяване дали представеният акт подлежи на обявяване и дали същият отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

Изискуемите документи при поискано вписване на промени в основните обстоятелства по партида на дадено търговско дружество са упоменати в чл. 21, ал. 3 от Наредбата № 1/14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ и включват наред с други, изискуеми според конкретния случай документи, покана за свикване на Общо събрание на съдружниците, протокол от проведеното събрание, доказателства за решенията, взети от общото събрание за промяна на обстоятелствата, уведомлението за напускане от управителя до дружеството, нотариално заверено съгласие на новия управител и образец от 2 подписа му, декларация за липса на обстоятелства по чл. 141, ал. 8 от ТЗ, договорът за прехвърляне на дружествените дялове с едновременното нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, декларация по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 ТЗ и писмено предизвестие за напускане на съдружник.

В настоящия случай, с оглед представените към заявлението документи и тези вече налични по партида на дружеството в ТРРЮЛНЦ, посоченото в обжалвания отказ и оплакванията в жалбата, спорен се явява въпросът дали при прехвърляне на дялове от капитала на едно дружество, декларация по чл. 129, ал. 2 ТЗ е необходима само при прехвърляне на дяловете на трето лице или и тогава когато това се извършва в полза на някой от останалите съдружници.

Отговор на този въпрос е даден в т. 7.3 на ТР № 1/31.05.2023 год. по тълк. дело № 1/2020 год. на ОСТК на ВКС. Според приетото в решението становище, визираната декларация е изискуема само в случаите на прехвърляне на трети лица, но не и при преминаването им в полза на друг съдружник от дружеството.

В мотивите на решението се излага, че този извод следва както от целта на приетото с ДВ, бр. 102/2017 допълнително условие за липса на изискуеми задължения, а именно защита на интересите на работниците, служителите и фиска и избягване на практиката за прехвърляне на дяловете или цели предприятия на малоимотни или социално слаби лица, затрудняващо удовлетворяването на кредиторите на дружеството, така и от граматическото тълкуване на разпоредбата на чл. 129, ал. 1 ТЗ, според което прехвърлянето на дяловете между съдружници се извършва свободно, а това в полза на трети лица – при визираните от разпоредбата ограничителни условия. В допълнение на аргумента, касаещ граматическото тълкуване на разпоредбата, настоящият състав съобразява и че след частта на изречение второ от на ал. 2 „- при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник“ отсъства запетая, която би направила условието за липса на изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски относимо и към двете хипотези на прехвърляне.

С оглед гореизложеното, постановеният отказ се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Воден от това, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 20230413171808-2/21.04.2023 год., постановен от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията по заявление с вх. № 20230413171808/13.04.2023 год., с което е поискано вписването на промени в обстоятелствата по партида на заявителя „Джой Маркет“ ООД, ЕИК 205676415, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Злетово“ № 2, вх. Г, ет. 3, ап. 40 и обявяването на новприет устав на дружеството.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише по партида на „Джой Маркет“ ООД, ЕИК 205676415 в ТРРЮЛНЦ поисканите със заявление с вх. № 20230413171808/13.04.2023 год. промени в обстоятелствата и обявяване на новоприет устав на дружеството.

Решението подлежи на незабавно изпълнение.

Решението не подлежи на обжалване, по аргумент от чл. 538 ал. 1 ГПК.

ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3