Присъда № 142 от 01.10.2025, Районен съд - Сливен

Мотиви към присъда №142/01.10.2025 г. по НОХД №789/2024г., изготвени на 12.11.2025г.

С.ската районна прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимия Д. С. В. за престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК.

Пострадалият в разпоредително заседание се явява лично и по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК се придържа към казаното от прокурора. Моли да бъде конституиран в качеството на частен обвинител.

В разпоредително заседание подсъдимият се явява лично и с упълномощен защитник, който отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

В разпоредително заседание представителят на РП- С. дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Съдът след като изслуша страните в разпоредително заседание счете въпросите по чл.248, ал.1 от НПК за изяснени. Конституира пострадалия в качеството на частен обвинител, след което насрочи съдебно заседание.

В съдебно заседание РП- С. изпраща свой представител, който поддържа обвинението така, както е внесено. Предлага на подсъдимия В. да се наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК се отложи за изпитателен срок от ТРИ години.

В първото съдебно заседание частният обвинител се явява лично и поддържа обвинението наред с прокурора. Не се явява в последното съдебно заседание.

Подсъдимият в съдебно заседание се явява лично и с упълномощен защитник. Не се признава за виновен. Дава подробни обяснения и лично и чрез защитника си моли да бъде оправдан.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 06.09.2022г. около 16,30 часа в гр. С. подс. Д. В. вървял със св. П. И. по бул. „Хаджи Д.“ към казино „Феникс“. Двамата се движели по тротоара от към страната на хотел „Рикас“. В този момент забелязали св. П. Д. по прякор „Кукуша“ да излиза от казино „Феникс“. След като видял подс. В. и св. И., св.

Д. се качил на електрическата си триколка и се насочил към тях. Стигайки до подс. В. и св. И. пострадалият Д. започнал да се кара с И.. В този момент подс.

В. използвайки ситуацията, че св. Д. се намирал на близко разС.ие до него му нанесъл юмручен удар в областта на лицето, при който пострадалият Д. паднал на земята. Подсъдимият В. побягнал, а св. Д. го подгонил отначало пеш, а после управлявайки електрическата триколка. Подсъдимият В. влязъл в таксиметров автомобил, управляван от св. В. К. и затворил вратата. Св. Д. започнал да вика на подс. В. да слезе от колата, за да се разберат помежду си 1 по мъжки, но той отговарял, че няма да напусне таксито. В този момент зад таксиметровия автомобил спрял полицейски автомобил, в който били свидетелите Х. Ж. К. и колегата му Ивайло Въндев, служители в РУ на МВРС.. Двамата взели отношение по случая като съставили предупредителни протоколи на подс. В. и св. Д.. Служителите на реда били изпратени от ОДЧ, тъй като св. П. И. сигнализирала за инцидента на тел. ЕЕН 112 от мобилния си телефон. Пред полицаите подсъдимият В. отричал да е удрял св. Д. обвинявайки го, че се опитал да го блъсне с електрическата си триколка. От своя страна св. Д. обвинявал подс. В., че го е ударил с юмрук в областта на лицето. Тъй като по устата на св. Д. имало кръв полицейските служители му предложили да извикат линейка, но той отказал и си тръгнал.

В хода на разследването е изготвена фоноскопна експертиза по повод обаждането на св. П. И. на ЕЕН 112 като текстът от звукозаписите е свален на хартиен носител.

Изготвена е била и втора фоноскопна експертиза по повод предоставения от подсъдимия видеозапис на електронен носител. Текстът от записа е свален на хартиен носител.

Изготвена е била и съдебно- медицинска експертиза, от заключението на която е видно, че в резултат на нанесения му на 06.09.2022г. около 16,3017,00 часа силен удар с ръка пред игрална зала „Феникс“, находяща се на бул.

„Хаджи Д.“ в гр. С. пострадалият П. С. Д. е получил „счупване на долната челюст, което затруднява дъвченето“.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като относими към предмета на делото.

Съдът кредитира показанията на свидетелите П. Д., В. К., Х. К., Х. Б., Р.

С. и Д. Н., тъй като същите са последователни, безпротиворечиви, взаимнодопълващи се и кореспондират изцяло с всички останали събрани по делото доказателства.

Съдът кредитира частично показанията на свидетеля С. Д. А. дадени по време на досъдебното производство и прочетени по реда на НПК. От неговите показания става ясно, че той е очевидец на инцидента и подробно описва как се е стигнало до удара с юмрук от страна на подсъдимия спрямо пострадалия Д.. Всичко, което той твърди в своите показания съдът счита за достоверно с изключение на заявеното, че след като се е изправил пострадалият Д. е извадил от чантичката си нож и полицейска палка и е започнал да ги размахва пред подсъдимия В.. В тази част неговите показания не кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. Тези нож и палка се твърди, че са 2 били извадени и използвани от пострадалия единствено от подсъдимия и част от свидетелите, но те са все свидетели, които или са били далеч или са в автомобил, който преминава точно в този момент покрай мястото на инцидента. Всичко останало, как е побягнал подсъдимия, как пострадалият го е гонил до пиацата на такситата, където подсъдимият е влязъл в такси и не е искал да излиза, а пострадалият е бил пред таксито и е крещял да излезе да се разберат, съдът приема за достоверно и кореспондиращо с останалите по делото доказателства, освен с показанията на изброените по-горе свидетели, така също и със заключението по изготвената съдебно- медицинска експертиза.

Съдът кредитира изцяло показанията на пострадалия Д. и св. Р. С., с която той живее на семейни начала въпреки тяхната процесуална заинтересованост от изхода на делото, тъй като при внимателното изследване на съдържанието на показанията им се констатира пълно съответствие между тях и другите доказателствени източници. Показанията им са годни гласни доказателствени средства, които се отличават с конкретност, вътрешна непротиворечивост и логическа последователност като съдържат сведения, които са пряко относими към предмета на доказване. При извършената съпоставка на фактическите данни, изводими от тези показания, с останалите доказателствени източници по делото се констатира, че те се подкрепят от други доказателства, поради което въз основа на тях съдът формира своите фактически изводи относно релевантните за предмета на доказване факти и обстоятелства.

Показанията на пострадалия Д. се подкрепят от събрания по делото доказателствен материал. От тях става ясно какво се е случило по време на инцидента. Той подробно описва къде е станало това, че е слязъл като е пристигнал с триколката до тях и се е карал със св. П. И. и докато се е случвало това е получил удар с юмрук от подсъдимия в областта на челюстта.

Описва подробно как го е гонил до С.ката на такситата, къде и при кого е влязъл подсъдимия, и че не е искал да излиза от таксито, за да се бият, а след това са дошли полицейските служители.

Съдът кредитира показанията на свидетелката Р. С., която също е очевидец и в момента на случващото се е вървяла към тях от към светофарите на кръстовището между бул. „Х. Д.“ и бул. „Братя Миладинови“. Св. С. подробно описва как е бил ударен св. Д., как е станал и е хукнал да гони подсъдимия, а тя в същия момент е хукнала в посока сградата на Областната болница, тъй като е помислила, че ще отидат в тази посока.

Съдът дава вяра на показанията на св. К., който подробно описва какво се е случило на местоС.ката на такситата, как подсъдимият е влязъл в неговия автомобил, а пострадалият го е приканвал да излезе и да се бият. Той подробно описва, че ги познава и двамата от времето, когато е бил полицейски служител. Успокоил ги е, а през това време е пристигнал полицейския екип.

Съдът кредитира показанията и на св. Х. К., който е бил част от 3 полицейския екип посетил местопроизшествието. В своите показания той посочва подробно какво е заварил на местоС.ката на такситата, кой къде се е намирал, а именно подс. В. в таксиметровия автомобил, а пострадалият Д. извън него и че е викал „защо ме удари, защо ме удари“. Той описва, че Д. е обвинявал В., че го е ударил, а В. обвинявал Д., че се е опитал да го блъсне с електрическата си тротинетка. И двамата свидетели, и К. и К. твърдят в своите показания, че не са видели пострадалият Д. да има палка или нож в себе си, още повече, че докато са разговаряли никой от двамата не е заявявал, че е бил нападнат с нож.

Съдът кредитира показанията на св. Д. Н., прочетени по реда на НПК, тъй като същите кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал. Той подробно описва в своите показания къде е бил със св. Х. Б. и къде се е движел по същото време, когато е настъпил инцидента между пострадалия и подсъдимия. Подробно описва как наистина пострадалият се е карал със св. П. И., а подсъдимият стоял встрани от него и както е стоял го е ударил с юмрук в лицето, при което пострадалият е паднал на земята. Той описва как подсъдимият и св. И. са хукнали в посока местоС.ката на такситата до болницата, а пострадалият е хукнал след тях, но не е видял къде е отишла П. И. и дали подсъдимият е влязъл в някакво такси. Видял е обаче как пострадалият Д. стои до някакво такси, но не знае дали вътре е бил подсъдимият Д. В..

Съдът кредитира показанията на св. Х. Б. дадени по време на досъдебното производство и прочетени по реда на НПК, тъй като от тях става ясно, че той също е видял като св. Н. какво се е случило. Той описва в своите показания как пострадалият Д. се е карал със св. П. И., как е бил ударен изненадващо в челюстта от подсъдимия В. и след удара е побягнал в посока таксиметровата С.ка до болницата. Описва, че пострадалият П. Д. е паднал на земята, след което станал и хукнал да гони подсъдимия. Той посочва в своите показания, че е видял как подсъдимият влиза в едно от такситата и в този момент са влезли със св. Н. в казиното. Той изрично подчертава, че не е видял нито нож, нито палка в П. Д. или Д. В..

Съдът кредитира показанията на свидетелките С. Д. и Р. Г. дотолкова, доколкото от тях става ясно, че познават и пострадалия и подсъдимия поради това, че са редовни клиенти в игралната зала, в която и двете са работели. От техните показания става ясно, че само са разбрали от клиенти за случилото се на улицата пред залата, но не са видели нищо.

Съдът не кредитира показанията на свидетелката П. И. в пълен обем, тъй като в една част те противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал. Кредитира нейните показания дотолкова, доколкото от тях става ясно къде се е случил инцидента, кога се е случил и че се е стигнало до удар с юмрук от страна на подс. Д. В. в челюстта на пострадалия Д.. В останалата част, в която тя твърди, че пострадалият Д. е извадил от чантата си палка и нож и че в този момент е бил ударен от Д. В. не 4 кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал. За тези атрибути нож и палка твърдят единствено тя и подсъдимия В.. Подсъдимият В. е заинтересован от изхода на делото и по този начин той иска да докаже, че едва ли не е започнало нападение срещу него от страна на пострадалия и той за да се защити го е ударил в челюстта. Това не кореспондира с останалия събран по делото доказателствен материал защото такива нож и палка не са били открити нито някой от останалите очевидците ги е видял. Още повече, че от показанията на описаните по- горе свидетели става ясно, че нанесения удар е в момент в който пострадалият се е карал с нея, а не с подсъдимия. Не е логично да се караш с някой и изведнъж да изкараш от чантичката си нож и палка и да започнеш да ги размахваш пред другия, в случая подсъдимия, който е стоял встрани.

Съдът кредитира частично и показанията на Д. Н., основно в частта, с която твърди, че е видяла как подс. Д. В. удря с юмрук в лицето пострадалия Д.. В останалата част не ги кредитира, тъй като те противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал. Съдът не може да приеме, че тя по време на движение с управлявания от нея автомобил е успяла да види толкова много детайли по случващото се между пострадалия П. Д. и подс. Д. В.. Няма как при движение на автомобила да видиш как се движи пострадалият с тротинетката, как спира до подсъдимия, слиза от тротинетката, изважда нож и няколко пъти замахва с него пред гърдите му. Да видиш как момичето се е развикало, при което тя отворила прозореца отдясно и видяла как подс. Д. В. замахнал с дясната ръка и ударил пострадалия в лицето. Видяла е как е паднал на земята и тогава тя вече подминала и не е видяла дали е станал или не е станал. Описва, че е научила впоследствие от Д. В. как се казва пострадалия.