Споразумение № 61 от 12.05.2025, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Ботевград, 12.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н. П. П.А

Съдебни

ВЕСЕЛИНА Г. ИЛИЕВА заседатели: К. П. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Н. П. П.А Наказателно дело от общ характер № 20251810200095 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР МАЯ ГОЛЕМАНОВА.

ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л. – ред.пр., се явява лично и с адв. Г. Д., с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛАТА Ц. Ц. С. – ред.пр., се явява лично и се представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 1540/20.02.2025 г. от адв. К., пълномощник на пострадалата, с която взима становище по въпросите, обсъждани в разпоредителното заседание. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство за един адвокат в досъдебната и съдебната фаза.

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 3165/07.04.2025 г. от процесуалния представител на пострадалата – адв. К., с която заявява, че поради уважителни причини не могат да се явяват в съдебното заседание и моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържа подадената молба за конституиране на Ц. Ц. С. като частен обвинител в процеса, както и молбата, с която взима становище по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание. Моли да се присъдят сторените разноски в размер на 2100 лв. за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство от един адвокат в досъдебната и съдебната фаза, съгласно представените пълномощни.

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 4088/07.05.2025 г. от адв. К., пълномощник на пострадалата, с която заявява, че в случай на неявяване на него и доверителката му не възразява да се даде ход на делото. Поддържа 1 подадената молба за конституирането на Ц. С. като частен обвинител.

Претендират разноски в общ размер на 2100 лв. за адвокатско възнаграждение за един адвокат в досъдебна и съдебна фаза.

По даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да са даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Ц. Ц. С.: Няма да се конституирам като граждански ищец, нямам против да се сключи споразумение.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото за разглеждане в открито разпоредително заседание.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правото на отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на посочените от председателя на състава лица.

АДВ. К.: Нямаме искания за отводи.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц. Ц. С.: Нямаме искания за отводи.

АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Няма да правя отвод на посочените от председателя на състава лица.

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 1541/20.02.2025 г. от адв. К., пълномощник на пострадалата, с която моли на основание чл. 76 НПК доверителката му да бъде конституирана като частен обвинител.

АДВ. К.: Поддържаме молбата. С оглед настъпилите промени за сключване на споразумение, ние сме съгласни.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Ц. Ц. С.: Поддържам казаното от моя доверител. Моля да бъда конституирана като частен обвинител в процеса. Не възразявам да се сключи споразумение.

ПРОКУРОРЪТ: Молбата е допустима.

2

АДВ. Д.: Молбата е допустима.

Съдът като съобрази становището на страните по искането на пострадалото лице Ц. Ц. С., посочена в обвинителния акт като пострадала от престъплението, за което е образувано настоящето производство, намира че молбата на Ц. Ц. С. за конституирането й като частен обвинител е направена преди даване ход на разпоредителното заседание, отговоря на изискванията на закона, подадена е от правоимащо лице и съдържа изискуемите реквизити, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА Ц. Ц. С., ЕГН: ********** от АДРЕС като частен обвинител срещу подсъдимия И. П. Л. за извършеното престъпление, описано в обвинителния акт по чл.343, ал. 3, б. „а“ вр. ал. 1вр. чл. 342, ал. 1 НК.

Съдът разяснява правата на частния обвинител по чл. 79 от НПК.

Съдът ПОСТАВЯ на обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а именно:

1. ПОДСЪДНО ЛИ Е ДЕЛОТО НА СЪДА:

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на съда.

АДВ. К.: Делото е подсъдно на съда

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц. Ц. С.: Делото е подсъдно на РСБотевград.

АДВ. Д.: Делото е подсъдно на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Подсъдно е на съда.

2.ИМА ЛИ ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА

НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице такива основния.

АДВ. К.: Не са налице такива основания.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц. Ц. С.: Не са налице.

АДВ. Д.: Не са налице такива основания.

ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Не са налице.

3

СЪДЪТ РАЗЯНЯВА НА СТРАНИТЕ РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ. 248,

АЛ. 3 ОТ НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Разяснени са ми правата по чл.248, ал.3.

3.ДОПУСНАТО ЛИ Е НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО

ОТСТРАНИМО СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ