Решение № 34 от 25.03.2024, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Царево, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Антония Д. Димитрова като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Гражданско дело № 20232180100173 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от “***** ***, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ******, представлявано от Изпълнителния директор Ю. Х. Ю., чрез юрисконсулт И.

Н., срещу: М. Н. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: *****, с която се иска от съда, да постанови решение, с което да приеме за установено между страните, че ответника дължи на ищеца, сумите както следва: ****леваглавница, ***лева- договорна /възнаградителна/ лихва, дължима за периода от ***г. до ***г. ***лв. лихва /обезщетение/ за забава, дължима за периода от ***г. до ***г. законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение-****год. до окончателното изплащане на задължението, за които суми в полза на ищеца е издадена Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение № **/ ***год. по ч.гр.д. № ***/ ***г. по описа на Районен съд- ***. Да присъди на ищеца разноските, направени по водене на настоящото дело и по заповедното производство.

С исковата молба са представени писмени доказателства. Направено е искане за допускане на експертиза.

Съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от исковата молба и доказателствата на ответника.

Ответника е получил съобщението и е депозирал писмен отговор в срок. В отговора на исковата молба, ответника счита предявения иск за допустим, но неоснователен. Ангажира писмени доказателства.

1

С исковата молба се твърди, че на **** г. е било подписано Приложение № */ ***г. на осн. чл. **от сключения на ***г. Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ на основание чл. **от **между “***” **, с ЕИК ***/***/ и „***” **, с ЕИК ***/**/, по силата на което вземането, произтичащо от Договор за потребителски кредит с № ***, сключен между ***и М. Н. И., е било прехвърлено в полза на „****” **, ведно с всички привилегии, обезпечения, принадлежности и лихви, което вземане е индивидуализирано в Приложение *към Рамковия договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/. Ищеца сочи, че на ответника е било изпратено по реда на чл. **, ал. *от **уведомление за извършената цесия от страна на **, което се върнало в цялост като неполучено. Ищеца сочи, че процесното вземане произтича, от сключен на ***г. Договор за потребителски кредит с № ***между **и ответника, съгласно който **е предоставила кредит в размер на **лв. за общо ползване, която сума ответникът се е задължил да върне на Кредитора ведно с уговорените лихви, на равни месечни вноски. Сочи се, че към датата на подписване на Договора, страните са уговорили Кредитополучателят/ответник да плати на ***общата сума от ****лв. Според исковата молба, за сключения Договор се дължи еднократна такса за оценка на риска в размер на ***лв. описана в чл. *от Договора, съгласно чл. *от Договора, за отпусната сума се дължи възнаградителна лихва с годишен лихвен процент от **%, а в случай на просрочие, съгласно чл. **. от Договора, се дължи и лихва за просрочие в размер на законната лихва, начислена върху просрочената сума за периода на просрочието. Ищеца заявява, че в чл. **от Договора е инкорпориран и погасителния план към него, съгласно който първата дължима месечна погасителна вноска е с падежна дата ***г. а последната е ***г.

В отговора на исковата молба ответника твърди, че предявения иск е неоснователен. Ответника сочи, че е нищожен чл. **от цитираният договор за кредит, в частта, в която на потребителя и настоящ ответник е начислена такса, в размер на ***лв. представляваща еднократна такса за оценка на риска. Според отговора на исковата молба, начисляването на таксата не отговаря на изискванията на чл. *, ал. *от *, тъй като липсва яснота относно основанието и размера на исканата такса (проста такса по тарифа на банката или като процент от разрешения кредит). Твърди се, че изискването на такава такса е в колизия и с нормата на чл. **, ал. *от **, доколкото касае действия на кредитора, свързани с усвояването и управлението на кредита, което е недопустимо. Ответника твърди, че по този начин се заобикалят изискванията на закона, поради което процесията клауза е нищожна по аргумент на чл. *, ал. *от **. Според ответника, тази клауза противоречи и на чл. *от **.

Посочва се, че посочената в договора „еднократна такса за оценка на риска“ в размер на **лева, включена в главницата на кредитния дълг, по съществото си представлява прикрита такса за управление на кредита, поради което и на основание чл. **, ал. *от **клаузата от договора, предвиждаща нейното плащане, е нищожна. Ответника твърди, че договора за потребителски кредит 2 е недействителен, тъй като съгласно чл. **ал. *от **, ГПР включва общите разходи на потребителя по Договора, настоящи и бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисионни възнаграждения от всякакъв вид), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. Твърди се, че в случая, освен общия размер на **в договора, не се посочени всички разходи по вид и размер, от които се формира **, така както те са описани в текста на чл. **, ал. *от **и Приложение № *към закона. Твърди се, че щом в процесния Договор, **е посочен само общо, като годишен процент от обшия размер на предоставения кредит, без да бъдат посочени отделните разходи по вид и размер и без да се посочи общата стойност на разходите, които потребителя ще дължи в края на срока на договора, не са спазени изискванията на закона. Според отговора на исковата молба, клаузата уреждаща размера на **важи изложеното по-горе за **, тъй като в Договора лихвения процент е посочен общо на годишна база, като процентна величина, посочен е и лихвения процент на ден, но това не е достатъчно, за да се приеме, че уговорката за лихвения процент съответства на закона. Твърди се, че в Договора не е посочен текущия (месечния) лихвен процент, с който ще се олихвява кредита, че не са посочени условията за прилагането на лихвения процент по кредита, което означава да се посочат показателите, по които се формира **, като основен лихвен процент, който кредитора прилага в случая и съответните надбавки над него. Ответника твърди, че иска е неоснователен и по отношение на неговият размер, тъй като същия е изплатил задължението почти в цялост. Ответника заявява, че съгласно чл. **от **, когато договорът е обявен за недействителен се дължи само чистата стойност на кредита, но не и лихвата и други разходи по кредита, поради което, моли съда да отхвърли предявеният иск като неоснователен.

В съдебно заседание, представител на ищеца не се явява. Взимат писмено становище, в което молят съда, да уважи изцяло претенцията.

В съдебно заседание, представител на ответника не се явява. Взимат писмено становище, в което молят съда, да отхвърли изцяло претенцията.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От приложеното по делото ч. гр. дело № **/ ***г. на РС- ***, се установява, че по депозирано от “**” **, с ЕИК ***заявление против ответника, е била издадена заповед № **/ ***год. за изпълнение на парично задължение по чл. **от **, с която е разпоредил ответницата- длъжник да заплати на заявителя- кредитор, сумата в размер на ***лева- главница, ***лева- договорна /възнаградителна/ лихва, дължима за периода от ***г. до ***г. **лв. лихва /обезщетение/ за забава, дължима за периода от **г. до ***г. законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение- ***год. до окончателното изплащане на задължението, както и сторените разноски в размер на ***левадържавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на ***лева, 3 определено от съда на основание чл. **, ал. *от **, във връзка с чл. **от ***.

Срещу така издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

** от ***е постъпило възражение от длъжника в срока по чл. **от **, В законния едномесечен срок, дружеството-ищец и цесионер по сключения с кредитора на ответницата - „***“ **договор за цесия е предявило настоящия установителен иск с правно основание чл. **от **, във връзка с чл. **, ал. *от **.

Предвид горното и на основание приетото в т. **на Тълкувателно решение */ **от ***г. по тълк. дело № */ **г. на ***на ***, съгласно което, при частно правоприемство при прехвърляне на вземането чрез договор за цесия, настъпило в периода след издаване на заповедта за изпълнение до предявяване на иска по реда на чл. **, респ. чл. **, ал. *от **, легитимиран да участва в производството по установителния иск е цедентът, като намира приложение нормата на чл. **от **. Легитимиран да предяви иска е и цесионерът, ако е спазил срока по чл. **, ал. *от **, съдът приема, че предявеният установителен иск е процесуално допустим и подлежи на разглеждане.

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване, искове с правно основание чл. ***, вр. чл. **, ал. *, т. *от ГПК.

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е, да докаже наличието на облигационно правоотношение с ответника, по силата на валидно сключен Договор, реалното предоставяне на заемната сума в твърденият размер, настъпване на падежа на вземанията и размера на претенцията за главница и лихви.

Ответникът от своя страна е длъжен да установи онези свои твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици, като в конкретния случай, при евентуално доказване твърденията на ищеца, носи тежестта да докаже, че е изпълнил задълженията си за заплащане на претендираните суми по посочения договор, както и че го е изпълнил точно.

От представените и приети по делото писмени доказателства се установява, че между цедента „****“ **и ответницата, е бил сключен на ***г.

Договор за потребителски кредит с № ***, съгласно който, ***е предоставила кредит в размер на ***лв. за общо ползване, която сума ответникът се е задължил да върне на Кредитора ведно с уговорените лихви до ***год. на равни месечни вноски, всяка в размер на ***лв. без последната вноска, която е изравнителна и е в размер на ***лв. С договора, страните са уговорили Кредитополучателят/ответник да плати на ***общата сума от ***лв. Съгласно чл. *от Договора, за сключения Договор се дължи и еднократна такса за оценка на риска в размер на **лв. Съгласно чл. *от Договора, за отпусната сума се дължи възнаградителна лихва с годишен лихвен процент от ***%. В случай на просрочие, съгласно чл. **. от Договора, се дължи и лихва за просрочие в размер на законната лихва, начислена върху просрочената сума 4 за периода на просрочието. В чл. **от Договора е инкорпориран погасителния план към него, съгласно който, първата дължима месечна погасителна вноска е с падежна дата ***г. а последната е ***г.

От приетото по делото и неоспорено от страните заключение на съдебно-икономическата експертиза се установява, че между ответника и „****“ ***е сключен Договор за потребителски кредит с №***/***г. в размер на ***лв. На ***г. е сключен Договор за продажба и прехвърляне на вземания между „****“ ***и „****“ ***с който вземането от ответницата е прехвърлено на втората страна. Експертизата установява, че общия размер на кредита е в размер на ***лв. като към размера на кредита е включена еднократна такса за оценка на риска в размер на ***лв. платима при сключването на договора. Съгласно експертизата, непогасената главница по процесния Договор е в размер на ***лв. лихвата за забава, вследствие на забавено плащане по процесния Договор е в размер на ***лв. Според вещото лице, плащания по кредита, които не са отразени в справката получена от „****“ ***са както следва: към „***“ ***- ***лв. и към *** **– ***В допълнителното заключение е посочено, че в извлеченията на „***“ ***са отразени като плащания суми по погасяване на кредита както следва : за **. общо ****лв. за ***г. общо ***лв. за ***г. общо ****лв. Експертизата е установила плащания от ответницата към банката с ясно изписан номера на процесния договор, като общата сума е за ***г. общо ***лв. Същите не са отразени в справката за дължимите суми към „****“. Експертизата е установила, че към ищеца са превеждани суми от М. И. по абонатен № ***както следва : за ***г. общо ***лв. за *** г. общо ****лв. всичко : ****лв.