Определение № 111 от 31.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 111 гр. Благоевград, 30.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Е.ия Дончева като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно частно гражданско дело № 20241200500090 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.278 вр. с чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№ 9429/09.01.2024г., подадена от Е.

К. П., чрез пълномощник – адв.К. Т. срещу Определение №

2054/12.12.2023г., постановено по гр.д.№ 2310/2022г. по описа на РС Благоевград.

С частната жалба се обжалва определението, с което производството по делото е прекратено и делото изпратено по подсъдност на ОС Благоевград.

Сочи се в жалбата, че съдът е сезиран с искова молба от жалбоподателя срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД с правно основание чл.124, ал.1 ГПК и искане да се признае за установено, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на гр.Благоевград, представляващ дворно място с площ от 314 кв.м. Оспорва се като неправилен извод, че цената на така предявения иск е над 50 000 лв.

Изрично се подчертава, че предмет на спора е само поземления имот, чиято данъчна оценка е в размер на 15 554,90 лв., а търговският обект не е включен в претенцията на ищеца. При това положение се сочи, че неправилно съдът е приел, че данъчната оценка на процесния имот възлиза на 70 617,10 лв., а цената на иска следва да се определи по правилото на чл.69, ал.1, т.2 ГПК – от данъчната оценка на имота, за който се води делото, която в случая е в размер на 15 554,90 лв., поради което делото е подсъдно на районен съд като първа инстанция.

При оспорвания в горната насока се иска отмяна на определението, с което делото е прекратено.

За да се произнесе по частната жалба, съдът взе предвид следното:

Производството по гр.д.№ 2310/2022г. по описа на РС Благоевград е образувано по искова молба, подадена от Е. К. П., с ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. **, с която против „Електроразпределителни мрежи Запад” АД, ЕИК 130277958, с адрес: гр. София, район Младост, бул.

Цариградско шосе, 159, БенчМарк Бизнес Център, Представлявана от всеки двама от членовете на Управителния съвет - заедно: В.Л.С., Д.Р., Г.М.М. и Р.Г.Ц. е предявен положителен установителен иск – за признаване за 1 установено спрямо ответника, че ищецът Е. К. П. е собственик на основание реституция по реда на Закона за възстановяване на собствеността върху някои отчуждени имоти по реда ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС и съдебна делба на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в гр.

Благоевград, община Благоевград, област Благоевград по КК и КР, одобрени със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот от 07.07.2015 г., с адрес на имота: гр. Благоевград, пк 2700, ул. ** 2, с площ от 314 кв.м., трайно предназначение на територията, урбанизирана, начин на трайно ползване ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план - 1710, кв. 60, при съседи поземлени имоти с идентификатори: ***, ***,

***, ***, *** и *** – правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

От анализа на обстоятелствата, на които се основава предявения иск и поддържаното въз основа на тях искане за защита /петитум/, се установява, че предмет на спора е установяване носителя на правото на собственост по отношение единствено на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на Благоевград, но не и по отношение на изградените в него сгради и постройки.

Към исковата молба е представена данъчна оценка на спорния имот, актуална към датата на подаване на исковата молба в РС Благоевград – 18.07.2022г. /л.8 – РС/, според която е дадена отделно данъчна оценка на земята от 360 кв.м. – в размер на 15 554,90 лв., както и за търговски обект от 146 кв.м., построен върху нея - в размер на 55062,20 лв. Както в исковата молба, така и в частната жалба, самият ищец поддържа тезата, че спорът е заявен само и единствено по отношение на недвижимия имот, но не и по отношение на постройките върху него, за които твърди и сочи, че са негова собственост и в този смисъл не са предмет на прекратения спор.

Така установеното сочи, на следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена от надлежна страна, в срока за обжалване /чл.275, л.1 ГПКТ/, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с който се преграждащ развитието на съдебния спор и отговаря на изискванията за редовност, съгласно чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК.

По същество – жалбата е основателна.

Съгласно чл.103 ГПК на районния съд са подсъдни всички граждански дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. В чл.104 от ГПК са изброени делата, подсъдни по правилата на родовата подсъдност на окръжен съд. Сред тях са исковете за собственост и други вещни права върху имот с цена на иска над 50 000 лв. Цената на иска е паричната оценка на предмета на делото /чл.68 ГПК/. Размерът на цената на иска по искове за собственост и други вещни права върху имот се определя от данъчната оценка на имота, а ако няма такава – от пазарната цена на вещното право – арг чл.69, ал.1, т.2 ГПК. Всеки отделен предмет на делото представлява самостоятелно основание за защита, т.е. самостоятелен интерес за защита , като в такива хипотези цената на иска ще се определи според цената на иска на всеки отделен защитим интерес поотделно, но в тези случаи родовата подсъдност ще се определи съобразно цената на иска спрямо всеки отделен защитим интерес поотделно.

В случая предявеният иск е положителен установителен – за установяване на право на собственост по отношение на една единствена вещ недвижим имот. Обема и вида на защитата се определя единствено от ищеца с оглед на диспозитивното начало в гражданския процес. От анализа, както на обстоятелствената част на исковата молба, така и на петитума се установява, че се иска установяване правото на собственост по отношение на недвижим, 2 поземлен имот, но не и на постройки и/или сгради, изградени в него.Предмет на искова защита е правото на собственост само върху една вещ – недвижим поземлен имот, индивидуализиран с посочен идентификатор, предназначение, начин на ползване, площ и съседи. Ето защо, цената на иска се определя от актуалната към датата на подаване на иска данъчната оценка на имота, който е предмет на спора. Видно от данъчната оценка /л.8 от РС/ на тази вещ – на земята, е че същата е в размер на 15 554,90 лв. Следователно, съгласно чл.104, т.3 от ГПК е предявен установителен иск за вещно право на собственост върху имот с цена на иска под 50 000лв. и на основание чл.103 ГПК, искът, по правилата на родовата подсъдност, е подсъден на съответния по местонахождение на недвижими имот районен съд – РС Благоевград.

По изложените мотиви, обжалваното определение, с което делото е прекратено като родово не подсъдно на районния съд, следва да се отмени като незаконосъобразно и делото върнато на първоинстанционния съд – за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №2054/12.12.2023г., постановено по гр.д.№ 2310/2022г. по описа на РС Благоевград.

ВРЪЩА делото на РС Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3