Решение № 4050 от 11.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4050 гр. Пловдив, 11.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър В. Точевски при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова като разгледа докладваното от Александър В. Точевски Гражданско дело № 20225330115174 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правна квалификация по чл. 59 и по чл. 86 от ЗЗД .

Ищецът В. С. К., ЕГН: **********, от ************************, чрез пълномощник адв. Ч. Д., е предявил против С. С. К., ЕГН: **********, от ************************, искове за осъждането й да му заплати следните суми: сумата от 5 483, 66 лева- главница, представляваща 1/3 от наследствен дял от паричен влог на починалата им майка- М.В.К., ЕГН: **********, с която сума ответницата се била разпоредила еднолично на 28.10.2019 г., както и сумата от 1 654, 24 лева- лихва за забава върху главницата за периода 28.10.2019 г.- 17.10.2022 г., ведно със законна лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба- 24.10.2022 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба е посочено, че на ********** г. починала М.В.К., ЕГН: **********, чийто наследници по закон били две дъщери- Л. С. К., ЕГН: ********** и ответницата (с променено име след сключен брак в **********- М.Н.) и син- ищецът. Със саморъчно завещание починалата завещала на двете си дъщери недвижимо имущество, като завещанието било обявено с протокол от 19.10.2021 г. Паричните влогове обаче подлежали на наследяване, като всеки от тримата наследници имал по 1/3 част. Починалата имала разплащателна сметка в лева в „ПИБ“, като сумата била в размер на 16 548, 79 лева.

Ответницата обаче се била разпоредила на 28.10.2019 г. с тези средства еднолично, без да уведоми останалите наследници. По този начин ищецът бил лишен от наследствения си дял от паричния влог на майка си, поради което и предявявал настоящия иск за осъждане на сестра му да върне полагащата му се част от наследствените пари- 5 483, 66 лева. Търси се и 1 лихва за забава от момента на разпореждането до завеждане на делото в размер на 1 654, 24 лева. Претендират се и разноските в процеса. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа исковете.

В срока по чл. 131 от ГПК назначеният на ответника особен представител е представил писмен отговор, с който оспорва иска. Посочва, че по делото липсвали данни превода по банковата сметка да е бил извършен без основание. Нямало и доказателства, че след получаване на сумата ответницата не се е разпоредила в полза на ищеца с полагащия му се наследствен дял от паричния влог. Претенцията за лихва била неоснователна, защото липсвали доказателства за отправена от ищеца до ответницата покана за връщане на сумата.

Моли за отхвърляне на иска. В съдебно заседание особеният представител поддържа отговора.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът установява следното:

Видно от препис- извлечение от акт за смърт, М.В.К., ЕГН: **********, е починала на ********** г. в **********, като за свои законни наследници е оставила две дъщери (едната от които е ответницата- С. С. К.) и един син (ищецът- В. С. К.).

Видно от документ за сключен граждански брак, С. С. К. след брака си в ********** е променила имената си на М.Н.. Промяната на името се установява и от представено извлечение от регистър на населението на **********.

Приложена е справка от разплащателна сметка в лева, в „Първа Инвестиционна Банка“ АД, IBAN: ************************, за периода 01.10.2019 г.- 19.01.2022 г., с титуляр починалото лице- М.В.К., със салдо към 28.10.2019 г.- 16 548, 79 лева.

От „Първа Инвестиционна Банка“ АД са представени заверени преписи на копия от лична карта на ответницата С. С. К., както и нотариално заверено пълномощно от 23.07.2019 г., издадено от починалата М.В.К. в полза на дъщеря й С. С. К., с представителни права на последната пред банката за неограничено разпореждане със средствата по влоговете на майката в банката. На пълномощното е налице отметка, че то е представено лично от упълномощителя в банката на 23.07.2019 г. в 14.10 ч. в офис „**********“- гр. **********, като е било прието от банков служител, посочен с имена, за което са положени негов подпис и печата на банката.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна намира следното:

Няма спор по обстоятелството, че страните са съответно брат и сестра, като двамата са наследници по закон на починалата им обща майка, която е имала банков влог в „Първа Инвестиционна Банка“ АД. Според чл. 5 ал. 1 от Закона за наследството децата на починалия наследяват по равни части, като в случая, предвид обстоятелството, че страните имат и друга обща тяхна сестра, всеки наследява по 1/3 част от съответния паричен влог.

Видно от представеното извлечение от банковата сметка на починалата, към дата 28.10.2019 г. салдото по сметката е 16 548, 79 лева. Няма спор, че на същата дата е извършен 2 превод от тази сметка в полза на ответницата за сумата от 16 451, 40 лева.

Към датата на този превод майката на страните вече е била починала. Ответницата, видно от представените от банката документи, се е легитимирала с лична карта и нотариално заверено пълномощно, последством което е извършила превода. От пълномощното се установява, че нотариалната му заверка с № ********** на ********** **********., е от 23.07.2019 г., на която дата лично упълномощителят М.В.К. го е представила в банката, за което съответен служител в офиса е направил отбелязване. От съдържанието на документа е видно, че с него се дават права на ответницата от името на майка й за неограничено разпореждане със средствата по открити на нейно име сметки в „ПИБ“, както и да извършва всякакви преводи дори и за цялата наличност по сметката.

От представеното извлечение от сметката действително се установява, че на 28.10.2019 г. е бил извършен превод от сметката на починалата майка на страните, по сметка на ответницата (като бенефициент) за сумата от 16 451, 40 лева, като тази банкова операция е била допусната, предвид съдържанието на пълномощното, с което майката е предоставила права на дъщеря си да извършва разпоредителни действия (включително и тегления) с влога й. Няма данни дали в банката са имали информация за смъртта на титуляря на влога към момента на нареждането на превода, дали е имало съгласие на останалите наследници за тази банкова операция, но в случая от значение за делото е, че със смъртта на упълномощителя се прекратява действието на пълномощното. Ако то е давало права на ответницата самостоятелно да се разпорежда със сметката на майка си, това е било само до смъртта й, когато вече всеки един от наследниците има правото да получи своята наследствена част от имуществото на починалия, в случая- от наличността по този банков влог. Както вече се посочи по-горе, всеки от тримата наследници (децата) на починалата следва да получи по 1/3 част от общата налична сума (салдото) по сметката на починалата към датата на превода от ответницата- 16 548, 79 лева, или сумата от по 5 516, 26 лева за всеки от тримата наследници. Ищецът с настоящия иск предявява само своите права, а не и тези на третия неучастващ по делото наследник (другата сестра на страните), поради което искът му е основателен само до този размер. Ответницата неправомерно след смъртта на упълномощителя се е разпоредила и с наследствената част на ищеца от влога на майка си, с което неоснователно се е обогатила за негова сметка и предвид допуснатото неоснователно разместване на имуществени блага, с решението тя следва да се осъди да върне на другия наследник паричната част от сумата по влога, от която го е лишила. Макар че искът е предявен в по- нисък размер- за сумата от 5 483, 66 лева, доколкото липсва изменение на претенцията в насока увеличаване, съдът не може да присъди по- високата сума, на която принципно има право ищецът.

Втората претенция е за лихва за забава, като лихвата е акцесорно вземане, което е поставено в пряка зависимост от изхода по главния иск и в този смисъл тя е принципно дължима, когато има признато главно задължение. В случая обаче претенцията за лихва се явява неоснователна, защото тук лихвата следва да е дължима от поканата, доколкото се касае за парично задължение, свързано с неоснователно обогатяване. За начален момент 3 ищецът е посочил извършената банкова операция, но няма данни по делото той към онзи минал момент да е поискал връщане на полагащата му се сума, поради което най- ранната дата, към която същият е заявил претенцията си, е постъпването на исковата молба в съда, която играе ролята на покана в подобни случаи. При това положение, вторият иск се явява неоснователен за целия период 28.10.2019 г.- 17.10.2022 г. и за цялата сума от 1 654, 24 лева, за която се търси, а като последица той следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото- частичното уважаване на исковите претенции (главницата е изцяло уважена, а лихвата- изцяло отхвърлена), на основание чл. 78 ал. 1 и 3 от ГПК на всяка от страните се дължат разноски по съразмерност. Ответникът обаче не е направил такива, за да му се възстановяват. Внесеният депозит за особен представител се дължи в пълен размер, независимо от изхода на делото, като за същия на адвоката вече е бил издаден РКО. Направените от ищеца разноски съобразно списъка му по чл. 80 от ГПК, са, както следва: за държавна такса- 285, 51 лева, за депозит за особен представител- 1 013, 79 лева и за адвокатско възнаграждение на пълномощника на страната- 850 лева. Така по съразмерност, на ищеца се дължи сумата от 1 651, 19 лева, като разноски по делото.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА С. С. К. (с променено име- М.Н.), ЕГН: **********, от

************************, да заплати на В. С. К., ЕГН: **********, от ************************, сумата от 5 483, 66 (пет хиляди четиристотин осемдесет и три лева и шестдесет и шест стотинки) лева, ведно със законна лихва върху нея, считано от постъпване на исковата молба- 24.10.2022 г. до окончателното й изплащане- главница, представляваща 1/3 от наследствен дял на ищеца от паричен влог в „Първа Инвестиционна Банка“ АД, IBAN: ************************, с титуляр- починалата на страните майкаМ.В.К., ЕГН: **********, с която сума ответницата се била разпоредила еднолично на 28.10.2019 г., с което тя лишила ищеца от неговата наследствена част от сумата по влога, като така се обогатила неоснователно.

ОТХВЪРЛЯ предявения от В. С. К., ЕГН: **********, от ************************, против С. С. К., ЕГН: **********, от ************************, иск за осъждане на ответницата, да заплати на ищеца и още сумата от 1 654, 24 (хиляда шестстотин петдесет и четири лева и двадесет и четири стотинки) лева- лихва за забава върху присъдената главница от 5 483, 66 лева за периода 28.10.2019 г.- 17.10.2022 г.

ОСЪЖДА С. С. К., ЕГН: ********** (с променено име- М.Н.), от

************************, да заплати на В. С. К., ЕГН: **********, от ************************, направените по делото разноски, възлизащи в размер на 1 651, 19 (хиляда шестстотин петдесет и един лева и деветнадесет стотинки) лева, изчислени по съразмерност.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок 4 от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

5